Come tutte le cose "adatte a tutti" non e' ovviamente il migliore
Cosa ne pensate delle scelte intraprese per lo sviluppo delle nuove versioni di Ubuntu?Guardiamo la lista dei "contributors" e vediamo quante distro ci sono e quante di queste non sono commerciali?
Vedi il caso "Unity" o di questi passaggi :
"Quest'anno, ad inizio Aprile, la Linux Foundation pubblica un resoconto in cui elenca i principali contributori del kernel. La notizia eclatante è che Microsoft è tra i primi venti. Più di uno nota che manca Canonical all'appello. Niente di nuovo.
Per l'occasione però, Mark "Don Abbondio" Shuttleworth, ammette che è vero, e sostiene che "Canonical non è interessata allo sviluppo del kernel", loro sono interessati nella user experience. "
A me non pare stare strano nel mondo del free software che l'utente contribuisca allo sviluppo del software se lo desidera e per le possibilita' che ha, il che nella maggior parte dei casi significa proprio far testing. Relativamente all'imporre... stiamo parlando di unity? se si, quanti altri wm o dm esistono nei repository di ubuntu? dai... il fatto che sia la scelta di default e che sia imposta proprio non e' la stessa cosa
"Diverso è il discorso di Canonical, che è una azienda, ci lucra sopra e ti usa come betatester in nome del "sei parte di una comunità",
il che non è assolutamente vero, dato che la loro interfaccia la impongono dall'alto alla loro stessa comunità."
?
Come mai secondo voi c'e' questo clichè Open Source = Free Software ?
Vai koot, prova a sciogliere qualche nodo !
Come mai secondo voi c'e' questo clichè Open Source = Free Software ?
Come mai secondo voi c'e' questo clichè Open Source = Free Software ?
perchè così sono stati pubblicizzati alle masse i principali prodotti Open Source, per aumentarne l'utenza... tipo OpenOffice e le principali distribuzioni Linux (praticamente nessuno ha scelto openoffice perchè migliore di Word, semplicemente hanno visto che un applicazione gratuita gli permette di fare essenzialmente le stesse cose...).
Cosa contraddistingue Ubuntu da un'altra Distro Linux?Niente, e' una distro come le altre.
Quali sono, secondo voi, i lati positivi ed i meno positivi?E' tra le distro piu' user-friendly (anche se sta perdendo un po' IMHO), ed e' una caratteristica sia positiva che negativa. Essere molto user friendly implica che un tot di cose vengano gestite in automatico dal sistema come default, il che puo' piacere o meno.
va che free software non vuol dire gratis XD
free e' da intendersi usando il paragone classico come "free speech" non "free beer"
va che free software non vuol dire gratis XD
free e' da intendersi usando il paragone classico come "free speech" non "free beer"
io lo so, ma la maggior parte degli utenti no..... e secondo me alcune realtà dell'open source (le più famose) sono state le prime a contribuire alla diffusione dell'idea free=gratis.
Imho dipende anche dal fatto che ben prima dell'utilizzo un po' più "utontistico" esisteva già il software freeware, che era gratis e a codice closed. Il termine free in informatica di massa quindi si usava ben prima e significava proprio solo gratis, non libero.
non direi che tu abbia sbagliato, la frase "open source= free software" è corretta.
In realtà manco questo è del tutto corretto. XD
Vai tu a dire a Torvalds che sostanzialmente ragiona allo stesso modo di Stallman... XD
anzi, ora che me lo fai ricordare forse una delle questioni sulla differenza era proprio legata al significato di "free"! però forse ricordo male....
oh, ve le avevo linkate sta mattina ste cose :P