Post by: The Doctor Sherlockit on August 22, 2012, 03:30:23 am
Spoiler: show
Post by: Sunny K on August 22, 2012, 07:16:13 am
Voglio vedere chi casca nella trollata...
Post by: Andy on August 22, 2012, 09:10:53 am
Post by: Sunny K on August 22, 2012, 10:05:19 am
Te l'ho messo in spoiler, così non vengono a cercarti a casa, i fan della Marvel sono velenosi.
Voglio vedere chi casca nella trollata...
Oh no, parla veramente della Marvel... Mica avevo letto la recensione, volevo solo trollare... :'(
Post by: Paguro49 on August 22, 2012, 10:09:15 am
Mi unisco a chi trova stonata l'invettiva anti Marvel, per una palese contraddizione, oltre che per il fatto che non amo osannate X smerdando Y.
Scrivi da amante del cinema, si vede che ti piace, lo affermi tu stesso, ma poi dimentichi la funzione primaria del cinema, ovvero Intrattenere/Divertire.
Il cinema ha quello scopo primario, cioè di fornire evasione, un viaggio in un mondo di fantasia, per sfuggire a quello reale che fa cagare, almeno per quei 90/120 minuti.
Denunciare, far pensare, psicanalizzare, sono aspetti importanti, ma consequenziali, non primari.
Un film introspettivo, che denuncia e fa pensare, che scava nella psiche, ma che annoia, è semplicemente un brutto film, fatto male, che non si fa guardare.
Al massimo rimane una buona occasione mancata.
I film Marvel sono divertenti, spettacolari, colorati, non noiosi, quindi assolvono in pieno il ruolo che un film ha come funzione primaria, ossia sono ben fatti.
Poi ci puoi trovare o meno altri aspetti, la diversità e la discriminazione in XMan, le difficoltà di Spider Man, insomma molti temi, affrontati più o meno approfonditamente, ma ci sono.
Certo che non si va al Noir, ma è una scelta di sceneggiatori e regista, quella di rivolgersi a un genere piuttosto che ad un altro.....e il Noir è un genere, come lo è la commedia.
Quindi rinnovo i complimenti per la recensione e la passione che hai verso il cinema, ma ribadisco che, se critichi così ferocemente i film Marvel, vuol dire che hai scordato quale sia il ruolo di un film prima di ogni altro. ;)
Post by: Barvo Iommi on August 22, 2012, 10:16:40 am
A parte tutto gran bella recensione, quoto il tuo pensiero e la tua critica sul film
Solo una cosa mi verrebbe da aggiungere:
non son riuscito a non guardarlo senza pensare al "what if" Ledger fosse stato ancora vivo
Spoiler: show
Post by: Andy on August 22, 2012, 12:06:08 pm
Dark Knight Rises.
Film decisamente imperfetto, e non il capolavoro assoluto che alcuni si potevano aspettare.
Imperfetto nel senso che ci sono proprio delle mezze cagate per portare avanti il tutto.
Sicurament
e una spanna inferiore agli altri due.
Ma...non mi interessa.
Va bene così.
Mi ha suscitato emozioni che non provavo da ANNI, davanti ad un film.
Stupendo. Non vedo l'ora che arrivi il 29 per tornare in sala.
E comunque...
Spoiler: show
Post by: Barvo Iommi on August 22, 2012, 12:17:16 pm
Post by: Andy on August 22, 2012, 12:24:19 pm
cosa ti sono sembrate delle mezze caGAte?
Spoiler: show
Post by: Barvo Iommi on August 22, 2012, 12:33:31 pm
Spoiler: show
Post by: The Doctor Sherlockit on August 22, 2012, 12:57:13 pm
Il film di Nolan non si attiene allo standard, ma fa anzi tutto il contrario per diventare un film, le battute che ci sono sono più frecciatine da risatina tra i denti e l'azione non è stupidamente abbellita è funzionale, tutto il film si basa su quello su cui si devono basare i film, cioè narrare.
Scrivi da amante del cinema, si vede che ti piace, lo affermi tu stesso, ma poi dimentichi la funzione primaria del cinema, ovvero Intrattenere/Divertire.
Ecco qui secondo me si vede come tu abbia una visione, secondo me, distorta di quello che deve fare un film, ma sia chiaro non per colpa tua ma per colpa di quello che CI propinano come film.
La funzione primaria del cinema non è intrattenere e divertire, quella è la funzione del circo, la funzione primaria per cui una persona decide di girare un film è quella di raccontare una storia allo spettatore, basta questo per me per fare un bel film, la voglia ( e la capacità) di raccontare una storia, non servono effettoni speciali, combattimenti spettacolari e fuochi d'artificio, quelli servono ma sono solo accessori utili alla narrazione.
Ma ci siamo dimenticati dei film come E.T, indiana jones o star wars dove si raccontavano storie e ci piacevano per quello, non per le battute comiche o gli effetti speciali.
Ecco Batman Rises è un film è il racconto di una storia di persone eroiche, niente di più e niente di meno, non è il più grande film mai girato ma di questi tempi riuscire a girare un film è già una grande risultato.
Denunciare, far pensare, psicanalizzare, sono aspetti importanti, ma consequenziali, non primari.
Un film introspettivo, che denuncia e fa pensare, che scava nella psiche, ma che annoia, è semplicemente un brutto film, fatto male, che non si fa guardare.
Quindi rinnovo i complimenti per la recensione e la passione che hai verso il cinema, ma ribadisco che, se critichi così ferocemente i film Marvel, vuol dire che hai scordato quale sia il ruolo di un film prima di ogni altro. ;)
Le storie vengono raccontate, da quando l'uomo ha iniziato a raccontarle, per comunicare un messaggio a chi ascolta e farlo riflettere anche le commedie impegnate lo fanno ( un certo oscar wilde tipo con l'importanza di chiamarsi Ernesto), se le persone si annoiano a guardare una storia che li porta a pensare ma vogliono solo lo svago possono guardare il grande fratello in tv.
Detto questo probabilmente rimarrai della tua idea che il cinema sia fatto per intrattenerti e per farti divertire, ma magari in futuro potrai anche tu arrivare alla conclusione che il cinema è un mezzo di comunicazione ( come lo sono state la parola e la carta) messo a disposizione dalla tecnologia all'uomo per permettergli di raccontare, cosa che viene fatto dall'alba dei tempi.
Adesso faccio una piccola aggiunta alla recensione di sopra caso mai non si fosse capito bene quali sono i difetti del film, perchè ci sono e sono abbastanza evidenti in certe parti.
I buchi di sceneggiatura ci sono e sono palesi e c'è spesso troppa sospensione dell'incredulità per far andare avanti la storia, non spoilero ma tipo su alcune cose non si capisce bene come avvengono ( tipo le indagini di robin su batman, le cure mediche miracolose ecc) però in tutto questo il film arriva e ha un senso e fa quello che devono fare i film cioè raccontare non piazzare lì 120 min. si personaggi che si prendono in giro e combattimenti per far vedere i personaggi che si picchiano.
Il finale è un finale Nolaniano, è in pratica quello di The Prestige tutto basato su inganni, illusioni e trucchi che vengono rivelati tutti alla fine, diciamo che uno spettatore con un minimo di conoscenza di Nolan vedendo l'inizio avrebbe capito come si sarebbe svolta la scena finale (meno come ci si sarebbe arrivati) anche se Nolan per tutto il film riesce a giocare bene al gioco delle tre carte, mi ha ricordato parecchio i finali alla Moffat dove si sa che deve andare tutto bene ma quando poi succede davvero il mezzo colpo di scena c'è.
Non l'ho scritto nella recensione di prima ma lo dico adesso, TDK è reso grande dalla contrapposizione tra Batman e Joker ( e da quello che ne consegue in perdita di amici e fidanzata per Bruce), la domanda era se Nolan sarebbe riuscito a fare un altro film di Batman senza usare il joker o personaggio simile e per me c'è riuscito facendo un film basato non sulle maschere che portano i super eroi ma sulle persone dietro le maschere e credo che su questo si dovranno basare i film DC in futuro, non essere dei film di uomini mascherati come quelli di casa marvel, ma essere dei film su persone eroiche che indossano anche ( e non solo) una maschera.
E' importante perchè se lo capiscono riusciranno a fare dei film per fare concorrenza allo "standard" marvel senza entrare in contrapposizione diretta ( la famosa strategia oceano blu usata da Nintendo in campo videoludico).
Per il resto ragazzi fatevene una ragione qualsiasi recensione su film porterà ad un raffronto Marvel/DC, lo hanno fatto il Time ed l'Hollywood Reporter due riviste con i contro c.... e non volete che lo faccia io? Dai su non scherziamo, la stessa DC ha posticipato il film per farlo uscire dopo spiderman della Sony
Post by: The Doctor Sherlockit on August 22, 2012, 13:08:22 pm
Spoiler: show
aggiungi anche
Spoiler: show
Cmq
La sospensione dell'incredulità o sospensione del dubbio (suspension of disbelief) è un particolare carattere semiotico che consiste nella volontà, da parte del lettore o dello spettatore, di sospendere le proprie facoltà critiche allo scopo di ignorare le incongruenze secondarie e godere di un'opera di fantasia. La frase venne coniata da Samuel Taylor Coleridge in un suo scritto del 1817. cit. wikipedia
In buona sostanza è cmq un'opera di fantasia per quanto l'abbiano voluta rendere realistica ed è anche un'opera di Nolan che, sappiamo si diverte a giocare con illusioni e trucchi ( lo dice anche in the prestige, lo spettatore SA che l'illusionista usa dei trucchi ma non vuole realmente vedere i trucchi per avere la sensazione dell'accadimento magico), ci sono parecchie forzature e alcuni buchi ma il film alla fine funziona e arriva.
Io lo colloco una spalla sopra TDK il pechè l'ho detto sopra.
Post by: Andy on August 22, 2012, 13:14:32 pm
Post by: orsobruno77 on August 22, 2012, 13:31:27 pm
non è al livello del secondo, ma al pari del primo.
Thalia: nel fumetto la loro storia è lunga e tormentata, avranno anche un figlio, Ibn al Xu...qualcosa non ricordo, e lei è stata sempre uno strumento in mano al padre, che era di fatto immortale... e non delle visioni(?). Non capisco il perché usare un personaggio del genere per trovare la chiusura al film.
Blake: che senso ha avuto cambiarne il nome? per fare il colpo di scena con chi il fumetto lo conosce e lo ama? Tim Drake è stato il Robin più "maturo", Todd non lo considero nemmeno in effetti. Ma questo Blake è un mix tra Grayson e Drake, e sembra che forse uno spin off o un futuro batman con Blake al posto di Wayne sia plausibile, così ha detto Gordon Levit in un'intervista.
Wayne: completamente assente. nel fumetto cede a Bane non per poca preparazione atletica, ma perché "esausto". Avrebbero potuto far lavorare un pochino di più Bale, fargli mettere le pezze al depistaggio di Bane fino allo scontro.
Troppi buchi come dite voi, e dal batman più attinente ai fumetti mi aspettavo di più. Ma perché utilizzare scarecrow in quella maniera ridicola?
lo andrò a rivedere comunque.
Per me non ha alcun senso paragonare i Batman di Nolan ai film supereroistici.
decisamente. I film di Nolan, ma come la saga fumettistica di Batman, sono diversi dai marvel e dai film cazzoni alla Iron Man...
Post by: Paguro49 on August 22, 2012, 13:32:50 pm
Non ha senso neppure infilare un film su un supereroe in categorie "altre".
Esistono flm storici, documentaristici, tragedie, drammi e commedie, insomma c'è davvero tanto, ma se fai batman, non sei tenuto ad essere intimista o socialmente impegnato, sei tenuto a fare un film su un super eroe tratto da un fumetto.
Ho molto amato il primo dei tre, perchè era una splendida ambientazione, una bella fotografia, una regia attenta e faceva quello che non era mai stato fatto prima, ovvero si prendeva la briga di spiegare allo spettatore che Batman non è uno che mette il costume e zac mena come un fabbro, ma è uno che si è fatto un culo quadro per imparare a menare come un fabbro.
Ho amato anche il secondo, per le stesse ragioni e per il Joker.
Amerò certamente anche questo, ma amo allo stesso modo The Avengers, riconoscendone le differenze e le distanze, semplicemente perchè dai due film mi aspetto cose differenti e, The Avengers ha soddisfatto le aspettative come credo farà batman.
Sul ruolo dei film, la storia da raccontare (che può anche essere scema....mica bisogna sempre e solo raccontare chissà cosa) è ciò che anima l'autore, mentre intrattenere e divertire (facendo ridere, piangere, commuovere, spaventare o riflettere) è l'effetto che il pubblico si aspetta, sono due piani differenti.
Tu scrivi una canzone perchè hai qualcosa da dire, ma io la ascolto perchè mi piace la musica, solo dopo, se arriva il messaggio e mi colpisce, la canzone avrà fatto oltre il suo compito, ma se, come spesso accade, la musica fa cagare, la voce peggio, il ritmo è soporifero e monotono, non c'è speranza che io colga il contenuto, perchè nella forma sarà solo una brutta canzone.
Post by: The Doctor Sherlockit on August 22, 2012, 13:55:04 pm
Grazie al ca... che the avangers non potrà mai arrivare alla trilogia di batman uno è fatto da un regista a scrittore di telefilm l'altro da un regista di film fatto e finito, uno lo ricordiamo per Buffy e Firefly l'altro per Memento, inception e the prestige, ma ripeto guardate oltre al mero raffronto.
Paguro la tua visione del cinema è simile a quella di alcuni lettori di fumetti che si rifiutano di leggere alcune storie bellissime perchè non gli piace il disegnatore.
Post by: orsobruno77 on August 22, 2012, 13:57:42 pm
Condivido Andy.
Non ha senso neppure infilare un film su un supereroe in categorie "altre".
Esistono flm storici, documentaristici, tragedie, drammi e commedie, insomma c'è davvero tanto, ma se fai batman, non sei tenuto ad essere intimista o socialmente impegnato, sei tenuto a fare un film su un super eroe tratto da un fumetto.
Ho molto amato il primo dei tre, perchè era una splendida ambientazione, una bella fotografia, una regia attenta e faceva quello che non era mai stato fatto prima, ovvero si prendeva la briga di spiegare allo spettatore che Batman non è uno che mette il costume e zac mena come un fabbro, ma è uno che si è fatto un culo quadro per imparare a menare come un fabbro.
Ho amato anche il secondo, per le stesse ragioni e per il Joker.
Amerò certamente anche questo, ma amo allo stesso modo The Avengers, riconoscendone le differenze e le distanze, semplicemente perchè dai due film mi aspetto cose differenti e, The Avengers ha soddisfatto le aspettative come credo farà batman.
Sul ruolo dei film, la storia da raccontare (che può anche essere scema....mica bisogna sempre e solo raccontare chissà cosa) è ciò che anima l'autore, mentre intrattenere e divertire (facendo ridere, piangere, commuovere, spaventare o riflettere) è l'effetto che il pubblico si aspetta, sono due piani differenti.
Tu scrivi una canzone perchè hai qualcosa da dire, ma io la ascolto perchè mi piace la musica, solo dopo, se arriva il messaggio e mi colpisce, la canzone avrà fatto oltre il suo compito, ma se, come spesso accade, la musica fa cagare, la voce peggio, il ritmo è soporifero e monotono, non c'è speranza che io colga il contenuto, perchè nella forma sarà solo una brutta canzone.
the avengers è un film "divertente" e perfetto per gli amanti dei fumetti in generale!
Batman, a prescindere dal regista, anche se quello di Schumacher vorrei non ricordarlo, è proprio un altro livello.
come dice Kit, c'è da sottolineare chi sia il regista, Nolan, uno che insieme a Anderson e Fincher sta cambiando il modo di fare/scrivere cinema.
Post by: Barvo Iommi on August 22, 2012, 14:31:59 pm
Post by: Paguro49 on August 22, 2012, 14:41:33 pm
Paguro la tua visione del cinema è simile a quella di alcuni lettori di fumetti che si rifiutano di leggere alcune storie bellissime perchè non gli piace il disegnatore.Ci capiamo male :)
La mia visione del cinema è quella che mi fa vedere e piacere, tanto Bergman quanto Pasolini così come Nolan o Scott e molto altro, perchè differenzio e valuto secondo ciò che mi aspetto da quel regista o attore o storia ;)
Post by: The Doctor Sherlockit on August 22, 2012, 15:06:14 pm
the avengers è un film "divertente" e perfetto per gli amanti dei fumetti in generale!
Batman, a prescindere dal regista, anche se quello di Schumacher vorrei non ricordarlo, è proprio un altro livello.
come dice Kit, c'è da sottolineare chi sia il regista, Nolan, uno che insieme a Anderson e Fincher sta cambiando il modo di fare/scrivere cinema.
Quoto Orsobruno, e mi riaggancio a lui per una riflessione più ampia, se si considera il cinema come mezzo di divertimento allora sarebbe facile fare cinema, basta prendere tutto quello che piace allo spettatore medio e metterlo dentro un film, allo spettatore medio piace ridere? Si mette la comicità, allo spettatore piace la figa? Si mette la figa, allo spettatore piace l'azione? Si mette l'azione.... ( ripeto è lo standard
Capite bene però che in questo modo si fanno film per attirare gente, per incassare dindini ( e non nego che the avengers avrà un incasso superiore a batman, è proprio scontato, già che uno è un film per famiglie e l'altro un V.M.14 in america), ma a livello di "storia del cinema" non si dice nulla, per dire ho degli amici che studiano cinema che pure se non piace batman la trilogia di Nolan la stanno guardando per imparare....
Poi capisco anche il discorso del: da the avengers mi aspettavo questo e quello e non mi ha deluso e da batman mi aspetto questo e quell'altro e non credo mi deluderà ma questi sono discorsi che si avvicinano molto al mi piace-non mi piace o al mi soddisfa-non mi soddisfa.
Faccio il mio esempio, io apprezzando i film caciaroni e posso dire benissimo che i film marvel mi piacciono e mi soddisfano, ma quando poi vado a fare una recensione devo anche dire che ci sono delle cose che non vanno, che lo spettatore viene "accontentato" per la maggior parte del tempo, e onestamente io preferisco mille volte un regista ed uno sceneggiatore che mi fanno un film che a me non piace avendo il coraggio delle loro idee più tosto che un regista che mi accontenta e mi prende in giro; ma anche questo è un discorso vecchio che feci già.
Post by: Paguro49 on August 22, 2012, 15:10:36 pm
Inserire il paragone, è come parlare di un brano di Bon Jovi e sentir dire "eh vabbè, ma vuoi mettere Mozart?" ;)
Post by: The Doctor Sherlockit on August 22, 2012, 15:18:05 pm
Qualche settimana fa un noto commentatore di fumetti di youtube disse che la DC doveva trasporre i film come faceva la marvel ( fece l'esempio di wonder woman che secondo lui doveva essere thor ma con la cultura greca) ecco per me questa cosa è una emerita cazzata :gh:, case diverse filosofia diverse ognuno deve trovare il proprio modo per trasporre.
Post by: Paguro49 on August 22, 2012, 15:28:04 pm
Un pò il discorso sul perchè, un film su Dracula avrà sempre un certo successo, mentre Frankenstein non ha lo stesso appeel.
Dracula, oltre alle varie componenti narrative e immaginifiche, ha dalla sua il fatto che, nella storia, è esistito Vlad Tepes Dracul, la cui storia, se possibile, è pure più ricca e tortuosa di quella del vampiro nato dalla penna di Stoker. ;)
Lanterna Verde e Superman, non hanno lo stesso spessore di Batman, io spero che Man of Steel non sia l'ennesima delusione, ma nemmeno per un attimo mi aspetto qualcosa che regga il confronto, forse per questo ho la speranza di non restare deluso. ;)
Post by: Claudio Alfarano on August 22, 2012, 17:44:54 pm
Incide su tutto la grande considerazione che ho di Nolan, uno dei miei preferiti (insieme a Fincher, Tarantino, Scorsese, Mann e i fratelli Scott).
Il fatto è che Nolan ha partorito pellicole che rivedo massimo ogni tre mesi: Inception e Memento su tutti, ma anche Tha Dark Knight.
Il primo Batman è stato una sorpresa, per la trama, la fotografia, l'idea, il cast e altri motivi che avete già elencato.
Il secondo ha una sceneggiatura che per un film del genere è stata così particolare e strutturata da proiettarlo fuori dai film 'del genere'.
Poi la musica di Zimmer e l'interpretazione di Ledger lo hanno reso una perla.
Le scene molto scure e i dialoghi lo rendevano unico.
Per questi motivi mi aspettavo molto da questo terzo.
E, invece, meglio gli altri due.
Troppo pretenzioso, esigente nell'esigere da noi una complicità e una fiducia nel credere a ciò che avviene a New York troppo forzata.
New York si.
Il primo film era Gotham, il secondo Chicago, questo... altro che Gotham... è sputtanatamente NY.
E si nota troppo e in troppe scene.
Passo al resto...
Alcuni personaggi troppo superficiali... vedi il sindaco, vedi il personaggio di Matthew Modine.
Purtroppo anche quello di Marion Cotillard... splendida e brava in Inception, qui sacrificata e compressa in poco spazio...
Bane/Hardy.... dopo Joker era difficile chiedere molto, soprattutto se il viso e nascosto dietro una maschera.
Recitare solo con gli occhi non è facile, poi Bane non era enorme e muscoloso? Hardy è un pelino appannato fisicamente in questo film.. allora prendi un energumeno, che ne so... Brock Lesnar.. e fallo doppiare da un grande attore.
Ma in definitiva.. è il suo ruolo di mercenario che non mi convince. Poi, come ho già accennato altrove. Quella voce è quasi una caricatura. In inglese si capisce meno ma rende diversamente.
Film troppo pieno di gente, affollato... e finiscono sminuiti gli altri attori e gli altri personaggi:
Gordon/Goldman (il meno sacrificato), che comunque si ritaglia la migliore interpretazione della trilogia.
Alfred/Caine.... poche scene... ma interpretazione intensa (un po' portasfiga magari.. :-D ).
Fox/Freeman... come dicevo, ruolo compresso nel casino generale e... nuova voce..
GordonLevit/Blake... mi ha lasciato tiepido. Inserire lui e comprimere Alfred, Gordon, Fox, Miranda Tate... mah... era necessario?
Selina/Hathaway... mmm... (e basta co' sti calci girati, cavolo... non ci crede + nessuno...) Alcune idee non sono male, ma il risultato del duo Bane-Catwoman è ben lontano dal Joker/Dent nel carisma della pellicola in generale.
Spoiler: show
Il resto, foto inferiore agli altri due, musiche anche... frasi memorabili... magari me ne ricorderò qualcuna alla seconda visione...
Resta un film bello e spettacolare... ma indegna chiusura di una delle trilogie del cinema più belle.
Lo rivedrò cmq
P.S.
Oh, cavolo... dimenticavo Batman... ma se lo dimentica Nolan posso farlo anche io no?
Molto, molto, molto Wayne...
da marzialista... i combattimenti NON mi sono piaciuti pe'nniénte!!
Due cazzotti io, due cazzotti tu, due io, due tu...
Post by: orsobruno77 on August 22, 2012, 18:07:38 pm
Post by: Claudio Alfarano on August 22, 2012, 18:19:16 pm
Spoiler: show
Post by: Andy on August 22, 2012, 21:50:04 pm
Hardy è un pelino appannato fisicamente in questo film.. allora prendi un energumeno, che ne so... Brock Lesnar.. e fallo doppiare da un grande attore.Ma non bestemmiare, porco *io...! XD XD
Post by: Andy on August 23, 2012, 14:42:41 pm
Post by: Andy on August 24, 2012, 13:36:48 pm
Complimenti, state andando alla grande.
Consiglio, la carta del quotidiano, fatela più morbida.
Così quando la uso per pulirmi il culo, apprezzo di più. Coglioni.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/23/ne-destra-ne-sinistra (http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/23/ne-destra-ne-sinistra)-batman-e-solo-polpettone-furbo/332273/
Post by: The Doctor Sherlockit on August 24, 2012, 14:55:38 pm
Post by: The Doctor Sherlockit on August 24, 2012, 14:59:02 pm
ma a me pare davvero che quello del fatto abbia visto un altro film 8) e che la critica di Nolan sia proprio verso il capitalismo senza controllo e delle borse distruggi economie di questo periodo ( analogia ovviamente a Miller e alla denuncia che fece all'epoca verso un certo modo di fare giornalismo e informazione)
Post by: Andy on August 24, 2012, 15:05:17 pm
P.S. Le chicche di Miller su giornalismo, intellettuali e benpensanti sono EPICHE. XD
Post by: Paguro49 on August 24, 2012, 15:48:01 pm
Nella prima mezz'ora ho notato che, la storia del tutore e del ginocchio è plausibile solo a condizione che il tutore sia uno dei bat-giocattoli, Tom Hardy a gli aoddminali un pò più rilassati di altre volte, forse perchè ha dovuto metter sù peso per il ruolo e non ha avuto il tempo necessario a scolpire, ma se è vero che qualsiasi Wrestler di quelli enormi poteva assolvere il compito, proprio perchè ha la maschera, è pur vero che Tom si è proprio meritato quella parte, almeno a mio avviso.
Al momento, Bale mi pare un pochino sottotono, ma è presto per dirlo.
Post by: The Doctor Sherlockit on August 24, 2012, 17:13:56 pm
Post by: Claudio Alfarano on August 24, 2012, 20:20:02 pm
Tom si è proprio meritato quella parte, almeno a mio avviso.Anche io reputo Hardy un buon attore. Per questo lo ritengo castrato con quella maschera.
L'articolo della Strafatta Quotidiana dà prova di ottusità anche per come liquida Nolan e Tony Scott definendoli paladini dell'Action Movie
e per la illuminata spiegazione che dà di Inception: "in cui un detective depresso, Di Caprio, indaga entrando nei sogni degli altri".
Fa comprendere che questa cretina non ha visto + di mezz'ora del film.
(non mi toccate Inception, Cacchio!!!! :ricktaylor: )
Post by: Andy on August 24, 2012, 22:21:51 pm
Si si il tutore glielo da Lucius Fox, credo che rientri nella linea di aggeggi amplificatori di prestazioni fisiche che usa anche in TDK, se vi ricordate nelle prime scene ( quelle con il batman imitatore) c'è una parte in cui a mani nude piega la canna di un fucile e si vede che nelle mani ha delle specie di "morse".
Spoiler: show
Post by: The Doctor Sherlockit on August 24, 2012, 23:16:53 pm
Spoiler: show
Spoiler: show
Post by: Barvo Iommi on August 24, 2012, 23:27:09 pm
Spoiler: show
Post by: Andy on August 24, 2012, 23:28:38 pm
Spoiler: show
Post by: Barvo Iommi on August 25, 2012, 18:46:42 pm
Post by: metal storm on August 25, 2012, 20:30:44 pm
a qualcuno non è piaciuto il film?
qualcuno ha voglia di finire la sua povera, miserrima vita? :ricktaylor: :ricktaylor:
@ Claudio: Inception l'ho visto due volte di seguito :sbav:
Post by: Andy on August 25, 2012, 20:44:35 pm
http://www.imdb.com/title/tt1345836/faq (http://www.imdb.com/title/tt1345836/faq)
Post by: Paguro49 on August 27, 2012, 09:16:29 am
Finale abbastanza Holliwoodiano, sarebbe stata una trovata vera, un finale non "imprevisto" e quindi imprevedibile, che chiude davvero la trilogia, 8)
Il film mi è piaciuto, del resto Nolan è Nolan, li non si scappa, ma un pò di cose sono meno "profonde" di qanto descritto, alla fine è un bel film su un supereroe, con tutti i clichè e gli stereotipi del caso, la caduta, la rinascita, la vendetta, il lato oscuro, la redenzione, il volemose bbene, la forza di volontà che sostituisce quella fisica, il timer che si ferma all'ultimo secondo come nella migliore tradizione action, il cattivo che ha anche un lato buono, il buono col lato cattivo......insomma c'è proprio tutto.
A me è piaciuto, anche se, pensando ad una classifica, lo metto terzo su tre, perchè non ha la forza del primo, ne la meraviglia che Joker e Due Facce hanno dato al secondo.
Post by: Sillich on August 27, 2012, 10:48:52 am
a me è piaciuto. Visto in inglese, quindi non ho idea di come sia stato fatto il doppiaggio.
non è al livello del secondo, ma al pari del primo.
Thalia: nel fumetto la loro storia è lunga e tormentata, avranno anche un figlio, Ibn al Xu...qualcosa non ricordo, e lei è stata sempre uno strumento in mano al padre, che era di fatto immortale... e non delle visioni(?). Non capisco il perché usare un personaggio del genere per trovare la chiusura al film.
Spoiler: show
Blake: che senso ha avuto cambiarne il nome? per fare il colpo di scena con chi il fumetto lo conosce e lo ama? Tim Drake è stato il Robin più "maturo", Todd non lo considero nemmeno in effetti. Ma questo Blake è un mix tra Grayson e Drake, e sembra che forse uno spin off o un futuro batman con Blake al posto di Wayne sia plausibile, così ha detto Gordon Levit in un'intervista.
Nella storia della rappresentazione di batman al di fuori del fumetto, Robin è quasi sempre stato presentato come un minscuglio fra Dick e Tim (basta pensare alla versione animata degli anni '90 dove robin era Dick ma aveva il costume, le movenze e l'atteggamento di Tim), generando lunghe lamentele da parte dei fans. Probabilmente gli hanno cambiato nome per evitarle.
E comunque Jason Todd tutta la vita, Red Hood Rules!
Wayne: completamente assente. nel fumetto cede a Bane non per poca preparazione atletica, ma perché "esausto". Avrebbero potuto far lavorare un pochino di più Bale, fargli mettere le pezze al depistaggio di Bane fino allo scontro.
Ma è vero che in inglese hanno fatto Bane con l'accento tetesco anzichè spagnolo?
MA che gusto ci trova nolan a stravolgere i nemici di batman...
Post by: Barvo Iommi on August 27, 2012, 10:52:29 am
| 1. | prigione terribile finchè non hai un complice fuori con una scala di corda :D |
Post by: Paguro49 on August 27, 2012, 11:07:29 am
Da quello che fanno vedere, nelle inquadrature dal basso, non capisco perchè uno non possa proseguire l'arrampicata e debba per forza saltare.
Post by: Barvo Iommi on August 27, 2012, 11:12:12 am
Post by: Paguro49 on August 27, 2012, 11:18:22 am
Post by: orsobruno77 on August 27, 2012, 14:35:27 pm
Post by: The Doctor Sherlockit on August 27, 2012, 14:52:35 pm
credo che il "salto" sia metaforico...
è Nolan, lui è metaforico per definizione
Post by: Paguro49 on August 27, 2012, 14:54:30 pm
Ma mi chiedo se non poteva evidenziare anche una ragione "visiva" per cui quel salto fosse imprescindibile.
Proprio perchè è Nolan....uno bravo.
Post by: Andy on August 27, 2012, 15:43:40 pm
Post by: The Doctor Sherlockit on August 27, 2012, 16:10:16 pm
Post by: Sillich on August 30, 2012, 01:01:26 am
Mi è piaciuto. Meno del primo ma molto, molto più del secondo che avevo trovato di una noia mortale.
Sono riuscito a godermelo anche se a metà(?) avevo già capito tuttto quello che sarebbe sucesso, quindi in colpi di scena li ho trovati scontati.
Poi ci sarebbero tutte le considezioni da lettore del comic, ma, vabbè, contano poco visto che questa trlogia si è distaccati in maniera piuttosto netta da esso.
Post by: Andy on August 30, 2012, 10:32:21 am
Mi è piaciuto. Meno del primo ma molto, molto più del secondo che avevo trovato di una noia mortale.:o Sei il primo a cui sento dire una cosa del genere. XD
Per il resto, completamente d'accordo. Anche e sopratutto per i colpi di scena. :) E' estremamente prevedibile ma, questo non mi ha impedito di godermelo.
Post by: Sillich on August 30, 2012, 12:32:54 pm
Post by: Andy on August 30, 2012, 12:42:40 pm
Post by: Barvo Iommi on September 02, 2012, 16:05:47 pm
Spoiler: show
Post by: Inu on September 02, 2012, 16:21:55 pm
Spoiler: show
Occhio agli spoiler.
Post by: Giorgia Moralizzatrice on September 06, 2012, 08:53:46 am
Entro settimana prossima vi confermo, comunque. ;)
Venerdì ve lo confermo.
:nono: :nono: Promesse da jujitero :dis:
Comunque: visto! piaciuto (abbastanza)!
Spoiler: show
Post by: Ethan on September 06, 2012, 09:01:01 am
Spoiler: show
Post by: Aliena on September 06, 2012, 09:04:19 am
Spoiler: show
Spoiler: show
Comunque nel complesso mi è piaciuto, anche se non all'altezza degli altri due.Spoiler: show
Spoiler: show
Post by: Ethan on September 06, 2012, 09:20:38 am
sono giustificato,sono ancora le 9,20 :thsit:
Post by: Andy on September 06, 2012, 13:39:02 pm
Lascia perdere, mi hanno mandato a puttana DUE SERATE DIVERSE in cui dovevamo andare. FORSE riesco sabato.Entro settimana prossima vi confermo, comunque. ;)Venerdì ve lo confermo.
:nono: :nono: Promesse da jujitero :dis:
Quote
Comunque: visto! piaciuto (abbastanza)!Ma allora non è solo sui bambini che non capisci nulla.... :nono: :P :PSpoiler: show
Post by: Giorgia Moralizzatrice on September 06, 2012, 14:19:46 pm
Spoiler: show
Post by: Claudio Alfarano on September 06, 2012, 15:01:19 pm
giudizio immutato
Post by: Ethan on September 06, 2012, 15:32:45 pm
nel primo il kfm....
Post by: Andy on September 06, 2012, 15:43:50 pm
adesso che ci penso,chi si è aggiudicato le scene di lotta?
nel primo il kfm....
Anche nel secondo...lì si vede di più perchè le scene di combattimento sono innaturalmente lente.
Nel terzo, non ho ben capito. Sembra che ci sia ma...più sporcato. Per me c'è passato qualcun altro, nel frattempo.
Post by: Barvo Iommi on September 06, 2012, 15:47:35 pm
| 1. | mi baso solo sulle somiglianze con gli altri due |
Post by: Andy on September 07, 2012, 00:24:24 am
Che dire, tanti di quelli che sembravano buchi di sceneggiatura, ad una seconda visione, li risistemi al loro posto.
E' che semplicemente, tratta talmente tanta roba e sei talmente preso che ti perdi un po'.
I difetti più grossi credo rimangano
1) La cattiva gestione da parte di Nolan degli stacchi temporali. Non si capisce mai bene il tempo passato finchè qualcuno non te lo spiega. Ma è un problema che aveva anche Begins.
2) Il modo in cui viene raffigurata la violenza. Nemmeno un goccio di sangue, gente che cade come se avesse avuto un coccolone sul momento. Presumo sia anche questione di rating, ma Nolan ha sempre fatto così, Memento e Insomnia esclusi.
Poi, un paio di punti in sospeso...
Spoiler: show
E per quella radical-chic di giorgia, dico che secondo me Bane regge alla grande, il confronto con Joker, per quanto mi riguarda.
Post by: orsobruno77 on September 07, 2012, 10:37:42 am
rivisto
giudizio immutato
a me è piaciuto di più la seconda volta. e forse perché ne avevamo parlato, sono stato attento a molti particolari, che come dice andrea, alla fine tornano tutti.
Post by: kortobrakkio on September 11, 2012, 11:59:08 am
Eh?
Ma ci siamo dimenticati dei film come E.T, indiana jones o star wars dove si raccontavano storie e ci piacevano per quello, non per le battute comiche o gli effetti speciali.
Ecco Batman Rises è un film è il racconto di una storia di persone eroiche, niente di più e niente di meno, non è il più grande film mai girato ma di questi tempi riuscire a girare un film è già una grande risultato.
Ma scherziamo?
Su Batman Rises non mi metto a discutere:manco l'ho visto(mi piacciono i Batman di Nolan,lo vedrò appena posso),ma sul resto posso dire la mia.
Premesso che come altri non concepisco la contrapposizione Marvel-Nolan(due generi agli antipodi.....Tra l'altro Nolan ha lavorato con l'unico eroe DC senza superpoteri......ed ha giocato proprio su quello reinterpretando il personaggio),citare Star Wars,Indiana Jones ed E.T. come esempi di trama,proprio mi fa cader le braccia.
Perchè?
Perche:
A-Star Wars aveva una atmosfera innovativa per i tempi,ed era rinomato per i "fenomenali"effetti speciali,ma la trama era semplicemente una vaccata(si,una vaccata:una favoletta piacevole del bene dualisticamente contrapposto al male con mostri e cavallieri,ma nello spazio).
B-con tutto l'affetto per Indy,se non è un cinelunapark "i predatori dell'arca perduta",non so cosa lo è.
C-E.T.?Ma santocielo;il non plus ultra dei film"per famiglia"......
Senza contare che visti oggi,santo cielo,quanto pesano gli anni che portano......il paragone con Alien(per Guerre Stellari,ad esempio)è impietoso;Alien è guardabilissimo anche oggi,Star Wars è ridicolo per dialoghi,costruzione,personaggi(tutte macchiette)
Aggiungerei,visto che citi siti specializzati,che fior di registi hanno bollato proprio SW come il film che ha ucciso il cinema di trama(erano gli anni del Padrino,Kramer contro Kramer,Rocky....)a favore del cinema baraccone.
Post by: Max on September 11, 2012, 12:18:09 pm
Vabbè torno in me.
Se SW lo vedi superficialmente posso darti ragione ma allora tutti i film sono delle cagate pazzesche.
Il Padrino è una storia di violenza e falsi valori di onore e rispetto
Kramer contro Kramer un semplice causa di divorzio strappalacrime come ce ne sono milioni
Rocky una favoletta in cui il bamboccione di turno sale dalle stalle alle stelle
Non dimentichiamo che SW ha dietro un mondo delineato, in parte anche a posteriori rispetto ai primi films, ma comunque paragonabile ai lavori di Tolkien o di Dick.
I batman di Nolan sono belli per carità ma elevarli all'oscar indiscusso mi pare esagerato o quanto meno da "tifo".
Nell'ultimo ad esempio ha fallito completamente, a mio parere, il finale lasciandomi doppiamente l'amaro in bocca quando ... spoilero va
Spoiler: show
Post by: kortobrakkio on September 11, 2012, 12:36:41 pm
Ehi tu, dico a te Star Wars non me lo devi toccare hai capito no proprio non me lo devi toccare :grrr: ...Io ero fan di SW.
Vabbè torno in me.
Se SW lo vedi superficialmente posso darti ragione ma allora tutti i film sono delle cagate pazzesche.
Il Padrino è una storia di violenza e falsi valori di onore e rispetto
Kramer contro Kramer un semplice causa di divorzio strappalacrime come ce ne sono milioni
Rocky una favoletta in cui il bamboccione di turno sale dalle stalle alle stelle
Non dimentichiamo che SW ha dietro un mondo delineato, in parte anche a posteriori rispetto ai primi films, ma comunque paragonabile ai lavori di Tolkien o di Dick.
I batman di Nolan sono belli per carità ma elevarli all'oscar indiscusso mi pare esagerato o quanto meno da "tifo".
Nell'ultimo ad esempio ha fallito completamente, a mio parere, il finale lasciandomi doppiamente l'amaro in bocca quando ... spoilero vaSpoiler: show
Non faccio il detrattore.
Semplicemente è assurdo parlare della profondità di Nolan e citarmi come esempi di "grande trama"i tre film di cui sopra.
Star Wars mi folgorò ai tempi dell'uscita.
Ma mi folgorò proprio per gli effetti speciali,l'ambientazione,le spade laser.....la storia finzionava,perchè era accessoria all'ambiente.Tralascio Indy e ET,di cui ho già parlato.
Mi rifiuto però di rimanere "fan"incondizionato.
Il Padrino,K vs K e Rocky,mi spiace dirtelo,a livello di trama sono guardabilissimi e reggono anche oggi,SW,perdonami,no.
è invecchiato male,punto.
A suo modo geniale,ha fatto epoca.Ma visto oggi appare per quel che è:ingenuo,banalotto,amatoriale.
Pane al pane.
Post by: Max on September 11, 2012, 13:05:41 pm
I 6 film di SW si concatenano, incastrano e autocitano. Poi ovviamente la storia è il bene contro il male, molti personaggi appaiono e scompaiono, ma quelli che perdurano vengono comunque delineati.
Possiamo di certo questionare sul calibro degli attori e sulla recitazione, Marlon Brando di certo non è paragonabile a Mark Hammill.
Ah ET non mi è mai piaciuto, manco da bambino :thsit:
Post by: Andy on September 11, 2012, 16:18:11 pm
Spoiler: show
Spoiler: show
Post by: Max on September 11, 2012, 16:50:03 pm
Spoiler: showSpoiler: show
Spoiler: show
Post by: Andy on September 11, 2012, 16:58:09 pm
Spoiler: show
Spoiler: show
Quote
Spoiler: show
Spoiler: show
Quote
Insomma a scavare non è perfetto come lo si vuol far passare.Ma se abbiamo TUTTI, tranne forse Kit, detto il contrario. XD
Post by: Max on September 11, 2012, 18:13:00 pm
Di fatto ti sei trovato in mezzo ... come dire fuoco amico :D
Post by: The Spartan on September 13, 2012, 15:44:42 pm
Personalmente, e in questo caso mi riferisco a chi fa facili paralleli con altri film, l'ho trovato intanto molto costruito, nel senso di notare un tentativo evidente di aumentare anche gratuitamente il pathos della vicenda e di cercare una certa suspence...se si tolgono questi la storia in sè è al livello dei Mercenari.
E in molti casi, nn essendo un suo fan, la sensazione in alcuni punti è che questo sia non un film su Batman, ma un film di Nolan con Batman.
Detto questo, il prodotto in sè però è ben riuscito...è un film godibile e piacevole.
Personalmente apprezzo anche il finale che in fondo è un valido compromesso fra l'immortalità del supereroe e il senso profondo delle sue imprese.
Spiace solo che certe aperture
Spoiler: show
Post by: kortobrakkio on October 09, 2013, 03:04:43 am
Strano,eh!
Visto pochi giorni fa.
Grande impegno profuso,riuscito il personaggio di catwoman,ma il resto del film.....
....oh,che vi devo dire.
La sensazione è che Nolan abbia esaurito quel che aveva da dire sul personaggio.
Va detto:ho adorato il primo film,e mi è piaciuto pure il secondo.
Il terzo non è che mi faccia schifo,solo..... :yawn:
E magari è un peccato.
Magari sono io che non ho colto la profondità di Nolan,e mi sono fissato con incongruenze nella trama che non riuscivo a coprire con la "sospensione dell'incredulità".
Ed i gingilli tecnologici che sembrano essere messi li proprio per quello:per fare i gingilli tecnologici(nel primo la batmobile,nel secondo la batmoto,nel terzo che ci mettiamo?ah,già,il batwing).
E il solito cattivo con piani perfetti,ma senza personalità(ammetto che il confronto col Joker o con l'aristocratico,mistico Ras Al Gul è impietoso).
Comunque:nessun appeal coi personaggi,nessun coinvolgimento nelle sventure di Wayne e compari....solo noia vedendo un lavoro ben confezionato ma sterilino.
Peccato:mi spiace per me :-[