Ar.Ma.
Meditazione, salute e pratiche di lunga vita => Meditazione / Spiritualità/ Medicina Alternativa/ Psicologia => Topic started by: Iperbole on January 17, 2010, 22:30:49 pm
-
Buonasera ragazzacci, oggi mentre mi allacciavo le scarpe mi e' venuta in mente questa domanda : " per credere in qualcosa, e' davvero necessario che questa cosa esista ? "
Nel senso ... la mente e il raziocinio, che sovente guidano le nostre scelte, sono cosi' impenetrabili come sembrano o sono straordinariamente fallaci?
Prendiamo alcuni esempi ... l'idea di Dio.
Spesso sentiamo persone che criticano aspramente i credenti accusandoli di essere stolti e creduloni ... e che quest'ultimo non esista perche' razionalmente non si puo' spiegare , quindi non esiste.
Ma non e' che invece gli stolti siano loro? Potrebbe essere che la razionalita' sia solo un limite in tal caso ... che blocchi in un certo senso l'indagine della realta'.
Un altro esempio e' l' yi quan o le altre discipline interne ... se io dico a un ragazzo che fa pugilato " sai che dopo 30 anni di yi quan sono capace di sbatterti in faccia al muro senza toccarti ?? " lui cosa mi riponderebbe? Probabilmente con una fragorosa risata.
E mi toccherebbe pure supportare la mia tesi dai fatti per non passare da cazzaro ;).
Quindi la sua indagine e' strettamente condizionata dai fatti? Senza fatti concreti, non si ha materia prima per concernere,capire o apprendere?
Questo e' un bene o un male secondo voi? Punto di forza o limite?
Scusate il delirio ma ogni tanto mi prende XD
-
Interessante
-
La razionalità e come una grossa e pesante armatura, ti protegge da tanti colpi ma allo stesso tempo limita la tua visione e la tua capacità di movimento
trasudo saggezza da tutti i pori :D
-
A mio avviso punto di forza, però credo che abbiamo un concetto di razionalità piuttosto diverso, e credo che se approfondiamo il discorso non saremo in disaccordo come sembrerebbe a prima vista.
Riprendendo l'esempio dello Yi Quan, ho sempre considerato le tesi della medicina tradizionale cinese, ai quali si rifanno le teorie delle arti interne, come un modello di spiegazione, non come qualcosa in cui credere o non credere.
Banalizzando, una respirazione corretta e profonda fa bene, a condizioni normali. Sta poi ad ognuno, sulla base delle proprie esperienze, conoscenze e pregiudizi culturali spiegare il fenomeno usando termini come ossigenazione e metabolismo basale oppure Dan Tian e Qi.
Aspetto ansiosamente repliche, è un argomento che mi sta molto a cuore :)
-
Su un libro a casa di un amico lessi una frase:
i nostri 5 sensi ci danno una sicurezza da una parte, in compenso ci fanno perdere di vista un sacco di altre cose.
Perchè è come uno scolapaste a fori larghi che ci fa perdere non solo le particelle indesiderate, ma anche alcuni pezzi importanti per "l'aroma".
La frase magari non la ricorderò bene, ma il concetto spero sia chiaro, comunque fa parte dei libri scritti dal gruppo Cerchio Firenze 77 ed editati dalle mediterranee, magari se siete interessati vedo di farmi dare il titolo...Son diversi libri.
-
Riprendendo l'esempio dello Yi Quan, ho sempre considerato le tesi della medicina tradizionale cinese, ai quali si rifanno le teorie delle arti interne, come un modello di spiegazione, non come qualcosa in cui credere o non credere.
Ciao Sunny, forse mi sono spiegato male ieri sera ... volevo solo far riferimento alla possibilita' del boxeur di "credere" ( inteso come riuscire a concepire ) in un approccio totalmente differente dal suo. Per fa cio' ha bisogno di aggrapparsi a dei fatti, dato che la sua persona non riesce a "concepire" questa determinata cosa in maniera indipendente ... ma ha bisogno di un "fatto" concreto.
Ora la mia domanda era se questa dipendenza dai fatti che la razionalita' ci offre , e' un bene in assoluto oppure ha dei punti deboli?
Dall'epoca dell'illuminismo il concetto di mente e' stato concepito come qualcosa che in un certo senso "liberi" l'uomo da cose prima non concepibili ... quindi attraverso l'analisi razionale l'uomo conosce di piu', conosce meglio ed interpreta la realta' delle cose in cui vive ... e si sente piu' libero dall' ignoto,dal non conosciuto,dal non spiegabile.
Ma questa forma mentis che ci accompagna da secoli, comunque dipende da qualcosa, e' funzione dei fatti obiettivi ... quindi " e' funzione di qualcosa " ... e a questo punto ... e' giusto parlare di liberta' attraverso un meccanismo intellettuale strettamente vincolato a qualcos'altro?
p.s.
Scusate ancora la lungaggine e il delirio ... ma dopotutto sono un Santone\Filosofo o no? ;)
-
Prendo il discorso alla larga..
In un contesto piu' ampio, la razionalita' e' un qualcosa che distrugge tutte le spiegazioni esoteriche o comunque che implicano ragionamenti di tipo "magico/spiritual/filosofico".
Il credere in qualcosa crea una forte presenza reale sul mondo fisico... Per fare un esempio, la magia esiste fintanto che almeno una persona continua a credere che questa esista. ( d'altro canto e' un po' una prova del diavolo.. )
Ed essendo la razionalita' la nemica stessa del Fantasy, diventa un limite nell'esistenza, ma al contempo un baluardo di difesa ai principi scentifici.
Quindi un bene assoluto per gli scettici, un limite per i fan del mistico..
-
Riprendendo l'esempio dello Yi Quan, ho sempre considerato le tesi della medicina tradizionale cinese, ai quali si rifanno le teorie delle arti interne, come un modello di spiegazione, non come qualcosa in cui credere o non credere.
Ciao Sunny, forse mi sono spiegato male ieri sera ... volevo solo far riferimento alla possibilita' del boxeur di "credere" ( inteso come riuscire a concepire ) in un approccio totalmente differente dal suo. Per fa cio' ha bisogno di aggrapparsi a dei fatti, dato che la sua persona non riesce a "concepire" questa determinata cosa in maniera indipendente ... ma ha bisogno di un "fatto" concreto.
Ora la mia domanda era se questa dipendenza dai fatti che la razionalita' ci offre , e' un bene in assoluto oppure ha dei punti deboli?
Dall'epoca dell'illuminismo il concetto di mente e' stato concepito come qualcosa che in un certo senso "liberi" l'uomo da cose prima non concepibili ... quindi attraverso l'analisi razionale l'uomo conosce di piu', conosce meglio ed interpreta la realta' delle cose in cui vive ... e si sente piu' libero dall' ignoto,dal non conosciuto,dal non spiegabile.
Ma questa forma mentis che ci accompagna da secoli, comunque dipende da qualcosa, e' funzione dei fatti obiettivi ... quindi " e' funzione di qualcosa " ... e a questo punto ... e' giusto parlare di liberta' attraverso un meccanismo intellettuale strettamente vincolato a qualcos'altro?
p.s.
Scusate ancora la lungaggine e il delirio ... ma dopotutto sono un Santone\Filosofo o no? ;)
Onestamente credo che il volere delle "prove" di qualcosa affermato come certo da altrui sia lecito. Se no potrei anche credere alla reale esistenza di Harry Potter.
Non trovo produttivo ritenere che esista un ente privo di accidenti, ovvero, se non si può avere esperienza diretta (o indiretta) di qualcosa non vedo come si potrebbe ritenere "esista".
Fermiamoci qui e diventiamo un pelo più barbari o ci metteremo a discutere della definizione di termini come "realtà" od "esistenza", e sono cose che non mi va di fare a mezzo forum ;)
-
vi faccio un altro esempio marziale ;)
La meditazione, posizioni statiche nell' yi quan ... allora mi posiziono in un certo modo e dentro di me puo' succedere questo:
" Allora, mi metto cosi' ... bacino in questo modo ... petto incassato .... spalle morbide ... peso sui talloni ... braccia cosi' ... le mani cosi' ... occhi chiusi, mascella cosi' ... ok ci sto ... posso iniziare ...
Non devo pensare a niente ... mmm ... allora se sto messo bene mi devo rilassare e ammorbidire a modo ... mi devo connettere e mi focalizzo sul terzo occhio ... ok lo sto facendo ... lo sto facendo bene?male? mmm ... minchia mi fa male la schiena pero' ... eh no! vuol dire che la posizione non e' buona oppure ho qualche tensione da sciogliere ... adesso la sciolgo va .... ecco mo faccio cosi' ... ok ... allora il "chi" ... si ... lo devo sentire e lasciarlo fluire ... eh si ... lo devo sentire tra le braccia ... scorrere tra le dita ... eh si ... deve scorrere altrimenti che cazzo lo faccio a fare mezz'ora al giorno ... mmm ... scorre?scorre bene?scorre abbastanza? "
etc etc etc
Oppure ti metti in posizione corretta , chiudi gli occhi e .... mediti.Senti.
;)
-
Fermiamoci qui e diventiamo un pelo più barbari o ci metteremo a discutere della definizione di termini come "realtà" od "esistenza", e sono cose che non mi va di fare a mezzo forum ;)
Minchia io proprio di quello volevo parlare !!! ;D
-
Fermiamoci qui e diventiamo un pelo più barbari o ci metteremo a discutere della definizione di termini come "realtà" od "esistenza", e sono cose che non mi va di fare a mezzo forum ;)
Minchia io proprio di quello volevo parlare !!! ;D
Dai, parlatene che io seguo con attenzione!!!!!
-
Fermiamoci qui e diventiamo un pelo più barbari o ci metteremo a discutere della definizione di termini come "realtà" od "esistenza", e sono cose che non mi va di fare a mezzo forum ;)
Minchia io proprio di quello volevo parlare !!! ;D
Le antiche domande dell'uomo.
Chi siamo?
Da dove veniamo?
La realtà esiste?
E se non esiste, chi lo spiega a Valeria Marini?
Facezie a parte, proviamo! Inizia tu, in questo momento mi sento pigrotto della Malesia...
-
il mio era un modo di dire .... nel senso che questa e' la sezione adatta per mettere in discussione atteggiamenti non squisitamente marziali ... il mio thread voleva delirare sul fatto che l'affilato rasoio della razionalita' e' fenomenale nello spezzettare ed analizzare profondamente la realta' delle cose ... ma presenta,a mio avviso, delle falle ...
Mi faceva sorridere il fatto di portare l'uomo all'indipendenza attraverso un meccanismo strettamente dipendente da un fattore chiamato "fatti riscontrabili coi sensi " ...
-
il mio era un modo di dire .... nel senso che questa e' la sezione adatta per mettere in discussione atteggiamenti non squisitamente marziali ... il mio thread voleva delirare sul fatto che l'affilato rasoio della razionalita' e' fenomenale nello spezzettare ed analizzare profondamente la realta' delle cose ... ma presenta,a mio avviso, delle falle ...
Mi faceva sorridere il fatto di portare l'uomo all'indipendenza attraverso un meccanismo strettamente dipendente da un fattore chiamato "fatti riscontrabili coi sensi " ...
Che falle, precisamente?
Indipendenza dell'uomo da cosa?
Ci sono metodologie che esaminano anche ciò che non é riscontrabile coi sensi, penso per esempio alla matematica.
In secundis, se non coi sensi, con cosa riscontri?
Karma positivo a te per il piacevolissimo spunto!
-
Che falle, precisamente?
Quelle di cui si parlava prima , a me viene in mente il meccaniscmo castrante " Non me lo spiego con questi strumenti DUNQUE non esiste "
Il "chi" e' dimostrabile scientificamente ( con gli strumenti razional-analitici ) ? No , dunque non esiste. Punto.
Indipendenza dell'uomo da cosa?
Indipendenza dall'ignoto ... dalla paura di quel che non si conosce.
Ci sono metodologie che esaminano anche ciò che non é riscontrabile coi sensi, penso per esempio alla matematica.
Mmmm ... la matematica e' un enorme sistema ( eccezionale sia chiaro ) che parte da presupposti e arriva a risultati ... ma non e' indistruttibile ... il "chi" e' matematicamente dimostrabile( dunque scientificamente ) ? No. Quindi non esiste. Punto.
In secundis, se non coi sensi, con cosa riscontri?
Eheheheheheh ..... ;)
Karma positivo a te per il piacevolissimo spunto!
Grazie! Se ho capito come funziona, ricambio il favore :)
-
Per come poni le tue argomentazioni, non si può darti torto...
Però mi sembra che imputi ai "partigiani della razionalità" un fondamentalismo che secondo me non è attinente in linea generale (le eccezioni ci sono in ogni campo).
Una persona genuinamente razionalista, a mio avviso, non incapperebbe in affermazioni come il Non me lo spiego con questi strumenti DUNQUE non esiste che menzioni.
Molte cose che non sono spiegate lo saranno, così come una volta i fulmini erano l'ira degli dei anzichè scariche elettriche sottoposte alle leggi dell'elettromagetismo.
Nota a margine negli anni '50 un medico tedesco fece degli studi sui metodi e le teorie della MTC, appurando se non ricordo male che la resistenza elettrica della cute era molto inferiore nei 12 punti principali dell'agopuntura...
Varrebbe la pena di approfondire, la questione secondo me si può inquadrare, in quest'ambito specifico, in un discorso di "realtà e modelli".
-
Aspe' aspe' ... io non voglio andare contro nessuno ... e non sono da nessuna parte ;)
Personalmente ritengo che gli strumenti e le armi razionali siano efficaci e micidiali ... esattamente come lo sono le non-razionali ...
Quello che spesso faccio non e' puntare il dito, ma solo sollevare problematiche ( se esistono ovvio ) per ammorbidire i conflitti che "fisiologicamente" esistono :)
Per me il mettere in discussione le proprie certezze fa crescere e molto.
Col passare del tempo e delle scoperte ovvio che i vari "modelli" di interpolazione della realta' si affinano ... sia da una parte che dall'altra ( che dalle altre numerose parti ) e si avvicinano sempre piu' alla "verita'" ... pero' nonostante questo la differenza tra gli approcci spesso rimane invariata :(
Tu pensa solo a come si sono evolute le societa' orientali da quelle occidentali ... prendiamo l'america e l'india ad esempio.
Negli states si sta strabene,democrazia,soldi,ricchezze,si mangia tanto,condizioni igieniche ottime,benessere insomma.
In India non si sta cosi' bene, la societa' e' organizzata in un certo modo, condizioni igieniche pessime, piu' poverta', meno cibo,meno soldi.
Eppure "tradizionalmente" nell'india buddista le cose sono viste sotto una certa ottica , si vive e si muore in un certo modo ... e la realta' delle cose,l'esistenza umana e della natura non viene spiegata tramite i macchinoni o un reddito alto, ma in tutt'altro modo :)
Negli states magari se mi ammalo non muoio ma campo altri 20 anni perche' la ricerca scientifica e' ottima bla bla bla bla , ma rimane sempre un "vuoto" da riempire ... come e' concepita l'esistenza umana? la realta'?la natura? boh ...
Certo che un indiano magari si meriterebbe pure di non avere topi di 1 metro dentro casa o di avere un'altissima mortalita' infantile ....
Insomma ... questione di approcci ( a volte complementari ) ...
-
Non stiamo ingarbugliando il filo fra due dicotomie correlate ma diverse, ovvero
metodo razionale / metodo non razionale
e
concezione materialista / concezione spiritualista dell'esistenza?
E credo che ad "affinarsi" siano solo i modelli e discipline basate sulla ragione.
Ad esempio la medicina a base scientifica continua a fare progressi mentre mi sembra che la MTC sia sostanzialmente ferma da un buon millennio...
Come dimostra il vertiginoso calo di mortalità (in particolare infantile) seguito all'introduzione in Cina della medicina occidentale.
Te lo dico in parte per esperienza personale, in quanto fra persone giovani e anziane in Cina si notano (a occhio nudo) differenze di costituzione anche scheletrica non indifferenti.
Per me il mettere in discussione le proprie certezze fa crescere e molto.
Ancora di più ;) direi che è la condizione necessaria ma non sufficiente per pter crescere in qualsivoglia modo.
-
Ad esempio la medicina a base scientifica continua a fare progressi mentre mi sembra che la MTC sia sostanzialmente ferma da un buon millennio...
Come dimostra il vertiginoso calo di mortalità (in particolare infantile) seguito all'introduzione in Cina della medicina occidentale.
Te lo dico in parte per esperienza personale, in quanto fra persone giovani e anziane in Cina si notano (a occhio nudo) differenze di costituzione anche scheletrica non indifferenti.
veramente molto interessante
Ora vi dico cosa penso
La fede in genere é limitante, non stimola le capacitá dell'uomo ne dal punto di vista scientifico nemmeno da quello spirituale (se per spirituale non intendiamo le religioni of course)
Il metodo scientifico, anch'esso é limitante, in quanto mette dei paletti alle infinite possibilitá, ma per partire qualche paletto bisogna pur metterlo, il probblema é che la scienza é sempre arrivata dopo.
Mi spiego:
Quello che millenni di conoscienza indiana e tibetana hanno dimostrato funzionare é stato e stá per essere dimostrato dalla scienza solo negli ultimi anni.
Esempio
Il sistema endocrino, del quale la nostra amata medicina sa ancora poco nulla, é ben descritto dalla medicina ayurvedica e il funzionamento dei chakra (la nostra medicina li identifica come ghiandole) é conosciuto molto bene dagli indiani.
Credo che fede e scienza siano entrambe limitanti, quello che realmente serve, e purtroppo non lo abbiamo quasi piú, é la capacitá di sentire e sentirsi.
Un personaggio che ho conosciuto anni fa, un botanico che ha composto formule per prodotti fitoterapici (ha piu di 70anni e sembra un 50enne) mi disse la sua teoria per quanto riguarda la medicina tradizionele cinese e i meridiani.
La domanda era:
Come sono venuti a conoscienza dei meridiani e dei punti d'agopuntura
La risposta é stata:
probabilmente alcuni soggetti, liberi mentalmente, avevano una vista superiore che permetteva loro di vedere i corpi sottili (magari una vista non con occhi esterni, ma una vista interna)
Chiamali medium, chiamali guru, chiamali come vuoi ma é l'unica spiegazione possibile
I 5 sensi, sono una convenzione per spiegare un unico senso in 5 comode suddivisioni. Probabilmente udito, vista tatto, gusto, olfatto fanno parte di un unica capacitá e chi ha questa capacitá piu sviluppata vede, sente, annusa, assapora e percepisce molto di piu di altri.
Ma come il solito noi diamo nomi, dividiamo e cerchiamo di spiegare quello che andrebbe accettato cosi com'é.
-
(1) Quello che millenni di conoscienza indiana e tibetana hanno dimostrato funzionare é stato e stá per essere dimostrato dalla scienza solo negli ultimi anni.
(2) Credo che fede e scienza siano entrambe limitanti, quello che realmente serve, e purtroppo non lo abbiamo quasi piú, é la capacitá di sentire e sentirsi.
(3) Chiamali medium, chiamali guru, chiamali come vuoi ma é l'unica spiegazione possibile
(4) I 5 sensi, sono una convenzione per spiegare un unico senso in 5 comode suddivisioni. Probabilmente udito, vista tatto, gusto, olfatto fanno parte di un unica capacitá e chi ha questa capacitá piu sviluppata vede, sente, annusa, assapora e percepisce molto di piu di altri.
Ma come il solito noi diamo nomi, dividiamo e cerchiamo di spiegare quello che andrebbe accettato cosi com'é.
1 Hai qualche fonte?
2 Come discernere fra una "reale" capacità di "sentire e sentirsi" dalla semplice autosuggestione?
3 Ce ne sono altre, ad esempio milleni di prove ed errori su cavie inconsapevoli e "plagiate" da parte di ciarlatani
4 Qualche prova empirica di queste facoltà soprasensoriali? A quanto mi risulta in ambiente sperimentale non sono mai state provate.
Grazie dei begli spunti comunque, ci devo riflettere su.
-
A quanto mi risulta in ambiente sperimentale non sono mai state provate.
Dunque non esistono? ;) Hai davvero bisogno di prove sperimentali per poter "concernere" questo fatto? La scienza come la intendiamo noi deve essere metro di tutte le cose?
Ma come il solito noi diamo nomi, dividiamo e cerchiamo di spiegare quello che andrebbe accettato cosi com'é.
Rasoio razionale : Taaaaaaac ;)
-
(1) Quello che millenni di conoscienza indiana e tibetana hanno dimostrato funzionare é stato e stá per essere dimostrato dalla scienza solo negli ultimi anni.
(2) Credo che fede e scienza siano entrambe limitanti, quello che realmente serve, e purtroppo non lo abbiamo quasi piú, é la capacitá di sentire e sentirsi.
(3) Chiamali medium, chiamali guru, chiamali come vuoi ma é l'unica spiegazione possibile
(4) I 5 sensi, sono una convenzione per spiegare un unico senso in 5 comode suddivisioni. Probabilmente udito, vista tatto, gusto, olfatto fanno parte di un unica capacitá e chi ha questa capacitá piu sviluppata vede, sente, annusa, assapora e percepisce molto di piu di altri.
Ma come il solito noi diamo nomi, dividiamo e cerchiamo di spiegare quello che andrebbe accettato cosi com'é.
1 Hai qualche fonte?
2 Come discernere fra una "reale" capacità di "sentire e sentirsi" dalla semplice autosuggestione?
3 Ce ne sono altre, ad esempio milleni di prove ed errori su cavie inconsapevoli e "plagiate" da parte di ciarlatani
4 Qualche prova empirica di queste facoltà soprasensoriali? A quanto mi risulta in ambiente sperimentale non sono mai state provate.
Grazie dei begli spunti comunque, ci devo riflettere su.
1-Nessun medico o scienziato ha mai visto chakra o quant'altro e nenche io.
L'unica cosa che hanno visto, e provato scientificamente, sono stati gli effetti su di essi.
Sri Aurobindo, un maestro yoga, studuioso ricercatore, ha dimostrato in laboratori (quindi con tanto di prove) che era in grado di modificare il numero di globuli rossi del sangue solo con respirazione e lavoro interiore. Digita Sri Aurobindo e troverai un bel po di documentazione e fonti, se sono le fonti che cerchi.
2-il corpo non lo puoi ingannare, le sensazioni che ti da sono reali basta ascoltarlo senza usare la mente (quindi i pregiudizi).
Una persona piena di ansie la vedi dal linguaggio del corpo, ma probabilmente se chiedi: "ma sei ansioso?" ti dirá di no perché non riesce a sentirsi, il suo corpo pero non mente.
3-quarda caso errori su cavie umane li abbiamo fatto sempre noi occidentali, non gli indiani.
Siamo noi che abbiamo bisogno di dimostrare, loro sanno.
Andai una volta ad una mostra sulla storia della psichiatria...piu che una mostra sembrava un film d'orror...Hostel!
Siamo noi che abbiamo sempre cercato la spiegazione alle cose e per farlo abbiamo usato cavie umane e dato dei ciarlatani, o ancora peggio degli eretici a visionari.
William Reich, allievo di Freud, é stato messo in prigione e fatto morire, hanno bruciato molti dei suoi testi, frutto di anni di studi.
Ora l'analisi bioenergetica da dove pensi che arrivi?
Di bella che fine ha fatto?
Il dottor Hamer che fine ha fatto?
Ma senza parlare di medici e scienziati visionari, parliamo di religione e spiritualitá.
Giordano Bruno che fine ha fatto?
Questi erano e sono (se il povero Hamer é realmemnte ancora vivo) tutti ciarlatani?
4- se stai cercando prove empiriche basate su metodi scientifici hai sbagliato sezione, l'alchimia é considerata al pari della stregoneria.
Ma ti potrei fare un nome di un medico chirurgo italiano che usa medicina non convenzionale per curare pazienti
Dott. Nitamo Montecucco
In Italia penso sia uno dei pochi a sapere bene quello che fa.
Prova a dare un'occhiata a questa intervista
http://www.liberamenteservo.it/modules.php?name=News&file=article&sid=321
-
Dunque non esistono? ;) Hai davvero bisogno di prove sperimentali per poter "concernere" questo fatto? La scienza come la intendiamo noi deve essere metro di tutte le cose?
Su questo non mi pronuncio, non sono sicuro di esistere nemmeno io, né sono in grado di dimostrarlo.
Però i motori funzionano a combustibile, non tramite energia spirituale.
E si, ho bisogno di almeno uno straccio di prova per ritenere, temporaneamente, che qualcosa esista. Altrimenti siamo nel campo della mera speculazione.
-
1-Nessun medico o scienziato ha mai visto chakra o quant'altro e nenche io.
L'unica cosa che hanno visto, e provato scientificamente, sono stati gli effetti su di essi.
Sri Aurobindo, un maestro yoga, studuioso ricercatore, ha dimostrato in laboratori (quindi con tanto di prove) che era in grado di modificare il numero di globuli rossi del sangue solo con respirazione e lavoro interiore. Digita Sri Aurobindo e troverai un bel po di documentazione e fonti, se sono le fonti che cerchi.
2-il corpo non lo puoi ingannare, le sensazioni che ti da sono reali basta ascoltarlo senza usare la mente (quindi i pregiudizi).
Una persona piena di ansie la vedi dal linguaggio del corpo, ma probabilmente se chiedi: "ma sei ansioso?" ti dirá di no perché non riesce a sentirsi, il suo corpo pero non mente.
3-quarda caso errori su cavie umane li abbiamo fatto sempre noi occidentali, non gli indiani.
Siamo noi che abbiamo bisogno di dimostrare, loro sanno.
Andai una volta ad una mostra sulla storia della psichiatria...piu che una mostra sembrava un film d'orror...Hostel!
Siamo noi che abbiamo sempre cercato la spiegazione alle cose e per farlo abbiamo usato cavie umane e dato dei ciarlatani, o ancora peggio degli eretici a visionari.
William Reich, allievo di Freud, é stato messo in prigione e fatto morire, hanno bruciato molti dei suoi testi, frutto di anni di studi.
Ora l'analisi bioenergetica da dove pensi che arrivi?
Di bella che fine ha fatto?
Il dottor Hamer che fine ha fatto?
Ma senza parlare di medici e scienziati visionari, parliamo di religione e spiritualitá.
Giordano Bruno che fine ha fatto?
Questi erano e sono (se il povero Hamer é realmemnte ancora vivo) tutti ciarlatani?
4- se stai cercando prove empiriche basate su metodi scientifici hai sbagliato sezione, l'alchimia é considerata al pari della stregoneria.
Ma ti potrei fare un nome di un medico chirurgo italiano che usa medicina non convenzionale per curare pazienti
Dott. Nitamo Montecucco
In Italia penso sia uno dei pochi a sapere bene quello che fa.
Prova a dare un'occhiata a questa intervista
http://www.liberamenteservo.it/modules.php?name=News&file=article&sid=321
1- Quello che il dottore che menzioni è riuscito a realizzare può essere spiegato da modelli diversi, non solo da quelli del soprannaturale.
2- Il corpo si inganna benissimo.
3- Errori su cavie umane li fanno tutti, in tutte le epoche, in tutti i campi della scienza. Stavo solo puntualizzando che la spiegazione che fornivi non era l'unica possibile.
La frase in grassetto, non te la prendere, è di un pressapochismo e di un razzismo culturale che mi spaventano.
4- L'alchimia, spogliata della sua valenza mistica (macro e microcosmo, grande opera et similia) è stata volenti o nolenti una delle basi della chimica.
-
E si, ho bisogno di almeno uno straccio di prova per ritenere, temporaneamente, che qualcosa esista. Altrimenti siamo nel campo della mera speculazione.
Ma è un circolo vizioso... le prove le puoi verificare soltanto attraverso i tuoi 5 sensi, e penso sia ormai appurato che ci sono cose che sfuggono alla normale percezione sensoriale. Esistono? Non esistono? Sono frutto dell'autosuggestione? Sono al di là della nostra capacità di comprensione?
Tutto è possibile... ma sono molto pochi quelli che si possono fare un'idea precisa, e credo che non esista nessuno in grado di spiegarlo agli altri.
In questo senso sono d'accordo con machine gun: le prove razionali non servono, si può solo "sentire".
-
E si, ho bisogno di almeno uno straccio di prova per ritenere, temporaneamente, che qualcosa esista. Altrimenti siamo nel campo della mera speculazione.
Ma è un circolo vizioso... le prove le puoi verificare soltanto attraverso i tuoi 5 sensi, e penso sia ormai appurato che ci sono cose che sfuggono alla normale percezione sensoriale. Esistono? Non esistono? Sono frutto dell'autosuggestione? Sono al di là della nostra capacità di comprensione?
Tutto è possibile... ma sono molto pochi quelli che si possono fare un'idea precisa, e credo che non esista nessuno in grado di spiegarlo agli altri.
In questo senso sono d'accordo con machine gun: le prove razionali non servono, si può solo "sentire".
Milioni di fisici accapponano contemporaneamente la pelle... :P
Comunque, a scanso di equivoci, molte delle mie affermazioni sono fatte per incentivare la discussione e non per esternare un'ostilità a certe posizioni o tematiche che non provo.
E, ulteriore nota a latere di lieta "riconciliazione" con machine gun yogin, la maggior parte degli scienziati seri e mentalmente aperti è non strettamente determinista e possibilista, pur lavorando entro i confini (limiti se vogliamo) del paradigma scientifico occidentale.
-
1-Nessun medico o scienziato ha mai visto chakra o quant'altro e nenche io.
L'unica cosa che hanno visto, e provato scientificamente, sono stati gli effetti su di essi.
Sri Aurobindo, un maestro yoga, studuioso ricercatore, ha dimostrato in laboratori (quindi con tanto di prove) che era in grado di modificare il numero di globuli rossi del sangue solo con respirazione e lavoro interiore. Digita Sri Aurobindo e troverai un bel po di documentazione e fonti, se sono le fonti che cerchi.
2-il corpo non lo puoi ingannare, le sensazioni che ti da sono reali basta ascoltarlo senza usare la mente (quindi i pregiudizi).
Una persona piena di ansie la vedi dal linguaggio del corpo, ma probabilmente se chiedi: "ma sei ansioso?" ti dirá di no perché non riesce a sentirsi, il suo corpo pero non mente.
3-quarda caso errori su cavie umane li abbiamo fatto sempre noi occidentali, non gli indiani.
Siamo noi che abbiamo bisogno di dimostrare, loro sanno.
Andai una volta ad una mostra sulla storia della psichiatria...piu che una mostra sembrava un film d'orror...Hostel!
Siamo noi che abbiamo sempre cercato la spiegazione alle cose e per farlo abbiamo usato cavie umane e dato dei ciarlatani, o ancora peggio degli eretici a visionari.
William Reich, allievo di Freud, é stato messo in prigione e fatto morire, hanno bruciato molti dei suoi testi, frutto di anni di studi.
Ora l'analisi bioenergetica da dove pensi che arrivi?
Di bella che fine ha fatto?
Il dottor Hamer che fine ha fatto?
Ma senza parlare di medici e scienziati visionari, parliamo di religione e spiritualitá.
Giordano Bruno che fine ha fatto?
Questi erano e sono (se il povero Hamer é realmemnte ancora vivo) tutti ciarlatani?
4- se stai cercando prove empiriche basate su metodi scientifici hai sbagliato sezione, l'alchimia é considerata al pari della stregoneria.
Ma ti potrei fare un nome di un medico chirurgo italiano che usa medicina non convenzionale per curare pazienti
Dott. Nitamo Montecucco
In Italia penso sia uno dei pochi a sapere bene quello che fa.
Prova a dare un'occhiata a questa intervista
http://www.liberamenteservo.it/modules.php?name=News&file=article&sid=321
1- Quello che il dottore che menzioni è riuscito a realizzare può essere spiegato da modelli diversi, non solo da quelli del soprannaturale.
2- Il corpo si inganna benissimo.
3- Errori su cavie umane li fanno tutti, in tutte le epoche, in tutti i campi della scienza. Stavo solo puntualizzando che la spiegazione che fornivi non era l'unica possibile.
La frase in grassetto, non te la prendere, è di un pressapochismo e di un razzismo culturale che mi spaventano.
4- L'alchimia, spogliata della sua valenza mistica (macro e microcosmo, grande opera et similia) è stata volenti o nolenti una delle basi della chimica.
hai gia letto tutto l'articolo che ti ho postato
che veloce
-
Però i motori funzionano a combustibile, non tramite energia spirituale.
Vabbe' che c'entra ... io mica dico che le leggi della realta' razionale non servano\esistano\funzionino !!!
Solo che hanno "angoli ciechi" ...
angoli che esistono anche in altri modelli intendiamoci ... io direi che se gia' siamo al punto di prendere coscienza che la realta' fenomenica non e' solo quella interpolata da un modello siamo ad un buon punto :)
La cosa che ritengo castrante e' che molti di noi ritengono che il proprio "modello di riferimento" sia uno e unico! Odio l'onnipotenza ;D
-
hai gia letto tutto l'articolo che ti ho postato
che veloce
Certo che no, era solo una prima stesura per prosieguo discussione prima di rimpirmi un bicchiere di vino e affrontare l'articolo ;)
-
@sunny k
se uno non vuole ascoltare non c'é nulla da fare, ma nemmeno leggere, e contestare senza considerare l'opinione degli altri, é inrispettoso, soprattutto perché l'articolo l'ho postato per te, io quelle cose giá le so!
-
le prove le puoi verificare soltanto attraverso i tuoi 5 sensi
Milioni di fisici accapponano contemporaneamente la pelle... :P
??? in che senso? ho detto una cazzata?
-
La cosa che ritengo castrante e' che molti di noi ritengono che il proprio "modello di riferimento" sia uno e unico! Odio l'onnipotenza ;D
Standing ovation.
P.S: Odio l'onnipotenza se non sono io a detenerla ;D
Fortunatamente sembra non sia dato, combinerei dei casini inenarrabili.
-
Guarda sunny, che questa cosa non e' affatto da tutti ;)
A mio avviso prendere consapevolezza di cio' e' davvero un enorme passo da gigante ... con tutto cio' che ne consegue ... poi ci si prende le responsabilita' delle proprie idee 8)
-
@sunny k
se uno non vuole ascoltare non c'é nulla da fare, ma nemmeno leggere, e contestare senza considerare l'opinione degli altri, é inrispettoso, soprattutto perché l'articolo l'ho postato per te, io quelle cose giá le so!
Sto leggendo. Mi pareva che ci fosse altro in pentola oltre a quell'articolo, quindi intanto avevo postato delle considerazioni di risposta a carattere generico.
Se ti sei sentito offeso, mi scuso.
-
@ Machine
Please non fare l'acido ! ;D ;D ;D
-
@sunny
credo che non sia una questione personale ma ti consiglio di leggere gli articoli che ti vengono proposti prima di rispondere a raffica...
se uno continua a fare domande del tipo:
dammi un prova scientifica di quello che dici!
e prove non ce ne sono non si va da nessuna parte e la discussione non ha alcun senso.
Poi considera che la sezione non si chiama "scienze mediche e metodo scientifico", quello che questa sezione si propone é proprio affrontare argomenti opposti.
Prova a leggere quello che dicono medici esperti, non poveri neofiti incompetenti come me, la cui parola vale quello che vale.
No non sono offeso ;)
non é una questione di aciditá, il mio PH é ok ;D
-
Ti vogliamo bello basico ;)
Comunque non pensavo che il mio thread delirante suscitasse interesse ... in genere le mie discussioni non se le imbucia nessuno ;D
Buono a sapersi ... preparatevi tra qualche giorno ad un altro threadelirio ......
:o
-
@sunny
credo che non sia una questione personale ma ti consiglio di leggere gli articoli che ti vengono proposti prima di rispondere a raffica...
se uno continua a fare domande del tipo:
dammi un prova scientifica di quello che dici!
e prove non ce ne sono non si va da nessuna parte e la discussione non ha alcun senso.
Poi considera che la sezione non si chiama "scienze mediche e metodo scientifico", quello che questa sezione si propone é proprio affrontare argomenti opposti.
Prova a leggere quello che dicono medici esperti, non poveri neofiti incompetenti come me, la cui parola vale quello che vale.
No non sono offeso ;)
non é una questione di aciditá, il mio PH é ok ;D
In nessuna delle mie rispote, nel post a cui ti riferivi, contiente alcunché di simile a "dammi un prova scientifica di quello che dici!".
Il topic del thread parla apertamente di razionalità, quindi direi che non siamo Ot.
L'articolo di per se non mi ha particolarmente colpito, cosa dovevo inferirne?
Modifica: P.S: se ti consola, non "credo" nemmeno nella medicina occidentale.
-
le prove le puoi verificare soltanto attraverso i tuoi 5 sensi
Milioni di fisici accapponano contemporaneamente la pelle... :P
??? in che senso? ho detto una cazzata?
io continuo a non capire cosa ho detto di sbagliato...
-
le prove le puoi verificare soltanto attraverso i tuoi 5 sensi
Milioni di fisici accapponano contemporaneamente la pelle... :P
??? in che senso? ho detto una cazzata?
io continuo a non capire cosa ho detto di sbagliato...
Scusa Morgana per la tardiva risposta.
Intendevo che esistono dei fenomeni, per fare un esempio una nutrita serie di frequenze d'onda dello spettro elettromagnetico, che non sono percepibili alla vista ma rilevabili (o matematicamente dimostrabili) comunque.
-
le prove le puoi verificare soltanto attraverso i tuoi 5 sensi
Milioni di fisici accapponano contemporaneamente la pelle... :P
??? in che senso? ho detto una cazzata?
io continuo a non capire cosa ho detto di sbagliato...
Scusa Morgana per la tardiva risposta.
Intendevo che esistono dei fenomeni, per fare un esempio una nutrita serie di frequenze d'onda dello spettro elettromagnetico, che non sono percepibili alla vista ma rilevabili (o matematicamente dimostrabili) comunque.
Si, ma dimostrabili in che modo e "a cosa"? La dimostrazione non la vedi con i tuoi occhi o non la senti con le tue orecchie? Per quanto una prova sia oggettiva, ogni manifestazione della realtà non è sempre e comunque filtrata dai tuoi cinque sensi?
-
In nessuna delle mie rispote, nel post a cui ti riferivi, contiente alcunché di simile a "dammi un prova scientifica di quello che dici!".
a me hai risposto cosi invece
"Qualche prova empirica di queste facoltà soprasensoriali? A quanto mi risulta in ambiente sperimentale non sono mai state provate"
Vai a rileggere ;)
Il topic del thread parla apertamente di razionalità, quindi direi che non siamo Ot.
no non siamo OT, mai detto, ma se cerchi "prove empiriche" o risposte scientifiche in questa sezione non le troverai.
Se peró ti va di fare lo stesso queste domende, fai pure, non mi offendo, do solo indicazioni su come dovrebbe essere condotta una discussione intelligente in questa sezione
L'articolo di per se non mi ha particolarmente colpito, cosa dovevo inferirne?
é un'intervista fatta ad un medico che applica medicina alternativa. Parla di corpi sottili e di chakra otre che di alchimia ed energetica.
Secondo me é interessante come un medico laureato in italia, descrive l'esistenza di cose non provate scientificamnete.
Certo non pretendo che tu prenda alcun spunto, se non sei particolarmente attratto dall'argomento probabilmente non prenderai nulla e butterai tutto (o quasi)
-
Ho letto tutto ma un pò velocemente, thread molto interessante.
Sarò breve così machine non pensa che lo stia ossessionando nella sua sezione ;)
La razionalità secondo me ha semplicemente un suo campo d'azione, come per scolare la pasta non uso uno sturacessi o una lente d'ingrandimento (per poi dire che per scolare la pasta sono limitati) così per indigare in cose che non si possono misurare non posso usare la razionalità e il metodo scientifico.
Comunque non è molto corretto dire "Razionalmente non si può spiegare quindi non esiste" ma sarebbe meglio dire "Razionalmente non si è ancora riusciti a spiegarlo, per cui per il momento non è possibile dire nulla"; non è che neghi una teoria se non hai prove negative, cioè mi spiego la scienza serve a dire che se in base ad una certa teoria mi aspetto di ottenere X e invece osservo Y allora la teoria di partenza va sistemata, se non ho la riprova non posso confutare nullla.
-
"Razionalmente non si può spiegare quindi non esiste" ma sarebbe meglio dire "Razionalmente non si è ancora riusciti a spiegarlo, per cui per il momento non è possibile dire nulla"
concordo e magari non si riuscirá mai fin che non ci evolviamo, poi lo spiegare un fenomeno é uno step che viene successivamente
mi spiego
prima un principio bisogna accettarlo cosí com'é, poi usarlo, e alla fine dopo tanto tempo la spiegazione che lo la regola ci viene svelata dall'esperienza.
Per chi ha letto The Secret
C'é un passo molto importande dove un fisico parla della legge dell'attrazione.
In brevi parole dice che non possiamo spiegarla, ma esiste e il non sapere da cosa sia regolata non ci impedisce di usarla, anzi.
Un po come l'elettricitá, nessuno sa esattamente come funzioni, ma tutti i giorni la usiamo nelle nostre case.
Girgia sei bene accetta in questa sezione, senza le tue discussioni da testa dura non c'é divertimento ;D
-
In nessuna delle mie rispote, nel post a cui ti riferivi, contiente alcunché di simile a "dammi un prova scientifica di quello che dici!".
a me hai risposto cosi invece
"Qualche prova empirica di queste facoltà soprasensoriali? A quanto mi risulta in ambiente sperimentale non sono mai state provate"
Vai a rileggere ;)
Il topic del thread parla apertamente di razionalità, quindi direi che non siamo Ot.
no non siamo OT, mai detto, ma se cerchi "prove empiriche" o risposte scientifiche in questa sezione non le troverai.
Se peró ti va di fare lo stesso queste domende, fai pure, non mi offendo, do solo indicazioni su come dovrebbe essere condotta una discussione intelligente in questa sezione
L'articolo di per se non mi ha particolarmente colpito, cosa dovevo inferirne?
é un'intervista fatta ad un medico che applica medicina alternativa. Parla di corpi sottili e di chakra otre che di alchimia ed energetica.
Secondo me é interessante come un medico laureato in italia, descrive l'esistenza di cose non provate scientificamnete.
Certo non pretendo che tu prenda alcun spunto, se non sei particolarmente attratto dall'argomento probabilmente non prenderai nulla e butterai tutto (o quasi)
Non c'è evidentemente alcun punto di contatto fra i nostri modi di ragionare, e per nostra rispettiva fortuna siamo perfettamente felici di quello che abbiamo ;).
Torno alla mia scienza e vi lascio alla vostra stregoneria, è stato bello finché durante.
-
Si, ma dimostrabili in che modo e "a cosa"? La dimostrazione non la vedi con i tuoi occhi o non la senti con le tue orecchie? Per quanto una prova sia oggettiva, ogni manifestazione della realtà non è sempre e comunque filtrata dai tuoi cinque sensi?
Volendo una dimostrazione ha bisogno solo di un cervello non di un pezzo di carta o di un pc per cui può essere anche completamente astratta.
Per tanti esperimenti direi che ormai l'osservazione umana è sorpassata, c'è da tramite la tecnologia, poi il risultato è veicolato tramite i nostri cinque sensi, ma questo non impedisce di pensare e teorizzare in astratto, ampliando quello che noi conosciamo attraverso l'esperienza. Einstein se non erro aveva costruito tutta la sua teoria della relatività sostanzialmente senza esperimenti, dopo ci sono state le verifiche...
-
Razionalità, spiritualità, emotività sono degli strumenti di conoscenza. La percezione del mondo cambia a seconda del filtro che utilizziamo. Ognuno di loro ha dei limiti. L'unica cosa positiva dell'approccio scientifico è che è sempre disposto a modificare una teoria o un affermazione, in qualunque momento venga dimostrato che quella di prima era sbagliata o imprecisa. Diciamo che la scienza è sempre disponibile a mettersi in discussione e a cambiare opinione. Il tentativo di dare oggettività alla conoscenza la rende nobile rispetto ad altri approcci più assolutisti. Spesso un errata interpretazione di principi religiosi ha condotto alla nascita di religioni assolutiste. Mai disponibili a mettere in discussione il loro credo e la loro fede. Ci sono state e ci sono guerre per questo motivo. Tuttavia l'approccio del "ricercatore spirituale" che, libero da strutture e pregiudizi investiga nei reami de Sè, può condurre ad una forma di conoscenza altrettanto valida, ma di altra natura. L'oggettività non è detto che debba per forza procedere disgiunta dalla realizzazione spirituale. Occorre ritornare ad un approccio olistico della conoscenza. Per questo io apprezzo entrambi i sistemi; quello logico-razionale, scientifico e quello introspettivo-meditativo, spirituale. Per me la contraddizione tra di loro è solamente virtuale....occorre uscire dal sistema binomio, dualismo, porsi in un altra prospettiva, più larga, osservare dall'esterno. :D
-
Sono in larghissima misura d'accordo con quanto scritto da Berserk.
Ritrattando la mia precedente uscita di scena, credo che quando si parla di "ricerca spirituale" (generalizzando un'attimo), il fare affidamento esclusivamente e testardamente sulla razionalità possa essere un limite.
-
Razionalità, spiritualità, emotività sono degli strumenti di conoscenza. La percezione del mondo cambia a seconda del filtro che utilizziamo. Ognuno di loro ha dei limiti. L'unica cosa positiva dell'approccio scientifico è che è sempre disposto a modificare una teoria o un affermazione, in qualunque momento venga dimostrato che quella di prima era sbagliata o imprecisa. Diciamo che la scienza è sempre disponibile a mettersi in discussione e a cambiare opinione. Il tentativo di dare oggettività alla conoscenza la rende nobile rispetto ad altri approcci più assolutisti. Spesso un errata interpretazione di principi religiosi ha condotto alla nascita di religioni assolutiste. Mai disponibili a mettere in discussione il loro credo e la loro fede. Ci sono state e ci sono guerre per questo motivo. Tuttavia l'approccio del "ricercatore spirituale" che, libero da strutture e pregiudizi investiga nei reami de Sè, può condurre ad una forma di conoscenza altrettanto valida, ma di altra natura. L'oggettività non è detto che debba per forza procedere disgiunta dalla realizzazione spirituale. Occorre ritornare ad un approccio olistico della conoscenza. Per questo io apprezzo entrambi i sistemi; quello logico-razionale, scientifico e quello introspettivo-meditativo, spirituale. Per me la contraddizione tra di loro è solamente virtuale....occorre uscire dal sistema binomio, dualismo, porsi in un altra prospettiva, più larga, osservare dall'esterno. :D
anch'io in linea di massima sono daccordo con te
a parte che l'oggettivitá non esiste.
Il discorso dei filtri di lettura dell'ambiente esterno prova propio l'impossibilitá del non giudizio.
Questo e' uno dei motivi per cui entra in gioco la scienza, pone dei paletti.
Chiaramente é limitante questo approccio, ma come hai detto giustamente é disposta a cambiare le carte in tavola qualora la teoria venisse smentita. Il problema é che per smentirla servono prove scientifiche e si ritorna al punto di partenza.
La religione esterna (che si differenzia da quelle interne come buddismo, sikhismo,...) é solo ed esclusivamente limitante.
-
Si, ma dimostrabili in che modo e "a cosa"? La dimostrazione non la vedi con i tuoi occhi o non la senti con le tue orecchie? Per quanto una prova sia oggettiva, ogni manifestazione della realtà non è sempre e comunque filtrata dai tuoi cinque sensi?
Volendo una dimostrazione ha bisogno solo di un cervello non di un pezzo di carta o di un pc per cui può essere anche completamente astratta.
SI ok, ma il cervello da dove prende le informazioni?
Per tanti esperimenti direi che ormai l'osservazione umana è sorpassata, c'è da tramite la tecnologia, poi il risultato è veicolato tramite i nostri cinque sensi, ma questo non impedisce di pensare e teorizzare in astratto, ampliando quello che noi conosciamo attraverso l'esperienza. Einstein se non erro aveva costruito tutta la sua teoria della relatività sostanzialmente senza esperimenti, dopo ci sono state le verifiche...
Vedi parti in grassetto. Non abbiamo nessun modo di fare esperimenti prescindendo dai nostri 5 sensi :)
-
SI ok, ma il cervello da dove prende le informazioni?
Beh nel caso ad esempio della matematica dal regno delle idee... che non so se abbia una componente sensoriale.
Per tanti esperimenti direi che ormai l'osservazione umana è sorpassata, c'è da tramite la tecnologia, poi il risultato è veicolato tramite i nostri cinque sensi, ma questo non impedisce di pensare e teorizzare in astratto, ampliando quello che noi conosciamo attraverso l'esperienza. Einstein se non erro aveva costruito tutta la sua teoria della relatività sostanzialmente senza esperimenti, dopo ci sono state le verifiche...
Vedi parti in grassetto. Non abbiamo nessun modo di fare esperimenti prescindendo dai nostri 5 sensi :)
Per fare esperimenti no (anche se il fatto che i nostri 5 sensi siano limitati o soggettivi non compromette la validità di un esperimento) ma la prova serva a confermare una teoria non a crearla.
-
SI ok, ma il cervello da dove prende le informazioni?
Beh nel caso ad esempio della matematica dal regno delle idee... che non so se abbia una componente sensoriale.
Per tanti esperimenti direi che ormai l'osservazione umana è sorpassata, c'è da tramite la tecnologia, poi il risultato è veicolato tramite i nostri cinque sensi, ma questo non impedisce di pensare e teorizzare in astratto, ampliando quello che noi conosciamo attraverso l'esperienza. Einstein se non erro aveva costruito tutta la sua teoria della relatività sostanzialmente senza esperimenti, dopo ci sono state le verifiche...
Vedi parti in grassetto. Non abbiamo nessun modo di fare esperimenti prescindendo dai nostri 5 sensi :)
Per fare esperimenti no (anche se il fatto che i nostri 5 sensi siano limitati o soggettivi non compromette la validità di un esperimento) ma la prova serva a confermare una teoria non a crearla.
Uhm... forse non sono riuscita a spiegarmi bene. Chiunque si sia fatto una canna in vita sua ha certamente affrontato il fondamentale problema: "Ma se io vedo l'erba dico che è verde perchè mi hanno insegnato che quello è il verde, cosa mi garantisce che la vedi verde anche tu, dato che anche a te hanno sempre detto che quello è il colore verde ma per quello che ne sappiamo tu potresti vedere l'erba rossa e chiamarla verde" 8)
PS: per quanto la matematica possa essere astratta, la sua origine deriva dal bisogno di contare oggetti e quindi nel regno dei 5 sensi.
-
PS: per quanto la matematica possa essere astratta, la sua origine deriva dal bisogno di contare oggetti e quindi nel regno dei 5 sensi.
magari come origine, ma ad oggi e' tutt'altra cosa.
Diciamo che la matematica parte definendo delle basi e su quelle costruisce tutto. Che le basi abbiano un riscontro reale non ha rilievo, l'importante e' che ci siano.
Che poi possano avere pure una applicazione nella nostra realta' e' un'altra cosa, ma non e' quello lo scopo.
-
Uhm... forse non sono riuscita a spiegarmi bene. Chiunque si sia fatto una canna in vita sua ha certamente affrontato il fondamentale problema: "Ma se io vedo l'erba dico che è verde perchè mi hanno insegnato che quello è il verde, cosa mi garantisce che la vedi verde anche tu, dato che anche a te hanno sempre detto che quello è il colore verde ma per quello che ne sappiamo tu potresti vedere l'erba rossa e chiamarla verde" 8)
PS: per quanto la matematica possa essere astratta, la sua origine deriva dal bisogno di contare oggetti e quindi nel regno dei 5 sensi.
Penso d'aver capito.. il fatto di avere apparati visivi sostanzialmente identici mi mette in condizione di ipotizzare di vedere in maniera simile alla tua, che è solo uno dei modi possibili ovviamente ma il fatto che un daltonico veda l'erba rosa non vuol dire che lo spettro di onde emesse dall'erba cambi, il resto sono definizioni e in un certo senso convenzioni.
-
PS: per quanto la matematica possa essere astratta, la sua origine deriva dal bisogno di contare oggetti e quindi nel regno dei 5 sensi.
magari come origine, ma ad oggi e' tutt'altra cosa.
Diciamo che la matematica parte definendo delle basi e su quelle costruisce tutto. Che le basi abbiano un riscontro reale non ha rilievo, l'importante e' che ci siano.
Che poi possano avere pure una applicazione nella nostra realta' e' un'altra cosa, ma non e' quello lo scopo.
E qual'è lo scopo? ???
Penso d'aver capito.. il fatto di avere apparati visivi sostanzialmente identici mi mette in condizione di ipotizzare di vedere in maniera simile alla tua, che è solo uno dei modi possibili ovviamente ma il fatto che un daltonico veda l'erba rosa non vuol dire che lo spettro di onde emesse dall'erba cambi, il resto sono definizioni e in un certo senso convenzioni.
Si, forse potevo spiegarlo un po' meglio ;D ma vedo che ci siamo capite!
Quello che mi preme sottolineare è che la realtà oggettiva in un certo senso non esiste, la percepiamo - e in modo assolutamente soggettivo - soltanto nel momento in cui ci entriamo in contatto con i nostri sensi. Il fatto che certe cose ci sembrino oggettive deriva dal fatto che abbiamo percezioni simili, ma tornando ai colori basta guardare con gli occhi di un cane o di un gatto è l'erba non è più verde..
-
PS: per quanto la matematica possa essere astratta, la sua origine deriva dal bisogno di contare oggetti e quindi nel regno dei 5 sensi.
magari come origine, ma ad oggi e' tutt'altra cosa.
Diciamo che la matematica parte definendo delle basi e su quelle costruisce tutto. Che le basi abbiano un riscontro reale non ha rilievo, l'importante e' che ci siano.
Che poi possano avere pure una applicazione nella nostra realta' e' un'altra cosa, ma non e' quello lo scopo.
E qual'è lo scopo? ???
penso che si riferisse a cose come gli oggetti a piu di tre dimensioni, che matematicamente sono possibili mentre nella nostra realtá non trovano applicazione (nessuno ha mai visto un oggetto a 4 dimensioni)
Essendo il concetto di realtá limitato alle nostre percezioni, non escluderei che oggetti a piu dimensioni esistano solo che noi non riusciamo a vederli.
Il tanto criticato David Icke perla nei suoi libri di altre dimensioni parallele, e dice che noi non le vediamo perché non siamo sintonizzati con determinate frequenze, vibrazioni.
E come la radio che se la sintoniziamo su FM non legge AM e viceversa.
I RETTILIANI COMUNICANO DA MONDI PAREALLELI CON FREQUENZE DIVERSE DALLE NOSTRE, É PER QUESTO CHE NON LI VEDIAMO NE SENTIAMO ;)
-
E qual'è lo scopo? ???
ne ha? non lo so. e' un gioco? un esercizio per la mente? e la filosofia ha uno scopo?
Detto cio' e' anche interessante notare come abbia un sacco di applicazioni pratiche.
Un matematico (io non lo sono) non ti direbbe mai pero' "Dio non c'e' perche' non ne ho prove tangibili..." Il fatto che tu non possa provare che una cosa esista non ne dimostra la non-esistenza.
-
Trovo un parallelismo inquietante tra la quarta dimensione (dimostrabile scientificamente ma non percepibile dalle persone) e Dio (non dimostrabile scientificamente ma percepibile dalle persone).
Forse "scienziati" e "credenti" sono allo stesso piano ma di due palazzi diversi ???
-
Non creo che dio sia percepibile dalle persone
-
non credo in dio
-
Non creo che dio sia percepibile dalle persone
Eh.... ho scritto "dio" per semplificare, qui il discorso si fa complicato. Vogliamo allora correggere con "essenza spirituale"? O "energia metafisica"? Non so, dimmi tu...
-
semplicemente l'UNO
-
semplicemente l'UNO
Whatever... insomma, qualsiasi cosa sia percepibile ma non dimostrabile scientificamente ;D
-
Trovo un parallelismo inquietante tra la quarta dimensione (dimostrabile scientificamente ma non percepibile dalle persone) e Dio (non dimostrabile scientificamente ma percepibile dalle persone).
Forse "scienziati" e "credenti" sono allo stesso piano ma di due palazzi diversi ???
guarda, io non so se sia dimostrabile il fatto che esista o meno una quarta dimensione (a meno che tu non intenda il tempo, di solito si assumono tre dimensioni spaziali ed una temporale), ma da un punto di vista matematico non e' una gran cosa:
sei _tu_ che dai le regole:
Definisci che e' uno spazio una cosa fatta cosi' e cosi',
Poi stabilisci cosa comporta il fatto che uno spazio abbia 1,2,3,150 dimensioni.
E poi ci ragioni su e vedi cosa salta fuori (detta un pochino bovinamente, eh :) )
E' come se decidessi di creare le regole di un gioco:
prendiamo gli scacchi, definisco le regole e poi ci posso giocare.
se decido di cambiare la dimensione della scacchiera e' lecito, e potro' giocare anche cosi'. Solo non si chiama piu' scacchi, ho creato un altro gioco, che male c'e'? e allora abbiamo diversi tipi di spazio in matematica, e diverse dimensioni. Il mondo reale (nel senso quello in cui viviamo) non ha alcun legame con tutto cio', se poi un fisico scopre che uno dei modelli creati da un matematico ci si adatta particolarmente bene ok, ma chissa'.. potrebbero anche non avere mai una applicazione pratica.
-
non sono un metematico, ma il mio ex profe di mate (2 lauree in fisica e mate) ha detto che la quarta dimensione é dismostrabile fisicamente e che buchi neri e altri corpi spaziali sono a piu di 3 dimensioni...bo' io non ci sono mai stato, ma come dicevo prima a proposito dei medium, credo che sia una questione di sintonizzarsi su certe frequenze, infondo é tutto vibrazione e la materia non esiste no?!
-
e la materia non esiste no?!
e tu di che sei fatto allora? :)
-
energia ;)
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaB/BERKELEY_%20LA%20MATERIA%20NON%20ESISTE.htm
-
energia ;)
beh, sei anche dotato di massa spero :)
http://it.wikipedia.org/wiki/Dualismo_onda-particella
stiamo dirigentoci un po' OT pero', mi pare...
-
la materia é vuota, quindi la massa in realta e' una convenzione.
Questo concetto me lo spigava l'ing. Trvisan con l'esempio della tromba d'aria
L'aria che viaggia ad una velocitá elevata diventa "solida":
se toccassi la base del cono della tromba sarebbe come toccare un corpo duro, ma é aria.
vibrazione ad alta frequenza
-
la materia é vuota, quindi la massa in realta e' una convenzione
Questo e' un esempio di cio' che dicevo con la possibilita' di teorizzare qualsiasi cosa in campo matematico.
Parti con l'assunzione che la materia sia vuota e da li' sviluppi il tuo ragionamento.
E' lecito? si.
Possiamo sceglierlo come modello per il mondo in cui viviamo? No, dato che l'assioma da cui parti non si adatta al nostro universo.
energia ;)
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaB/BERKELEY_%20LA%20MATERIA%20NON%20ESISTE.htm
Quel "Grande Antologia Filosofica, Marzorati, Milano, 1968, vol. XIII, pagg. 718-719" non colloca esattamente quel testo tra le fonti piu' attendibili da un punto di vista scientifico.
La filosofia va bene e la scienza pure, solo non pigliamo una cosa per l'altra.
-
l"a mappa non è il territorio...e noi solo mappe vediamo, mappe tracciate dai nostri sensi e dai nostri processi mentali"
bella questa frase, te la prendo in prestito mescolandola con un pensiero che ho
credo proprio che il genere umano ha migliorato nel corso degli anni le tecniche per tracciare mappe (internet, media, finanza, banche, scienza, medicina, chimica,...) sempre piu soffisticate ma ha perso sempre di piu la capacitá di vedere (percepire) il territorio (spiritualitá, da non confondere con religione)
-
la mappa non è il territorio...e noi solo mappe vediamo, mappe tracciate dai nostri sensi e dai nostri processi mentali...
quotone ... mappe sempre piu' dettagliate,precise .... asintoticamente corrette .... ma sempre mappe sono ;)
-
credo proprio che il genere umano ha migliorato nel corso degli anni le tecniche per tracciare mappe (internet, media, finanza, banche, scienza, medicina, chimica,...) sempre piu soffisticate ma ha perso sempre di piu la capacitá di vedere (percepire) il territorio (spiritualitá, da non confondere con religione)
D'accordissimo!! Quasi tutta la nostra vita è fondata su cose che in realtà sono inconsistenti :-X
-
semplicemente l'UNO
Dici che non credi in Dio e poi lo chiami l'UNO :) è la stessa cosa.
-
semplicemente l'UNO
Dici che non credi in Dio e poi lo chiami l'UNO :) è la stessa cosa.
Credere in un principio universale oppure in una unità di tutte le cose è molto diverso dal credere in un dio personale. Tanto come fondamento teologico (a-teologico in questo caso) come nelle "applicazioni pratiche".
-
semplicemente l'UNO
Dici che non credi in Dio e poi lo chiami l'UNO :) è la stessa cosa.
Credere in un principio universale oppure in una unità di tutte le cose è molto diverso dal credere in un dio personale. Tanto come fondamento teologico (a-teologico in questo caso) come nelle "applicazioni pratiche".
Cioè con "dio personale" intendi il barbone che lancia i fulmini, insomma dio come persona? Ti dò ragione di certo, per fortuna anche alcuni rappresentanti delle religioni "rivelate" hanno capito che la figura di dio non è altro che la rappresentazione dell'energia universale.
Purtroppo molta gente prende le metafore troppo letteralmente e ne fa delle favole... classico esempio di chi guarda il dito e non la luna, sigh :-X
-
quello che per me esiste come entita' superiore e' universo inteso come energia, tutto il resto lo considero convenzioni fatte dall'uomo!
-
Buonasera ragazzacci, oggi mentre mi allacciavo le scarpe mi e' venuta in mente questa domanda : " per credere in qualcosa, e' davvero necessario che questa cosa esista davvero ? "
Nel senso ... la mente e il raziocinio, che sovente guidano le nostre scelte, sono cosi' impenetrabili come sembrano o sono straordinariamente fallaci?
Prendiamo alcuni esempi ... l'idea di Dio.
Spesso sentiamo persone che criticano aspramente i credenti accusandoli di essere stolti e creduloni ... e che quest'ultimo non esista perche' razionalmente non si puo' spiegare , quindi non esiste.
Ma non e' che invece gli stolti siano loro? Potrebbe essere che la razionalita' sia solo un limite in tal caso ... che blocchi in un certo senso l'indagine della realta'.
Un altro esempio e' l' yi quan o le altre discipline interne ... se io dico a un ragazzo che fa pugilato " sai che dopo 30 anni di yi quan sono capace di sbatterti in faccia al muro senza toccarti ?? " lui cosa mi riponderebbe? Probabilmente con una fragorosa risata.
E mi toccherebbe pure supportare la mia tesi dai fatti per non passare da cazzaro ;).
Quindi la sua indagine e' strettamente condizionata dai fatti? Senza fatti concreti, non si ha materia prima per concernere,capire o apprendere?
Questo e' un bene o un male secondo voi? Punto di forza o limite?
Scusate il delirio ma ogni tanto mi prende XD
Secondo me tutto è un punto di forza e un limite allo stesso tempo. Gli occhi ci consentono di vedere, ma allo stesso tempo ci impediscono la visione di determinate cose come i raggi ultravioletti. Le parole ci consentono di comunicare ma allo stesso tempo limitano sempre inevitabilmente quello che vogliamo comunicare. La razionalità è la stessa cosa: da un lato ci consente di capire, di ragionare, di indagare....dall'altro ci limita. C'è un bel passo delle Confessioni di S. Agostino che racconta di come lui un giorno era a fare una passeggiata sulla spiaggia e ha visto un bambino che faceva una buca...e ha detto alla persona che era con lui che cercare di racchiudere Dio nella nostra razionalità è come cercare di racchiudere il mare in una buca: qualche goccia ci sta, ma tra qualche goccia in una buca e il mare ce ne passa.
Posso chiederti che tipo di yi quan fai? Anche noi lo pratichiamo un po' come riscaldamento, ma solo qualche postura fissa (tipo quella con le braccia alzate e tenute alzate...ahiii! XD),
-
vi faccio un altro esempio marziale ;)
La meditazione, posizioni statiche nell' yi quan ... allora mi posiziono in un certo modo e dentro di me puo' succedere questo:
" Allora, mi metto cosi' ... bacino in questo modo ... petto incassato .... spalle morbide ... peso sui talloni ... braccia cosi' ... le mani cosi' ... occhi chiusi, mascella cosi' ... ok ci sto ... posso iniziare ...
Non devo pensare a niente ... mmm ... allora se sto messo bene mi devo rilassare e ammorbidire a modo ... mi devo connettere e mi focalizzo sul terzo occhio ... ok lo sto facendo ... lo sto facendo bene?male? mmm ... minchia mi fa male la schiena pero' ... eh no! vuol dire che la posizione non e' buona oppure ho qualche tensione da sciogliere ... adesso la sciolgo va .... ecco mo faccio cosi' ... ok ... allora il "chi" ... si ... lo devo sentire e lasciarlo fluire ... eh si ... lo devo sentire tra le braccia ... scorrere tra le dita ... eh si ... deve scorrere altrimenti che cazzo lo faccio a fare mezz'ora al giorno ... mmm ... scorre?scorre bene?scorre abbastanza? "
etc etc etc
Oppure ti metti in posizione corretta , chiudi gli occhi e .... mediti.Senti.
;)
Cacchio....ma questa sono io mentre faccio yi quan!
-
Posso chiederti che tipo di yi quan fai?
faccio yi quan della linea di Yu pengshi
-
Si, ma dimostrabili in che modo e "a cosa"? La dimostrazione non la vedi con i tuoi occhi o non la senti con le tue orecchie? Per quanto una prova sia oggettiva, ogni manifestazione della realtà non è sempre e comunque filtrata dai tuoi cinque sensi?
Einstein se non erro aveva costruito tutta la sua teoria della relatività sostanzialmente senza esperimenti, dopo ci sono state le verifiche...
Einstein costruì la sua teoria immaginando di poter viaggiare su un raggio di luce, senza esperimenti.
Quello che moltissimi non sanno è che anche se sappiamo che Einstein è stato premio Nobel per la Fisica, il premio fu relativo alla sua scoperta della legge dell'effetto fotoelettrico, non alla relatività.
La relatività di Einstein, per quanto abbia qualche metafora effettivamente funzionale come il tempo che passa lentamente o velocemente se ci divertiamo o meno, fu smontata completamente e pubblicamente da Tesla, ma di questo per qualche motivo non si parla.
Non intendo dire che ci sia un governo segreto dietro tutto che non ne fa parlare, ma che per qualche motivo nel 2010 ancora lo consideriamo un nobel per la relatività, quando è nobel per tutt'altro e quando la sua teoria è stata smontata da 70 anni.
-
A mio avviso punto di forza, però credo che abbiamo un concetto di razionalità piuttosto diverso, e credo che se approfondiamo il discorso non saremo in disaccordo come sembrerebbe a prima vista.
Riprendendo l'esempio dello Yi Quan, ho sempre considerato le tesi della medicina tradizionale cinese, ai quali si rifanno le teorie delle arti interne, come un modello di spiegazione, non come qualcosa in cui credere o non credere.
Banalizzando, una respirazione corretta e profonda fa bene, a condizioni normali. Sta poi ad ognuno, sulla base delle proprie esperienze, conoscenze e pregiudizi culturali spiegare il fenomeno usando termini come ossigenazione e metabolismo basale oppure Dan Tian e Qi.
Aspetto ansiosamente repliche, è un argomento che mi sta molto a cuore :)
Non soi se hai toccato un termine così perfetto per profonda coscienza o per caso, in ogni caso mi congratulo:
"Modello di spiegazione", è perfetto. Non si potrebbe aggiungere altro.
Il grosso problema, come diceva Antony De Mello in una sua storiella, è che chiunque trovi un pezzetto di verità, qualcosa che magari per qualche motivo ancora ignoto funziona, purtroppo ci crea sopra una religione, un sistema di credenze dogmatiche.
Certo, la scienza e la ragione vanno avanti a tastoni, non sanno tutto.
Ma questa non è una buona scusa per inventarsi di sana pianta tutto ciò per cui la scienza ancora non ha una spiegazione.
E non è nemmeno una buona scusa per fare un simile ragionamento:
"se la ragione non può spiegare la tal cosa, allora tutta la scienza è stupida e sbagliata, molto meglio credere a santoni, prestigiatori e superstizioni"
Questo pensiero, che detto così sembra ridicolo, riflette in realtà il sentire comune di moltissime persone.
-
quello che per me esiste come entita' superiore e' universo inteso come energia, tutto il resto lo considero convenzioni fatte dall'uomo!
Condivido, ma se energia e massa sono la stessa cosa, come puoi intendere come superiore la componente energetica dell'universo?
In particolare, come inserisci nell'olimpo le 4 forze dell'universo, gravità, elettromagnetismo, atomica forte ed atomica debole?
-
Non soi se hai toccato un termine così perfetto per profonda coscienza o per caso, in ogni caso mi congratulo:
"Modello di spiegazione", è perfetto. Non si potrebbe aggiungere altro.
Il grosso problema, come diceva Antony De Mello in una sua storiella, è che chiunque trovi un pezzetto di verità, qualcosa che magari per qualche motivo ancora ignoto funziona, purtroppo ci crea sopra una religione, un sistema di credenze dogmatiche.
Certo, la scienza e la ragione vanno avanti a tastoni, non sanno tutto.
Ma questa non è una buona scusa per inventarsi di sana pianta tutto ciò per cui la scienza ancora non ha una spiegazione.
E non è nemmeno una buona scusa per fare un simile ragionamento:
"se la ragione non può spiegare la tal cosa, allora tutta la scienza è stupida e sbagliata, molto meglio credere a santoni, prestigiatori e superstizioni"
Questo pensiero, che detto così sembra ridicolo, riflette in realtà il sentire comune di moltissime persone.
Amen, e grazie delle congratulazioni.
Ho sempre trovato "Realtà e modelli" più fruttuoso di "Vero e falso", nonostante siano tutti e quattro termini piuttosto indefinibili e di cui bisogna per forza di cose accettare una denotazione almeno parzialmente assiomatica.
-
quello che per me esiste come entita' superiore e' universo inteso come energia, tutto il resto lo considero convenzioni fatte dall'uomo!
Condivido, ma se energia e massa sono la stessa cosa, come puoi intendere come superiore la componente energetica dell'universo?
In particolare, come inserisci nell'olimpo le 4 forze dell'universo, gravità, elettromagnetismo, atomica forte ed atomica debole?
Credo che tu abbia capito cosa vuol dire.
Superiore nel senso che va oltre a quello che possiamo capire, ma come giustamente hai detto tu fa parte di noi stessi.
Proprio come vedere dio nella natura e nell'uomo.
Chi ce la fa veramente é in uno stato di coscienza superiore.
-
quello che per me esiste come entita' superiore e' universo inteso come energia, tutto il resto lo considero convenzioni fatte dall'uomo!
Condivido, ma se energia e massa sono la stessa cosa, come puoi intendere come superiore la componente energetica dell'universo?
In particolare, come inserisci nell'olimpo le 4 forze dell'universo, gravità, elettromagnetismo, atomica forte ed atomica debole?
Credo che tu abbia capito cosa vuol dire.
Superiore nel senso che va oltre a quello che possiamo capire, ma come giustamente hai detto tu fa parte di noi stessi.
Proprio come vedere dio nella natura e nell'uomo.
Chi ce la fa veramente é in uno stato di coscienza superiore.
La vedo esattamente come hai descritto, ma mi batto contro chi da un nome a questa cosa e delle regole "basate" su questa cosa, o addirittura dei dettami morali ed etici relativi alla piccola vita dei piccoli uomini su questo piccolo pianeta.
-
La vedo esattamente come hai descritto, ma mi batto contro chi da un nome a questa cosa e delle regole "basate" su questa cosa, o addirittura dei dettami morali ed etici relativi alla piccola vita dei piccoli uomini su questo piccolo pianeta.
Si chiama religione, e non c'é nulla di piu limitante
-
La vedo esattamente come hai descritto, ma mi batto contro chi da un nome a questa cosa e delle regole "basate" su questa cosa, o addirittura dei dettami morali ed etici relativi alla piccola vita dei piccoli uomini su questo piccolo pianeta.
Si chiama religione, e non c'é nulla di piu limitante
Ma tu in un altro 3d hai detto che se non si seguono dei dettami morali rigidi, non c'è evoluzione spirituale...
Ora...
definire spirito
definire evoluzione spirituale
definire correlazione certa fra moralità e spirito
definire correlazione certa fra moralità ed evoluzione spirituale
definire correlazione fra spirito, sviluppo spirituale ed "energia" universale che chiami UNO, tantopiù che essa è anche la materia in quanto energia e materia sono la stessa cosa a frequenza diversa.
Riguardo all'etere, si è già dimostrato che un'energia nell'universo che permea tutte le cose non può esistere perché se potesse avere un'influenza sui piani vibrazionali a cui viviamo, ci ucciderebbe all'istante.
Quindi è ovvio che parlando di energia dell'universo, stiamo parlando di massa ed energia così come le conosciamo e come le stiamo conoscendo poco alla volta, ma non come energia omnipermeante ed invisibile che ancora non conosciamo e che possiamo solo teorizzare filosoficamente.
-
Ma tu in un altro 3d hai detto che se non si seguono dei dettami morali rigidi, non c'è evoluzione spirituale...
No io ho detto che lo yoga richiede una condotta morale, e io chiedevo le vostre opinioni visto che pure io come te sono perplesso quando ci sono delle impostazioni dall'esterno di natura morale-spirituale-religiosa.
-
Ma tu in un altro 3d hai detto che se non si seguono dei dettami morali rigidi, non c'è evoluzione spirituale...
No io ho detto che lo yoga richiede una condotta morale, e io chiedevo le vostre opinioni visto che pure io come te sono perplesso quando ci sono delle impostazioni dall'esterno di natura morale-spirituale-religiosa.
Avevo malinteso io, scusa.
La penso come te.
-
non mi sembra che il modo di vedere la questione tra me e te sia molto diverso, solo che (da quel che mi par di aver capito) certe cose tu le vedi come mistico-nuwage, roba da santoni. Io pure in quanto a teoria non credo a tutto qullo che c'é sulla letteratura indiana, ma le tecniche funzionano, sia di meditazione che fisiche.
Poi la teoria del carma, i chakra e tutto il resto sono convenzioni prese per spiegare certi meccabismi altrimenti impossibili da capire. Le tecniche sei basano su questi principi assunti per veri (anche se sono solo convenzioni), ma funzionano (non perché ci credo, come credere a padre Pio e quindi é un specie di effetto placebo).
Il 3d sulla condotta morale l'ho aperto appunto perché come te ho i miei dubbi e volevo sentire opinioni latrui.
Per quanto riguarda la razionalitá il termine stesso implica l'uso della mente, quindi veritiera fino ad un certo punto.
Essendo la mente uno strumento non puo essere le realtá ma ci puo aiutare a capirla.
Come dire che l'orologio é il tempo.
Balle!
L'orologio é uno strumento per misurare una cosa che non esiste, o meglio esiste solo nella razionalitá.
-
non mi sembra che il modo di vedere la questione tra me e te sia molto diverso, solo che (da quel che mi par di aver capito) certe cose tu le vedi come mistico-nuwage, roba da santoni. Io pure in quanto a teoria non credo a tutto qullo che c'é sulla letteratura indiana, ma le tecniche funzionano, sia di meditazione che fisiche.
Poi la teoria del carma, i chakra e tutto il resto sono convenzioni prese per spiegare certi meccabismi altrimenti impossibili da capire. Le tecniche sei basano su questi principi assunti per veri (anche se sono solo convenzioni), ma funzionano (non perché ci credo, come credere a padre Pio e quindi é un specie di effetto placebo).
Il 3d sulla condotta morale l'ho aperto appunto perché come te ho i miei dubbi e volevo sentire opinioni latrui.
Per quanto riguarda la razionalitá il termine stesso implica l'uso della mente, quindi veritiera fino ad un certo punto.
Essendo la mente uno strumento non puo essere le realtá ma ci puo aiutare a capirla.
Come dire che l'orologio é il tempo.
Balle!
L'orologio é uno strumento per misurare una cosa che non esiste, o meglio esiste solo nella razionalitá.
Sono pienamente d'accordo, non avevo intuito che fossi tanto libero e profondo.
Karma, chackra ecc sono modelli rappresentazionali per spiegare effetti osservabili dalle cause ignote.
Prenderli come verità è sciocco, essi sono un modello di rappresentazione per spiegare qualcosa di ignoto.
Se riesci a prenderli per quello che sono, ovvero questo, riesci a rispettarli e a non farne una religione.