Spin off da Vegetarianesimo: Essere medici di se stessi

oddio, mo fa un altro spin off, dategli un sedatavo[1]

1.	cit. per Syntrip

oddio, mo fa un altro spin off, dategli un sedatavo[1]

1.	cit. per Syntrip

Non posso qui non ho poteri   :'(  (se non la corruzione di yogin ovvio    )

Tu dici

Quote from: giorgia (Zia Illusa) on December 30, 2011, 12:41:41 pm

Intendo dire che dato che alcuni medici hanno a che fare quotidianamente con la vita e la morte è normale che assumano un certo distacco e che possano anche sviluppare certi tratti di "onnipotenza".

Questi attegiamenti che tu chiami 'normali' sono contro i principi della scienza, che si distingue da religione e pseudoscienze proprio per la possibilita di essere falsificata. Il metodo scientifico introdotto da Popper (e anche l'analisi statistica di Fisher) introduce il concetto di falsificazione dell'ipotesi, in pratica la scienza puo solo disprovare una ipotesi non provare la sua veridicità.
Anche se la medicina usa l'analisi statistica bayesiana (stranamente il resto della comunità scientifica usa Fisher), che si preoccupa di 'provare' quanto probabile sia che un'ipotesi sia vera, comunque si basa su probablità, non assoluti.

Mica ho detto che un medico è infallibile o si giudica tale, ho detto che si comporta come se lo fosse. 
Non capisco il collegamento tra un atteggiamento che ho cercato di "spiegare" e i test di ipotesi di Fisher.
Siamo su due piani diversi io sto parlando della componente psicologica dell'essere medico (che influisce sugli atteggiamenti) e tu della componente scientifica.
Sempre se ho capito il tuo discorso..

Ci sono medici che seguono queste rocedure tutta la vita e non fanno altro che riconfermare quello che gli hanno inculcato nella testa per anni (nozioni filtrate e che promuovono il dio proftto). Popper diceva che il vero metodo scientifico è falsificare l'ipotesi, non confermarla.

[/quote]


Dovrebbe essere così ma sappiamo che purtroppo che così non é.

Fanno sparire tutta la tua rierca e talvolta fanno sparire pure te.
Per commercializzare un farmaco ci sono procedure molto rigorose, e tu dirai:
"beh giuso ci vuole sicurezza e si tratat di un settore delicato e rischioso!"
Bene, è tutto vero ma una delle caratterisctiche princpali del tuo prodottino (se non la piu importante) è la commerciabilià di questo prodotimo).

Vero verissimo anche questo che se certe ricerche portano dei risultati anche se non su tutti i tipi di persone ma solo su un gruppo limitato ti dicono di no che non va bene cosa che secondo me é sbagliatissimo,perché così si potrebbero salvare delle vite invece le case farmaceutiche ed i mega dottoroni dicono di no che non si può fare,spesso perché quel dato farmaco non si può commercializzare bene prendo come esempio il Professor o Dottor Di Bella che dei risultati li aveva avuti.

Non sto parlando di medico intoccabile.. a volte penso che tu non voglia capire quello che cerco di spiegare.

Ci provo ancora: un conto sono i dati scientifici che un medico analizza e che deve saper interpretare; e questo aspetto non ha influenze su come il medico si pone verso il paziente.

Io sono propensa a definire scienza la parte della psicologia collegata alle neuroscienze (penso che la definizione esatta sia neuropsicologia), la parte di psicologia clinica la metterei più come disciplina perchè vedo difficile applicare il metodo scientifico. 

Allora partiamo da qui

Quote from: giorgia (Zia Illusa) on December 30, 2011, 14:51:55 pm

Ci provo ancora: un conto sono i dati scientifici che un medico analizza e che deve saper interpretare; e questo aspetto non ha influenze su come il medico si pone verso il paziente.

Certo la medicina da laboratorio è diversa dalla medicina clinica. Ma questo vale per tutte le scienze, non per niente si dividono in sperimentali ed applicate.
Io non sono qua che giudico il povro dottorino che applica le procedure, ma il sistema che o ingloba. Lui poveretto è solo un soldatino che eseguisce i protocolli medici che arrivando dall'alto dei celi.

Io invece stavo cercando di spiegare le motivazioni che ci sono dietro ad alcuni atteggiamenti dei medici   

Ma qua ti sbagli di grosso, la psicologia come scienza è molto ma molto vasta:
- Neuroscienze
- Scenze decisionali
- Problem solving and reasoning
- Engineering Psychology: ergonomics e software realiability (anche se qua è piu tecnologia che scinza vera a propria)
- Cognitive psychology: memory, attention and perception
- Psychophysics: tutta la parte di fisica connessa alla psicologia
- Social psychology
- Organizational psychology (c'è un po di busines studies qua dentro)
... e alro

I sottocampi sono tutti affrontati con metodo scientifico empirico molto rigoroso, e la materia è molto piu evoluta di quello che si pensa. Sono stati fatti progresi impressionanti proprio perchè è oggetto di discriminazione da parte delle scienze piu vecchie come quelle naturali (biologia, fisiologia ecc ecc)

Vedi che non leggi quello che scrivo!    

Io sono propensa a definire scienza la parte della psicologia collegata alle neuroscienze (penso che la definizione esatta sia neuropsicologia), la parte di psicologia clinica la metterei più come disciplina perchè vedo difficile applicare il metodo scientifico.

Se applichi il metodo scientifico è scienza! Uff che fatica....

Io ho capito che secondo te gli atteggiamenti "di arroganza e presunzione" dei dottori derivano dal sistema in cui sono inquadrati, dall'intoccabilità del medico e che "è solo un soldatino che eseguisce i protocolli medici che arrivando dall'alto dei celi." (e tra l'altro ); il fatto è che non concordo affatto con la tua analisi, e credo che quella variabile incida poco nel determinare gli atteggiamenti.

Come esempio a sostegno della mia tesi, io ho notato che il medico di famiglia (ugualmente tutelato e inserito nel sistema) ha un atteggiamento più "alla mano" che secondo me è dovuto al rapporto meno asettico con i suoi pazienti e alla minore "urgenza"  della sua mansione, nel senso che è difficile che dalle decisioni di un medico di base dipenda la vita di un suo assistito.

Tanto ormai il 3d è completamente alla deriva per cui questo link penso io IT con gli OT

http://www.mednat.org/medici_minaccia.htm

Prima di postarlo mi sono ripromessa di non commentare il contenuto di quel link

Io propongo il metodo cinese.. in cina il medico segue l'intera famiglia dando direttive e istruzioni su tutto... poi quando qualcuno è malato il medico lo cura gratis, visto che, se si è ammalato, è colpa del medico che non è stato sufficientemente bravo con la prevenzione... mi sembra molto molto "etico"

@machine: io dicevo che l'atteggiamento è dovuto al fatto di influire tra la vita e la morte di altre persone...
Io non sto cercando una verità universale ma di esporre un mio punto di vista (per cui sì assolutamente soggettivo) e di vedere dove diverge dagli altri esposti, se per te sono chiacchiere da bar allora non dovrebbe essere difficile smontare le mie opinioni.

La mia tesi l'ho esposta parecchi post fa ovvero

in alcune situazioni puoi ascoltare di cosa il tuo corpo ha bisogno ma per capirlo davvero secondo me devi documentarti o rivolgerti a chi è più competente.

e anche

Intendo dire che dato che alcuni medici hanno a che fare quotidianamente con la vita e la morte è normale che assumano un certo distacco e che possano anche sviluppare certi tratti di "onnipotenza".
Penso rientri nella psicopatologia della professione, poi come detto prima alcuni sarebbero da curare davvero ma secondo me una certa dose di sicurezza (che può essere vista come arroganza) e di presunzione diventano quasi naturali con il passare degli anni.

Per cui puoi non condividere le mie idee ma io non le trove ne superficiali ne non esposte.

Interessante modello quello molto più "integrato" ma non penso che qui in occidente sarebbe ben accettato, anche solo per questione di ritmi purtroppo...

La gente è dura a cambiare ma se non ci si prova mai, mai ci si riuscirà !!

Allora machine cerchiamo di capirci:
- secondo te il sistema sanitario e la comunità scientifica hanno "convenienza" ad avere gente malata in termini di potere e controllo? Se sì in che modo?
- mi potresti dare esempi di mancanza di etica e di scientificità da parte della comunità?
- quando parli di medici che sono solo esecutori intendi il fatto di avere delle linee guida da seguire e una burocrazia pesante a cui sottostare?

Il concetto di medico di se stessi deve essere visto in questa chiave. Essere consapevoli delle motivazioni che stanno dietro alla classe medica è di estrema importanza per valutare fino a che punto si puo affidare la propria salute nelle mani di questa comunità.

E io che pensavo volesse dire saper saper recepire e interpretare i messaggi che il mio corpo mi invia..
Comunque il fatto che  mi fido del mio medico di base, della sua professionalità e della sua etica è l'ennesima conferma che sono un'illusa   

PS: per la cronaca mi fido fino a prova contraria e comunque cerco di documentarmi nel limite del possibile per capire la situazione. Nel corso dell'ultimo decennio penso di aver avuto a che fare con circa un centinaio di medici (non è certo abbastanza per fare una statistica ma non è come parlare di un caso singolo)

oddio, mo fa un altro spin off, dategli un sedatavo[1]

1.	cit. per Syntrip

 

SE DA DA VO!!!

L'azienda sanitaria in Italia almeno è pagata dai contribuenti, per cui il tuo discorso in parte almeno perde di significato (il che non vuol dire che non ci siano degli interessi economici dietro, di quello sono assolutamente consapevole).

Se si scoprisse che con le erbe si possono curare definitivamente tutti i mali e senza alcuna controindicazione (utopia) penso che le case farmaceutiche acquisterebbero quelle piante e le commercializzerebbero traendone comunque guadagno.
So benissimo che i soldi spesi in ricerca sanitaria sono molto pochi (dato che ci lavoro), soprattutto qui in Italia.

Non conosco i protocolli inglesi, a me e ai miei famigliari solo raramente sono stati prescritti farmaci senza prima aver fatto una diagnosi approfondita, sarò stata fortunata.

Le ragione per dare prima farmaci rispetto a fare esami possono essere diverse, non sono un medico ma a senso mi vengono in mente:
- alcuni esami sono invasivi
- si vede se il sintomo rientra con una cura farmacologica
- tempi di attesa (se non c'è urgenza tanto che aspetti i tempi per fare l'esame magari ti viene dato qualcosa per curare il sintomo)

Il medico non è tenuto a insegnarti la medicina ma a curarti, i fondamentali per capire il tuo corpo rientrano nel campo dell'educazione.

Un protocollo standardizza le cure ed evita che alcuni medici improvvisino cure fantasiose, non sono il male in se anzi penso siano un valido strumento se il tutto non diventa troppo rigido.