Ar.Ma.
Sport da combattimento => MMA / Vale tudo => Topic started by: tatamitris on March 23, 2012, 22:33:06 pm
-
http://team-centurion.blogspot.it/2012/02/arti-fossili-controllo-mentale-e.html (http://team-centurion.blogspot.it/2012/02/arti-fossili-controllo-mentale-e.html)
Sono proprio da buttare le arti marziali (sempre che siano davvero marziali) tradizionali?
Per esempio, perché il karate si è concentrato sui colpi, mentre non prevedeva proiezioni?
Come mai si è dovuto aspettare tanto perché fosse creata un’arte marziale come le MMA?
I contesti cambiano nel tempo, ma la possibilità di finire al suolo c’è sempre stata fin dalla preistoria, così come la possibilità di essere colpiti o proiettati, come è possibile che nessuna arte marziale sinora sia sopravvissuta alla storia?
-
Le MMA non sono un'arte marziale,ma un regolamento che ha permesso di tagliuzzare l'inutile e di lasciare l'utile.
-
Le MMA non sono un'arte marziale, ma un regolamento
Oddio... Diciamo che come tutti i regolamenti, con il tempo diventano piuttosto paradigmatici fino a potersi definire "stili" di per se...
che ha permesso di tagliuzzare l'inutile
Per quel regolamento...
e di lasciare l'utile.
...A quel regolamento ;)
-
http://team-centurion.blogspot.it/2012/02/arti-fossili-controllo-mentale-e.html (http://team-centurion.blogspot.it/2012/02/arti-fossili-controllo-mentale-e.html)
Sono proprio da buttare le arti marziali (sempre che siano davvero marziali) tradizionali?
Per esempio, perché il karate si è concentrato sui colpi, mentre non prevedeva proiezioni?
Come mai si è dovuto aspettare tanto perché fosse creata un’arte marziale come le MMA?
I contesti cambiano nel tempo, ma la possibilità di finire al suolo c’è sempre stata fin dalla preistoria, così come la possibilità di essere colpiti o proiettati, come è possibile che nessuna arte marziale sinora sia sopravvissuta alla storia?
il karate HA le proiezioni. ha anche leve e strangolamenti. solo che la maggior parte delle palestre e degli insegnanti non li insegna o non li conosce
le MMA sono un buon banco di prova come sport marziale a tutto tondo, con un regolamento bene organizzato e abbastanza permissivo, ma non si possono sostituire alle AM tradizionali in altri intenti che vanno al di là del confronto agonistico.
-
Le MMA non sono un'arte marziale, ma un regolamento
Oddio... Diciamo che come tutti i regolamenti, con il tempo diventano piuttosto paradigmatici fino a potersi definire "stili" di per se...
che ha permesso di tagliuzzare l'inutile
Per quel regolamento...
e di lasciare l'utile.
...A quel regolamento ;)
vorrei averlo scritto io. ho fatto tardi ma comunque l'ho pensato
-
http://team-centurion.blogspot.it/2012/02/arti-fossili-controllo-mentale-e.html (http://team-centurion.blogspot.it/2012/02/arti-fossili-controllo-mentale-e.html)
Sono proprio da buttare le arti marziali (sempre che siano davvero marziali) tradizionali?
Per esempio, perché il karate si è concentrato sui colpi, mentre non prevedeva proiezioni?
Come mai si è dovuto aspettare tanto perché fosse creata un’arte marziale come le MMA?
I contesti cambiano nel tempo, ma la possibilità di finire al suolo c’è sempre stata fin dalla preistoria, così come la possibilità di essere colpiti o proiettati, come è possibile che nessuna arte marziale sinora sia sopravvissuta alla storia?
il karate HA le proiezioni. ha anche leve e strangolamenti. solo che la maggior parte delle palestre e degli insegnanti non li insegna o non li conosce
le MMA sono un buon banco di prova come sport marziale a tutto tondo, con un regolamento bene organizzato e abbastanza permissivo, ma non si possono sostituire alle AM tradizionali in altri intenti che vanno al di là del confronto agonistico.
Nell' ultima frase cosa intendi?
Intendi la filosofia che c' è dietro?
-
tante cose. basi di difesa personale, elementi filosofici, che piacciano o meno (vedi aikido), elementi educativi (vedi judo), elementi di studio tecnico anche un po' fine a se stesso se vogliamo (aikido, karate tradizionale), rievocazione storica (kendo per dirne una) e via dicendo. sono tante le cose, a seconda di cosa si pratica.
se per esempio mi dedico al naginata, non farò nulla di utile per un ring, una gabbia o la strada, a meno che per strada non rimedi un bastone dritto e lungo.
ma è comunque una arte marziale, ispirata ai principi di una koryu.
viceversa, fare karate tradizionale significa anche praticare elementi di combattimento pratico, utili per tirare due cazzotti in una rissa. ma non si può gareggiare di MMA senza approfondire elementi che, pur essendoci, sono poco curati per la difficoltà dovuta alla presenza di molte tecniche NON da competizione sportiva.
-
Le MMA sono oggi la più completa e reale forma marziale di combattimento corpo a corpo a mani nude.
-
Le MMA sono oggi la più completa e reale forma marziale di combattimento corpo a corpo a mani nude.
Si, e le ammiro, davvero, ma sono estremamente "specializzate" al confronto 1vs.1, al duello regolamentato; tralasciando molti aspetti che invece possono avere altre AM o sistemi di DP.
Tutto non si può avere :)
-
I contesti cambiano nel tempo, ma la possibilità di finire al suolo c’è sempre stata fin dalla preistoria, così come la possibilità di essere colpiti o proiettati, come è possibile che nessuna arte marziale sinora sia sopravvissuta alla storia?
Come sarebbe a dire?
La muay thai è morta?
Il pukulan è morto?
Le arti marziali sopravvivono, perché evolvono.
Il sistemi "simil-marziali" che non lo fanno, muoiono. Ma non sono arti marziali, probabilmente non lo sono mai stati.
Ti segnalo questo utile thread per chiarirsi un po' le idee, tatamitris:
https://www.artistimarziali.org/forum/index.php?topic=9798.0 (https://www.artistimarziali.org/forum/index.php?topic=9798.0)
:)
-
E' ovvio che parlo di contesto regolamentato....
Per tutto il resto c'è il WC ovviamente..... XD
-
Le MMA sono oggi la più completa e reale forma marziale di combattimento corpo a corpo a mani nude.
sportiva aggiungerei
-
Ni.
Perchè a mani nude limitandosi al mero aspetto tecnico uno contro uno niente si perde in termini di completezza e realtà.
-
no , io " sportiva " non lo aggiungerei. sono la più completa e reale forma di combattimento corpo a corpo e stop.
-
Uno dei regolamenti più permessivi per il combattimento disarmato corpo a corpo uno contro uno (escludendo i fight club )
-
no , io " sportiva " non lo aggiungerei. sono la più completa e reale forma di combattimento corpo a corpo e stop.
non concordo. preferisco la definizione di regolamemto permissivo
-
perché non concordi?
-
Giorgia, nn vi fissate con le regole...
Pensate a quello che sanno fare (e se avete due spicci di cultura sulle MMA ricordatevi che alcuni di questi hanno combattuto a mani nude e con i soccer/stomp kick al volto....) e come lo fanno. :thsit:
-
Ah non vedo perchè le AM dovrebbero morire, al massimo molti maestri di AM e anche tanti praticanti si rodono con il mito della completezza :nono:
-
Sì certo, ma dire che c'è un regolamento non penso sminuisca la loro bravura, no?
-
non concordo. preferisco la definizione di regolamemto permissivo
Non solo gli sport hanno le regole. :)
-
:nono: è inutile ch'io dica altro, sapete bene come la penso
-
tutto tende ad avere regole x fortuna! ma così ci perdiamo ho discussioni sulla semantica.
-
tutto tende ad avere regole x fortuna! ma così ci perdiamo ho discussioni sulla semantica.
Sì, fino ad ora le MMA sono quelle con regolamento più elastico.
Non trovo altra disciplina più permissiva se non il vecchio Vale Tudo.
-
Io da praticante, ripeto quello che ho gia' detto altrove...
Le mma non hanno inventato nulla...hanno preso cio' che era presente in molte discipline e lo hanno reso il più funzionale possibile
La lotta a terra esiste nel judo ed e' da li che deriva, le proiezioni sono sempre le stesse magari con altri nomi ma i principi valgono comunque...
Le mma hanno il grande valore di aver pensato in maniera pragmatica al combattimento e alla preparazione migliore per quest'ultimo
-
Come dovrebbe essere per tutte le arti marziali, ma non è.
-
Come dovrebbe essere per tutte le arti marziali, ma non è.
magari... e aggiungo al discorso di Moai che a ben guardare stanno dimostrando che, alla fine, tutte la arti marziali hanno qualcosa da dire se ci si lavora su per renderle funzionali, magari non andranno tutte bene per le inclinazioni di tutti, però anche praticanti con backround non convenzionali riescono a trovare la loro dimensioni esaltando i punti di forza di quello che facevano ed integrando con quello che gli mancava ( ma su questo in verità credo influisca parecchi con che preparatori e allenatori si trovano)
-
http://team-centurion.blogspot.it/2012/02/arti-fossili-controllo-mentale-e.html (http://team-centurion.blogspot.it/2012/02/arti-fossili-controllo-mentale-e.html)
Sono proprio da buttare le arti marziali (sempre che siano davvero marziali) tradizionali?
Per esempio, perché il karate si è concentrato sui colpi, mentre non prevedeva proiezioni?
Come mai si è dovuto aspettare tanto perché fosse creata un’arte marziale come le MMA?
I contesti cambiano nel tempo, ma la possibilità di finire al suolo c’è sempre stata fin dalla preistoria, così come la possibilità di essere colpiti o proiettati, come è possibile che nessuna arte marziale sinora sia sopravvissuta alla storia?
Rispondo punto su punto:
-no,le AM tradizionali non sono da buttare.Sarebbero(ripeto sarebbero)da contestualizzare,smitizzare(specie per i profani),magari adattare al contesto culturale cui approdano senza svillirne le radici.Ma questo è un lavoro troppo lungo per il mondo veloce in cui viviamo.
-Noi non sappiamo cos'era il karate tradizionale(a meno che non stiate parlando della moderna aberrazione giapponese che ci è stata venduta).
Mi sembra che neanche gli okinawensi lo sapessero,visto che ogni famiglia faceva più o meno a modo suo sia nei kata che nelle idee sul allenamento e metodiche annesse.Smetterei quindi di perderci tempo sopra.
-Nulla si scopre,tutto si ri-scopre.
Con pugni-calci-lotta si combatteva in antichità sia in occidente,(pancrazio)che in oriente(vajiramushty,antico shuai jao,antenati vari del Ju Jutsu che non si chiamavano così,etcetc.).
é sempre bello pensare di aver trovato la disciplina ultima e definitiva;ma questo è cosa ciclica che produce in taluni bruschi risvegli.
Le MMA sono prodotto dei nostri giorni con dentro nulla di nuovo,e talvolta,al di fuori dei circuiti professionistici(che si appoggiano spesso a sport,e non ad AM,quindi anche il termine MMA non è che mi quadri tanto),pure fatto male.
Non è facile mischiare gli ingredienti ed ottenere una buona ricetta,in tempi antichi le discipline che ho citato in precedenza avevano goduto di lunghe genesi e sperimentazioni.
Oggi un praticante amatoriale di MMA va in palestra,tira un po di pugni,un po di calci,lotta un po,e può pensare di star facendo il meglio su piazza,mentre spesso fa di tutto un po mediocremente.
Ma se quest'idea fa star bene,vada....del resto un discorso simile si può fare per le AM orientali che hanno furoreggiato per anni:tutti invincibili,fino a prova contraria sul campo......
Opinione schietta e modesta di uno che lotta(non ad alti livelli)per diletto e senza menate.
-
Oggi un praticante amatoriale di MMA va in palestra,tira un po di pugni,un po di calci,lotta un po,e può pensare di star facendo il meglio su piazza,mentre spesso fa di tutto un po mediocremente.
Ma se quest'idea fa star bene,vada....del resto un discorso simile si può fare per le AM orientali che hanno furoreggiato per anni:tutti invincibili,fino a prova contraria sul campo......
mmmh, i pirlotti esistono sempre e ovunque...con la differenza che in discipline come le MMA i banchi di prova sono giornalieri e verificabili...sai quanto vali perchè il feedback dei tuoi risultati ce l'hai ad ogni allenamento...
-
bello il posto di cortobraccio. giustissima analisi. le MMA fatte male sono... fatte male. come ogni altra cosa. fatte bene sono fatte bene (oggi sono lapalissiano), come ogni altra cosa. quel che di veramente buono anno, è il fatto di essere un banco di prova immediato e subito verificabile, senza se e ma. idem per esempio per il kudo o per il combattimento del nippon kempo.
-
http://team-centurion.blogspot.it/2012/02/arti-fossili-controllo-mentale-e.html (http://team-centurion.blogspot.it/2012/02/arti-fossili-controllo-mentale-e.html)
Sono proprio da buttare le arti marziali (sempre che siano davvero marziali) tradizionali?
Per esempio, perché il karate si è concentrato sui colpi, mentre non prevedeva proiezioni?
Come mai si è dovuto aspettare tanto perché fosse creata un’arte marziale come le MMA?
I contesti cambiano nel tempo, ma la possibilità di finire al suolo c’è sempre stata fin dalla preistoria, così come la possibilità di essere colpiti o proiettati, come è possibile che nessuna arte marziale sinora sia sopravvissuta alla storia?
Rispondo punto su punto:
-no,le AM tradizionali non sono da buttare.Sarebbero(ripeto sarebbero)da contestualizzare,smitizzare(specie per i profani),magari adattare al contesto culturale cui approdano senza svillirne le radici.Ma questo è un lavoro troppo lungo per il mondo veloce in cui viviamo.
-Noi non sappiamo cos'era il karate tradizionale(a meno che non stiate parlando della moderna aberrazione giapponese che ci è stata venduta).
Mi sembra che neanche gli okinawensi lo sapessero,visto che ogni famiglia faceva più o meno a modo suo sia nei kata che nelle idee sul allenamento e metodiche annesse.Smetterei quindi di perderci tempo sopra.
-Nulla si scopre,tutto si ri-scopre.
Con pugni-calci-lotta si combatteva in antichità sia in occidente,(pancrazio)che in oriente(vajiramushty,antico shuai jao,antenati vari del Ju Jutsu che non si chiamavano così,etcetc.).
é sempre bello pensare di aver trovato la disciplina ultima e definitiva;ma questo è cosa ciclica che produce in taluni bruschi risvegli.
Le MMA sono prodotto dei nostri giorni con dentro nulla di nuovo,e talvolta,al di fuori dei circuiti professionistici(che si appoggiano spesso a sport,e non ad AM,quindi anche il termine MMA non è che mi quadri tanto),pure fatto male.
Non è facile mischiare gli ingredienti ed ottenere una buona ricetta,in tempi antichi le discipline che ho citato in precedenza avevano goduto di lunghe genesi e sperimentazioni.
Oggi un praticante amatoriale di MMA va in palestra,tira un po di pugni,un po di calci,lotta un po,e può pensare di star facendo il meglio su piazza,mentre spesso fa di tutto un po mediocremente.
Ma se quest'idea fa star bene,vada....del resto un discorso simile si può fare per le AM orientali che hanno furoreggiato per anni:tutti invincibili,fino a prova contraria sul campo......
Opinione schietta e modesta di uno che lotta(non ad alti livelli)per diletto e senza menate.
condivido il post in parte: la prima sì, quella in neretto meno:la differenza sta che se in palestra ci vai e tiri due pugni due calci e lotti un pò solo per bullarti e dire che fai MMA, quando poi sali sul ring o fai anche sparring più sostenuto, cambi idea in maniera abbastanza veloce...il bello di questo discipline è proprio il loro banco di prova, cosa che è più difficile trovare nella AM tradizionali che per lungo tempo si sono congelate nei loro dojo con la presunzione di avere la verità in mano e di non aver bisogno di nient'altro.
Fortunatamente qualcosina sta cambiando anche lì...piano piano...
-
Oggi un praticante amatoriale di MMA va in palestra,tira un po di pugni,un po di calci,lotta un po,e può pensare di star facendo il meglio su piazza,mentre spesso fa di tutto un po mediocremente.
Ma se quest'idea fa star bene,vada....del resto un discorso simile si può fare per le AM orientali che hanno furoreggiato per anni:tutti invincibili,fino a prova contraria sul campo......
mmmh, i pirlotti esistono sempre e ovunque...con la differenza che in discipline come le MMA i banchi di prova sono giornalieri e verificabili...sai quanto vali perchè il feedback dei tuoi risultati ce l'hai ad ogni allenamento...
Secondo me le cose vanno un po' riconsiderate...
Dove non esistono banchi di prova[1], non si può parlare di arti marziali.
-
Ho letto al volo, ma mi sa tanto di discussione da FAM ... :spruzz:
-
Ho letto al volo, ma mi sa tanto di discussione da FAM ... :spruzz:
Pure a me. Soprattutto perché bene o male certe cose sono state ben che "digerite", da queste parti.
Rileggere acluni luoghi comuni proprio... :nono:
-
Io avrei sempre più paura di fare i guanti con uno che fa un mediocre pugilato che con uno che fa un mediocre Wc....
-
Oggi un praticante amatoriale di MMA va in palestra,tira un po di pugni,un po di calci,lotta un po,e può pensare di star facendo il meglio su piazza,mentre spesso fa di tutto un po mediocremente.
Ma se quest'idea fa star bene,vada....del resto un discorso simile si può fare per le AM orientali che hanno furoreggiato per anni:tutti invincibili,fino a prova contraria sul campo......
mmmh, i pirlotti esistono sempre e ovunque...con la differenza che in discipline come le MMA i banchi di prova sono giornalieri e verificabili...sai quanto vali perchè il feedback dei tuoi risultati ce l'hai ad ogni allenamento...
Non reputo il praticante amatoriale di MMA "pirlotto".
La questione può diventare complessa,e riguarda anche l'immaturità e l'evoluzione in atto delle MMA (ed in misura minore,del grappling).Questa evoluzione è in se positiva ed anche "entusiasmante"(per i possibili interessanti scenari di sviluppo tecnico strategico);allo stato attuale delle cose però si perde ancora molto tempo nella preparazione degli atleti:un po di boxe,un po di muahai,un po di lotta,un po di BJJ......e poi devi riadattare il tutto perchè prese in singolo le tecniche delle varie specialità mal si adattano al gioco della "gabbia"......torno a bomba;conseguentemente a ciò,mi sembra ovvio che la preparazione seria richieda molto,molto tempo....crisbio,per far bene UNA specialità si richiede molto tempo.
Per questo rimango dell'idea che fino a ri-scoperta di una coerenza nella preparazione dedicata alle MMA,il cross training tecnico atletico renda il praticante amatoriale buono a fare riscontri da palestra e da garetta(ergo,con gente appassionata,allenata ma solo relativamente preparata).
Vogliamo metterla giù più schietta?
Va bene:penso che le MMA siano comunque "per pochi",almeno se si vuole parlare di efficacia(relativa).
Poi si può sostenere che sia meglio "un po di MMA"piuttosto che "un po di WC",ma,a parte che ormai si tratta di sparare sulla croce rossa,stà di fatto che continuo a ritenere che,per tutta una serie di ragioni,è meglio accontentarsi di pensare a fare qualcosa che piace ma evitare di parlare di AM "migliore"e di "efficacia".
Piccolo post-scritto:non parlo di cose che non conosco.
Attualmente,pur di "cambiare braccia"stò girando palestre dove principalmente si fanno MMA;stò analizzando l'ambiente e vedo sia l'impegno profuso dai ragazzi che la sovrapposizione(con problemi annessi)di discipline che vi si praticano per il cross-training.
-
Io avrei sempre più paura di fare i guanti con uno che fa un mediocre pugilato che con uno che fa un mediocre Wc....
Concordo.
Specie calcolando che se parli di "guanti"stai parlando del gioco del ring,ergo specialità del pugile.
Se fare guanti è il tuo banco di efficacia per qualsiasi tipo di discorso,allora dovresti fare pugilato.
Ed è giusto aspettarsi che,come minimo,con i guanti,su un ring,un pugile minimamente preparato sappia dire la sua.
Per conto mio la boxe è una magnifica disciplina,non "la mia"(in gioventù ho fatto un po di prepugilistica,preparazione,guanti con un istruttore,etc etc a sufficienza per capire che non era ciò che cercavo.Però l'ho apprezzato e mi è servito),ma una magnifica disciplina davvero.
Ha i suoi limiti,ma nel suo contesto è funzionale e scientifica.
A parte quello,stai forse dicendo che "per forza"Tizio,praticante mediocre di boxe,per strada avrà ragione di Caio,praticante di WC....o riconosci che in se comunque nessuna delle due sia determinante?