Ar.Ma.
Martial Miscellaneous => Discipline armate nel mondo => Topic started by: Andy on July 31, 2012, 13:13:03 pm
-
Stimolato da alcune "critiche" positive, anche riguardanti l'esperienza del produttore, sto spizzicando qua è là la puntate del programma.
Beh, ogni tanto fanno delle uscite davvero mongole... (3.00 in poi)
Conquest-The Axman Cometh - Part 2 (https://www.youtube.com/watch?v=EYrOI-3bDKY#)
Per quale motivo un guerriero dovrebbe mettersi a fare Darth Maul, stancandosi, quando un singolo colpo farebbe abbondantemente il suo sporco lavoro?
O rappresentazioni come questa che vorrebbero dimostrare qualcosa ma a me, onestamente, lasciano vagamente basito (da 5.40 in poi).
Conquest-The Axman Cometh - Part 1 (https://www.youtube.com/watch?v=zhRCNLMzUMY#).
A breve, aggiornamenti se troverò altre perplessità.
Critiche al mio pensiero, anche feroci, sono ovviamente benvenute.
-
quei due filmati li avevo gia' postati in questa sezione Andy :)
-
Moderatori, siete autorizzati a ghigliottinare questo topic. Vado a cercarmi il precedente. :om:
-
Intanto posto il link:
https://www.artistimarziali.org/forum/index.php?topic=5453.msg129687#msg129687 (https://www.artistimarziali.org/forum/index.php?topic=5453.msg129687#msg129687)
fra qualche tempo questo topic si autodistruggerà. XD
-
Però lì non si commentavano i video, il topic riguardava altro, no..?
-
gia' :thsit: in quella occasione l'unico commento che arrivo' fu quello di Garco in privato XD
-
Allora parliamone. :sur:
Mi soffermo intanto sull'idea che l'ascia non sia stata creata per difesa.
Ora... Io penso che per tutte le armi, quando sono state "ideate", l'idea principale era come massimizzare l'offesa consentita dall'energia cinetica che uno è in grado di produrre col proprio corpo, trasferendola ad apposito attrezzo che potesse aumentare la pressione sull'obiettivo. L'eventuale studio di come utilizzarle (e modificare anche alcune sue parti) per difendersi anche, penso sia venuto dopo (come naturale conseguenze eh...).
Quindi il discorso per me è un po' privo di significato: è sicuramente vero che si possano assegnare dei valori, per quanto riguarda vari aspetti dell'arma (danni, difesa, maneggevolezza) e che all'ascia possano essere attribuiti valori molto bassi in termini di utilizzo difensivo... Però da qui a ricavare tutto il discorso del tipo, mi pare eccessivo. :)
-
sono d'accordo pero' inquadriamo il periodo storico e come usavano le armi a quei tempi, ci si difendeva con lo scudo e si attaccava con l'arma, anche con le spade che possono essere usate in parate si preferiva sempre lo scudo per evitare di rompere la lama.
l'ascia poi per le sue caratteristiche si presta bene in uno scontro muro di scudi vs muro di scudi che era la tattica bellica piu' efficace del periodo.
-
il filmato fa' vedere anche che il vantaggio dell'ascia cala se chi l'impugna smette l'iniziativa, quindi attacco continuo e grande fisico!
-
Fabbricare asce costava un decimo che fabbricare spade in quanto richiedeva meno acciaio e meno tecnica armaiola ... credo che una delle principali qualità dell'arma fosse proprio questa.
-
Dico una cazzata ma date retta a un cretino ( io medesimo ) : fabbricare asce costava un decimo che fabbricare spade in quanto richiedeva meno acciaio e meno tecnica armaiola ...
e aveva più utilizzi oltre al combattimento
-
Un po' la ragione per cui thor usa un martello invece che una spada : il martello non solo serve in battaglia ma è il simbolo per eccellenza del costruttore , del fabbro ecc ecc ... sicuramente come arma è meno efficace , in termini oggettivi , rispetto alla spada ...
-
Dipende dagli utilizzi. :thsit:
Contro uno in armatura completa, forse preferirei l'ascia.
-
Fabbricare asce costava un decimo che fabbricare spade in quanto richiedeva meno acciaio e meno tecnica armaiola ... credo che una delle principali qualità dell'arma fosse proprio questa.
verissimo, altro vantaggio secondo me era che dopo un po' di colpi ben assestati spaccavano gli scudi che erano la difesa primaria dell'esercito opposto, senza la possibilita' di manovrare la prima fila con gli scudi a pezzi avrebbe subito danni maggiori.
i danesi usavano asce molto lunghe a due mani in modo che anche chi fosse stato in seconda linea avrebbe potuto colpire la prima dello schieramento avverso, aumentando cosi' del doppio la pressione sugli scudi dei nemici.
-
per vanificare l'uso degli scudi gli antichi Romani utilizzavano il pilum.. erano piu' raffinati ed intelligenti secondo me :whistle:
-
tira più un pilum di romana che un carro di scudi
-
"piu' pilum per tutti" slogan apocrifo imperiale XD
-
Intanto posto il link:
https://www.artistimarziali.org/forum/index.php?topic=5453.msg129687#msg129687 (https://www.artistimarziali.org/forum/index.php?topic=5453.msg129687#msg129687)
fra qualche tempo questo topic si autodistruggerà. XD
come scritto si parlava d'altro ... che questo topic rimanga :thsit:
e prima o poi avrò modo di vedere i video
divertitevi :gh:
-
La mia competenza di ascia&accetta si limita al tagliar legna, un paio di alberi abbattuti e ipotesi di come la userei io in combattimento.
E mi viene onestamente difficile pensare a quei volteggi del video.... peraltro privi di forza in ampia parte.
Indeed le rievocazioni/scenette non sono esattamente "belle" XD
-
da notare che dall'ascia a due mani deriva l'alabarda (e' essenzialmente un'ascia ancora piu' lunga con una punta nella parte ternimale) e nel periodo in cui gli eserciti ne erano equipaggiati scompaiono completamente gli scudi (non per via dell'armatura completa che comunque i soldati normalmente non portavano), alabarda e armi da fuoco hanno vanificato le protezioni passive che si sono sempre adoperate fin dalla notte dei tempi (elmi, scudi e corazze), da qui la tattica del "pike&shot" sua successiva evoluzione.
Parere personale comunque.
-
Per informazione: esiste un trattato di maneggio dell'ascia ma non ho idea di dove sia possibile reperirlo.
-
in realta' e' un trattato sull'alabarda da steccato
-
lo aveva gia' postato Lucal un po' di tempo fa'.
Le jeu de la hache autore anonimo, e' un trattato minore della collezione reale francese
http://jfgilles.perso.sfr.fr/escrime/bibliotheque/jeu_de_la_hache/index.html (http://jfgilles.perso.sfr.fr/escrime/bibliotheque/jeu_de_la_hache/index.html)
-
Si, è quello. :)
-
ragazzi, considerazioni illuminanti! adoro l'utenza di questo forum!
Crux, oltre a quanto già scritto, sei enciclopedico!
-
grazie Happo :D solo per qualche nozioncina.. ma dai ;) :nono:
-
Allora parliamone. :sur:
Mi soffermo intanto sull'idea che l'ascia non sia stata creata per difesa.
Ora... Io penso che per tutte le armi, quando sono state "ideate", l'idea principale era come massimizzare l'offesa consentita dall'energia cinetica che uno è in grado di produrre col proprio corpo, trasferendola ad apposito attrezzo che potesse aumentare la pressione sull'obiettivo. L'eventuale studio di come utilizzarle (e modificare anche alcune sue parti) per difendersi anche, penso sia venuto dopo (come naturale conseguenze eh...).
Quindi il discorso per me è un po' privo di significato: è sicuramente vero che si possano assegnare dei valori, per quanto riguarda vari aspetti dell'arma (danni, difesa, maneggevolezza) e che all'ascia possano essere attribuiti valori molto bassi in termini di utilizzo difensivo... Però da qui a ricavare tutto il discorso del tipo, mi pare eccessivo. :)
Si infatti l'ascia é puramente offensiva infatti per la difesa si utilizzavano gli scudi.
Poi l'ascia non nasce come arma ma é strumento da lavoro che si può all'occorrenza usare come arma.
Altra arma che nascge dall'ascia é l'azza :-*che é una fusione tra un martello ed un ascia.
-
ma no dai Luca come puo' l'alabarda precedere l'ascia da battaglia che era usata fin dal neolitico, come hai detto e' anche, nella sua variante "civile", un atrezzo fondamentale.
-
Infatti, la tipica ascia danese precede di almeno quattro/cinque secoli l'alabarda, in Europa.
-
L'ultima evoluzione e' sicuramente,l'alabarda spaziale!!
Mi scuso per la battuta ignorante,ma non sono riuscito a dominarmi :gh: :gh:
-
XD XD
-
Crux sono andato a rileggermi il tuo post e mi sono accorto che lo avevo letto male.
Al che sono andato a modificare il mio post ed ho cancellato l'ultima parte.
Grazie per avermi fatto notare l'errore.