[cut su un sacco di cose assolutamente sensate]
Io condivido i punti di vista di Ragnaz e Kufù.Sul punto 2 io ho qualche riserva, proprio perchè se uno non è capace di gestirsi un avversario singolo con regole più o meno definite, mi risulta difficile pensare che magicamente sia pronto per il caos completo.
Nessuno dei due ha detto che se uno è scarso nell' 1vs 1 poi magicamente contro 2 diventa forte.
Ho capito altro:
1) 1 vs 2 è un po' come disarmato vs coltello: si parla di "sopravvivenza contro aggressione da più persone" come si parla di "sopravvivenza da aggressione con armi". Concetto ormai abbastanza descritto e discusso.
2) anche qui la specializzazione la fa da padrone, chi è specializzato nell' 1 vs 1 in quell'ambito è più bravo e capace di chi si dedica a più cose, gli " scenari bizzarri" citati precedentemente tra cui aggressioni armate o con più persone.
Posizioni che espresse così non sono in contrapposizione con i pareri espressi da RJ e altri.
Che a certe cose ci si arriva per gradi e che senza un lavoro precedente sviluppato con l' 1 vs 1 certe capacitá poi comunque mancano in assoluto.
nelle am classiche, paragonabili (imho) a discipline rivolte allo streetifght, quanto senso ha fare il "classico" sparring 1vs1 ? (sia esso con vari tipi di protezioni, guanti, caschi etc.).A mio parere ha senso piuttosto :)
Me lo chiedo perchè ovviamente in discipline non volte allo scontro sportivo o cmq "duellistico" non ha, imho, senso studiare tutte le tecniche e strategie invece molto utili se non indispensabili nel 1vs1 (finte, combinazioni "lunghe", footwork "unidirezionale" etc.etc.).
E' quindi altrettanto ovvio che gli sparring 1vs1, quando provati, vengono a somigliare "per forza" ad una BKB o, cmq, a qualcosa di "bruttino".Secondo me no, non si perde nulla, anche se, ma l'abbiamo già detto, allenarsi anche fuori dal contesto duellistico è un valore aggiunto per chi ha interesse verso lo street fight.
Imho quindi chi si allena "troppo" nel 1vs1 magari diventerà "bello" ma finirà per perdere quelle specifiche "abilità" che invece servono in situazioni a 360°.
Non rispondevo direttamente a te ma al post di apertura :P Il tuo breve intervento mi ha trovato d'accordo.[cut su un sacco di cose assolutamente sensate]
Mi rendo conto di aver spiegao male cosa intendendevo col mio post. :)
Non parlo di regole in senso di "tecniche che si possono fare o non fare"... Parlo della possibilità che succeda "qualsiasi cosa", aumentando la pressione psicologica di chi sta "subendo".Secondo me per definizione in un allenamento di qualunque tipo, "qualsiasi cosa" non può succedere mai per definizione. A meno che non si tratti della terza modalità di cui sopra, che appunto non è più allenamento ma piuttosto le 500 risse XD
Obiettivo sarebbe anzi riuscire a far uscire ciò che si riesce a fare nel 1 vs 1 "standard". Quindi non calci nelle palle o dita negli occhi, ma aggressioni da più parti e con modalità non ottenibili con 1 vs 1. :)Perfetto... questo regge a patto che si sappia far uscire qualcosa di decente nel 1 vs 1 ;)
se uno non è capace di gestirsi un avversario singolo con regole più o meno definite, mi risulta difficile pensare che magicamente sia pronto per il caos completo
Probabilmente ti è sfuggito il quote. Te lo riporto per tua comodità evidenziando i punti salientise uno non è capace di gestirsi un avversario singolo con regole più o meno definite, mi risulta difficile pensare che magicamente sia pronto per il caos completo
(come se sostenessimo il contrario....ma vabbeh)
nelle am classiche, paragonabili (imho) a discipline rivolte allo streetifght, quanto senso ha fare il "classico" sparring 1vs1 ? (sia esso con vari tipi di protezioni, guanti, caschi etc.).
Me lo chiedo perchè ovviamente in discipline non volte allo scontro sportivo o cmq "duellistico" non ha, imho, senso studiare tutte le tecniche e strategie invece molto utili se non indispensabili nel 1vs1 (finte, combinazioni "lunghe", footwork "unidirezionale" etc.etc.).E' quindi altrettanto ovvio che gli sparring 1vs1, quando provati, vengono a somigliare "per forza" ad una BKB o, cmq, a qualcosa di "bruttino".
Imho quindi chi si allena "troppo" nel 1vs1 magari diventerà "bello" ma finirà per perdere quelle specifiche "abilità" che invece servono in situazioni a 360°.
quindi da cio' che dici implica che uno specializzato nel 1vs1 se la caverebbe meglio con piu' avversari piuttosto che uno allenato parallelamente sia nel 1vs1 sia nel 1vs2/3I casi sono due. O io ho scritto una cosa che non penso, o tu hai messo su un uomo di paglia grosso come un palazzo XD
ok :pla:
| 1. | parlavi di "più bello" |
la BKB è tipica di chi non fa sparring e non si allena per quello, inteso per combattere in senso lato, se 1 vs 1 fai una brutta Kick allora la farai peggiore contro molti
Poi il discorso che specializzarsi in un regolamento e fregarsene di tutto il resto possa portare qualche problema nello streetfighting lo quoto (anche se non considero in questa specializzazione le finte o il lato estetico del combattimento[1]
1. parlavi di "più bello"
quanto invece la posizione spaziale, l'assenza/presenza di guardia, il tunnel visivo, il caos, l'ambiente ecc. ecc.)
Il fatto più terra a terra è che lo streetfight nel migliore dei casi è un videogioco, nel peggiore una presa per il culo per riempire corsi senza l'onere di dare qualche risultato palpabile ai propri allievi :)
Non parlo di regole in senso di "tecniche che si possono fare o non fare"... Parlo della possibilità che succeda "qualsiasi cosa", aumentando la pressione psicologica di chi sta "subendo".Secondo me per definizione in un allenamento di qualunque tipo, "qualsiasi cosa" non può succedere mai per definizione. A meno che non si tratti della terza modalità di cui sopra, che appunto non è più allenamento ma piuttosto le 500 risse XD
Perfetto... questo regge a patto che si sappia far uscire qualcosa di decente nel 1 vs 1 ;)
RJSi parla di skill nel duello che possono essere d'intralcio nel non-duello. Ecco, non sono d'accordo.
nei quote che hai evidenziato non ci leggo "posso essere una pippa nel 1vs1 ma vi rompo il qlo a tutti messi insieme"
Ponendo che io voglia allenare esclusivamente lo streetfight e non abbia alcun altro interesse, credo che il tempo utilizzato per allenare strategie e tecniche utili "solo" nello scontro duellistico (di nuovo, per es., finte, etc.etc.) sia perso e sarebbe meglio utilizzarlo per altro. In questo senso, chi si allena in questo modo, quando si trova nel 1vs1 ovviamente sarà meno brillante di chi ha fatto sempre solo quello.No :gh:
E fin qui credo che siamo tutti d'accordo. (o no?)
nelle am classiche, paragonabili (imho) a discipline rivolte allo streetifght, quanto senso ha fare il "classico" sparring 1vs1 ? (sia esso con vari tipi di protezioni, guanti, caschi etc.).Ha senso secondo me perchè, per riprendere gli esempi:
Me lo chiedo perchè ovviamente in discipline non volte allo scontro sportivo o cmq "duellistico" non ha, imho, senso studiare tutte le tecniche e strategie invece molto utili se non indispensabili nel 1vs1 (finte, combinazioni "lunghe", footwork "unidirezionale" etc.etc.).
Trovo interessanti soprattutto due punti emersi fin'ora:Sì maggiori rischi, ma anche drammaticamente minori opportunità di studiare e imparare qualcosa. Se non si sa eseguire un fondamentale come pivot / tai sabaki, o se lo si esegue a solo ma poi non esce mai, non è certo contro un caricone di 4 persone che lo si impara.
RJ: allenare situazioni regimentate (con precise regole e limiti) per alzare l'intensità. Questo si può fare sia 1vs1 che in altri modi. Immagino tu intendessi che nel 1vs1 posso intensificare "al massimo" senza rischiare troppo di farsi male...giusto? (intensificare allo stesso modo nel 1vs2o3 porterebbe in effetti maggiori rischi)
| 1. | O forse no XD |
Eh? :pla:Infatti. Il "qualsiasi cosa" non è per nulla casuale in questi contesti.Non parlo di regole in senso di "tecniche che si possono fare o non fare"... Parlo della possibilità che succeda "qualsiasi cosa", aumentando la pressione psicologica di chi sta "subendo".Secondo me per definizione in un allenamento di qualunque tipo, "qualsiasi cosa" non può succedere mai per definizione. A meno che non si tratti della terza modalità di cui sopra, che appunto non è più allenamento ma piuttosto le 500 risse XD
Sull'argomento con me sfondi una porta aperta :)Perfetto... questo regge a patto che si sappia far uscire qualcosa di decente nel 1 vs 1 ;)
Conditio sine qua non - assolutamente. Ma esattamente come per far uscire qualcosa di decente dal 1 vs 1 non parti dal usare tutte le tecniche possibili immaginabili, ma parti col focalizzarti solo su qualcosa. Poi man mano aumenti.
| 1. | "Colpa" mia, sono ancora convalescente... |
| 2. | Non sono domande retoriche, non conosco ne credo di conoscere le risposte. |
| 3. | Aggiungete virgolette a piacere... |
Ryu, Ken, Guile, Blanka e co. XD
itornando al brutto, il brutto della BKB non è un valore estetico, è proprio un brutto/tecnico, lo scimmiottare della guardia da Kick o il tentativo di molleggiare sulle gambe da chi ha fatto tutt'altro prima e sembra stia facendo una strana danza gaelica :)
A mio avviso la BKB si manifesta, a parte con i principianti di qualsiasi disciplina:
1) quando non c'è un collegamento tra quello che si è allenato prima dello sparring e lo sparring stesso
2) quando normalmente non si fa sparring (per motivi vari e anche legittimi)
3) quando l'insegnamento non è adatto a quel tipo combattimento disarmato 1 vs 1 (e dubito fortemente anche a quello 1 contro tanti)
:)
MA, detto questo, trovo parte del tuo ragionamento corretto, anche se più che alle AM classiche, dove vige un po' l'anarchia, potresti gettare uno sguardo ai vari sistemi di DP :)
nelle am classiche, paragonabili (imho) a discipline rivolte allo streetifght, quanto senso ha fare il "classico" sparring 1vs1 ? (sia esso con vari tipi di protezioni, guanti, caschi etc.).Ha senso secondo me perchè, per riprendere gli esempi:
Me lo chiedo perchè ovviamente in discipline non volte allo scontro sportivo o cmq "duellistico" non ha, imho, senso studiare tutte le tecniche e strategie invece molto utili se non indispensabili nel 1vs1 (finte, combinazioni "lunghe", footwork "unidirezionale" etc.etc.).
A) Finte: soprattutto e a maggior ragione quando ci sono più aggressori non penso che puntare tutto su faccio la difesa, contrattacco e stop sia ottimale. Certo l'alterco può terminare in un attimo e tutti i fan dell'ikken hissatsu (me compreso) vanno in brodo di giuggiole ma, altre volte, può darsi che la cosa si prolunghi per più di qualche secondo.
Diciamo che hai evitato una coltellata ma non hai preso il controllo (un esempio a caso[1])e ti ritrovi in un punto di stallo in cui fronteggi uno armato. Attacchi e basta? Ti giri e scappi e basta? Oppure, qualunque cosa tu voglia fare, cerchi di provocare una sua reazione per avere una finestra temporale da sfruttare a tuo vantaggio? ;)
1. O forse no XD
B) Combinazioni lunghe: a tutti piacerebbe finire l'avversario al primo colpo ma così non è. A volte, e lo vediamo spesso nei video, c'è da stare sotto e cartellare perchè il tipo non va giù. Ma non solo: in una combinazione, al di sopra di un basilarissimo livello, vanno integrati attacchi, difese, body movement, schivate, footwork e quant'altro. Le combinazioni della Boxe, per dire, non si limitano a
pugno X - pugno Y - pugno Z
come vedo fare in molti corsi, ma possono e devono essere tipo
finta - pugno X - pugno Y - slip - pugno Z - roll - uscita con piede perno - ripresa della distanza
Se intendiamo le combinazioni come una raffica di pugni alla Kenshiro e stop, è ovvio che eventuali altri aggressori intanto hanno il tempo di farsi un caffè e prima di ammazzarci. Ma mettere in combinazione è molto, molto di più di questo :)
C) Footwork unidirezionale: non posso immaginare che uno sappia gestire con il suo footwork un'area occupata da più avversari se non è capace di fare altrettanto con uno solo. Guarda il footwork del tizio qui, come padroneggia l'area mantenendo ritmo ed equilibrio
Dealing with the Machine Gun Puncher (high volume puncher) (https://www.youtube.com/watch?v=HBBszFZwUwg#ws)
Penso queste qualità, tutt'altro che d'intralcio, possano avere un transfer molto diretto anche se si trova in mezzo a una rissa nel pub.
Trovo interessanti soprattutto due punti emersi fin'ora:Sì maggiori rischi, ma anche drammaticamente minori opportunità di studiare e imparare qualcosa. Se non si sa eseguire un fondamentale come pivot / tai sabaki, o se lo si esegue a solo ma poi non esce mai, non è certo contro un caricone di 4 persone che lo si impara.
RJ: allenare situazioni regimentate (con precise regole e limiti) per alzare l'intensità. Questo si può fare sia 1vs1 che in altri modi. Immagino tu intendessi che nel 1vs1 posso intensificare "al massimo" senza rischiare troppo di farsi male...giusto? (intensificare allo stesso modo nel 1vs2o3 porterebbe in effetti maggiori rischi)
Non sono sicuro di aver compreso correttamente il senso di tutti gli interventi[1], ma vorrei fare ugualmente alcune domande.
1. "Colpa" mia, sono ancora convalescente...
Può essere che nelle situazioni in oggetto ("1vs1" e "1vsN") le differenze fondamentali non siano tanto di "skill/tecniche", quanto tattico-strategiche?
Se vero quanto prima, può essere che la differente impostazione tattico-strategica possa influenzare e in una certa misura determinare quali skill/tecniche scegliere da un ipotetico bagaglio ideale?
E, infine, cambiando le impostazioni tattico-strategiche può essere che le tecniche (o sequenze di) possano subire un cambio nei modi e nei tempi di esecuzione?[2]
2. Non sono domande retoriche, non conosco ne credo di conoscere le risposte.
In questo senso lo sparring 1vs1 diventerebbe un passaggio certamente necessario nel percorso di apprendimento e studio, ma "solamente"[3] un passaggio.
3. Aggiungete virgolette a piacere...
lo sai cosa potrebbe anche fare la differenza? Il fatto che nell'1vs1 si affronta un avversario preparato nella nostra stessa disciplina e al nostro stesso livello, quindi si dovranno adottare molte soluzioni che contro dei "nessuno" risulterebbero superflue se non addirittura controproducenti
Anche qui però credo che il bypassare questa abitudine sia più semplice che crearsi da zero un'abitudine al contatto dove non c'è :)
Per carità, saper fare una finta potrebbe tornare utile, ma non è ancora più utile e più "fondamentale" avere una visione a 360° (per es.?) cosa che, per un principiante, è in contrasto con l'istinto di concentrarsi su un aggressore solo (sempre per es.).L'unica risposta che posso darti è "dipende" :)
Indubbiamente. Ma imho questo genere di combo e di footwork comunque si basa sull'avere 1 unico avversario.Proprio al contrario, secondo me non avere i fondamentali del footwork e non saper concatenare le azioni con fluidità compromette qualunque azione a maggior ragione contro più avversari.
Certo che conoscere questo FW è meglio di niente e magari poi lo si può adattare al 1vs molti, ma a quel punto perchè non partire subito cercando di imparare direttamente un modo di muoversi più specifico per "la rissa"?E se poi la rissa e contro una sola persona? :gh:
Indubbiamente il FW che si "dovrebbe" studiare funziona anche contro 1 solo, ma dovrebbe già essere impostato per funzionare anche 1 vs tanti, senza dover essere riadattato.E se invece non lo fai e non sei in grado di sfruttare un'occasione risolutiva, un'apertura, una via di fuga?
Questo imho non vale per i FW degli sdc (e anche per le combo che prevedono di "girare attorno" all'avversario... poniamo il caso: tu sei abituato a fare 1-2-pivot, ma se facendo così poi finisci "in bocca" a qualcun altro? )
Ovvio, ma questo nessuno credo l'abbia mai messo in dubbio.Onestamente di liti tra due persone io ne ho viste parecchie sul tubo, ma a parte questo...
Il punto è: tutto quello che faccio ovviamente funziona e deve funzionare nel 1vs1 ma è pensato e studiato soprattutto per 1vs molti.
E' un po' un viaggio al contrario: tu pensi al 1vs1 e poi "riadatti" al 1vs molti, "io" penso al 1vs molti che poi, stando i una situazione molto più facile come la 1vs1, ovviamente funziona comunque, ma "non così perfettamente" come una strategia votata SOLO al 1vs1.
Io mi stavo proprio "interrogando" su: ho una persona che vuole imparare a difendersi e basta. Molto di rado le vere aggressioni (non le liti per futili motivi evitabili con chiacchiere, tecniche de-escalation, un minimo di buon senso e prevenzione, etc.) sono 1vs1.
Per cui trovo più sensato insegnare fin da subito qualcosa che sia stato studiato apposta fin dall'inizio per il "worst-case scenario" e che poi si adatti al 1vs1, ovviamente senza le finezze di chi fa solo quello. Troverei poco efficiente far studiare questo allievo per mesi o anni "roba" da 1vs1 che poi dovrà adattare invece che partire subito con qualcosa di più specifico.Come ho detto prima, il presupposto su cui non mi trovo è che siano due cose distinte, mentre secondo me i fondamentali quelli sono.
Per carità, saper fare una finta potrebbe tornare utile, ma non è ancora più utile e più "fondamentale" avere una visione a 360° (per es.?) cosa che, per un principiante, è in contrasto con l'istinto di concentrarsi su un aggressore solo (sempre per es.).L'unica risposta che posso darti è "dipende" :)
Indubbiamente. Ma imho questo genere di combo e di footwork comunque si basa sull'avere 1 unico avversario.Proprio al contrario, secondo me non avere i fondamentali del footwork e non saper concatenare le azioni con fluidità compromette qualunque azione a maggior ragione contro più avversari.
Certo che conoscere questo FW è meglio di niente e magari poi lo si può adattare al 1vs molti, ma a quel punto perchè non partire subito cercando di imparare direttamente un modo di muoversi più specifico per "la rissa"?E se poi la rissa e contro una sola persona? :gh:
A parte la battuta, la premessa per cui ci siano due footwork differenti non mi trova d'accordo. Ritengo invece che siano espressioni diverse degli stessi fondamentali.
Indubbiamente il FW che si "dovrebbe" studiare funziona anche contro 1 solo, ma dovrebbe già essere impostato per funzionare anche 1 vs tanti, senza dover essere riadattato.E se invece non lo fai e non sei in grado di sfruttare un'occasione risolutiva, un'apertura, una via di fuga?
Questo imho non vale per i FW degli sdc (e anche per le combo che prevedono di "girare attorno" all'avversario... poniamo il caso: tu sei abituato a fare 1-2-pivot, ma se facendo così poi finisci "in bocca" a qualcun altro? )
Ogni azione può essere fallimentare se eseguita in un frangente non adatto.
Se sai eseguire con efficienza il pivot ti si apre il ventaglio di possibilità dalla più sfavorevole alla più favorevole.
Se non sei capace di fare il pivot significa che non potrai mai farlo e ti affiderai fondamentalmente alla fortuna di trovarti nella situazione in cui non serve.
Nota bene che qui non si parla di tecniche ma di principi, e saper gestire il footwork è uno di quei principi che definisco basilare, almeno IMHO :thsit:
Ovvio, ma questo nessuno credo l'abbia mai messo in dubbio.Onestamente di liti tra due persone io ne ho viste parecchie sul tubo, ma a parte questo...
Il punto è: tutto quello che faccio ovviamente funziona e deve funzionare nel 1vs1 ma è pensato e studiato soprattutto per 1vs molti.
E' un po' un viaggio al contrario: tu pensi al 1vs1 e poi "riadatti" al 1vs molti, "io" penso al 1vs molti che poi, stando i una situazione molto più facile come la 1vs1, ovviamente funziona comunque, ma "non così perfettamente" come una strategia votata SOLO al 1vs1.
Io mi stavo proprio "interrogando" su: ho una persona che vuole imparare a difendersi e basta. Molto di rado le vere aggressioni (non le liti per futili motivi evitabili con chiacchiere, tecniche de-escalation, un minimo di buon senso e prevenzione, etc.) sono 1vs1.
Per cui trovo più sensato insegnare fin da subito qualcosa che sia stato studiato apposta fin dall'inizio per il "worst-case scenario" e che poi si adatti al 1vs1, ovviamente senza le finezze di chi fa solo quello. Troverei poco efficiente far studiare questo allievo per mesi o anni "roba" da 1vs1 che poi dovrà adattare invece che partire subito con qualcosa di più specifico.Come ho detto prima, il presupposto su cui non mi trovo è che siano due cose distinte, mentre secondo me i fondamentali quelli sono.
Per quanto mi riguarda, sono due aspetti della stessa qualità.
Convengo certamente che, se l'interesse è lo SF, sia opportuno dedicare del tempo a scenari specifici ma, per la mia personalissima esperienza, non ho mai conosciuto nessuno che, goffo nel duello, diventi una libellula contro un gruppo.
Imho si intrecciano molti piani...
1 contro 1 sportivo è una cosa, per la sopravvivenza un altro...
Ci sono ampi punti di contatto (se nn reggo un pugno da una parte non lo reggo altrove ad esempio) ma differenze salienti.
Idem nell'uno vs molti dove, paradossalmente, vedo più facile in alcuni casi gestire la situazione rispetto al 1vs1...
Il discrimine imho sta principalmente nel tempo dello scontro.
A livello di base io ritengo imprescindibile essere in grado di gestire il corpo a corpo senza se e senza ma, dove penso le differenze non ci siano sostanzialmente...dopodichè un passo oltre questo è il momento in cui le due cose divergono e dove ha senso tagliare e limare.
questo mi incuriosisce, spiega un po' ad uno che non ne sa niente? :)
Idem nell'uno vs molti dove, paradossalmente, vedo più facile in alcuni casi gestire la situazione rispetto al 1vs1...
E chi si muove :DPer carità, saper fare una finta potrebbe tornare utile, ma non è ancora più utile e più "fondamentale" avere una visione a 360° (per es.?) cosa che, per un principiante, è in contrasto con l'istinto di concentrarsi su un aggressore solo (sempre per es.).L'unica risposta che posso darti è "dipende" :)
Da? (non mi scappi :P )
Per non influenzarsi a vicenda dovrebbero essere molto più dissimili di un non identici, no?Verissimo! la differenza è che credo che i fondamentali del footwork 1vs1 e "altro" non siano identici.Indubbiamente. Ma imho questo genere di combo e di footwork comunque si basa sull'avere 1 unico avversario.Proprio al contrario, secondo me non avere i fondamentali del footwork e non saper concatenare le azioni con fluidità compromette qualunque azione a maggior ragione contro più avversari.
Quindi uno che si allena per la rissa finisce che è meglio dello sportivo pure nell'1 vs 1?Tanto meglio!Certo che conoscere questo FW è meglio di niente e magari poi lo si può adattare al 1vs molti, ma a quel punto perchè non partire subito cercando di imparare direttamente un modo di muoversi più specifico per "la rissa"?E se poi la rissa e contro una sola persona? :gh:
Trobbo sbatti XDA parte la battuta, la premessa per cui ci siano due footwork differenti non mi trova d'accordo. Ritengo invece che siano espressioni diverse degli stessi fondamentali.Ok questo è il punto... però qui temo che ci tocchi fermarci perchè dovremmo disquisire specificamente sul FW, e scrivendo non so quanto si riesca....
(ci si può sempre provare eh)
Ma se alla fine esce una BKB, per me non è indice di funzionalità :gh:Ma non sto dicendo di NON studiare il fw. Sto dicendo di studiare un fw "votato" al 1vs molti che ovviamente si adatta anche al 1vs1.Indubbiamente il FW che si "dovrebbe" studiare funziona anche contro 1 solo, ma dovrebbe già essere impostato per funzionare anche 1 vs tanti, senza dover essere riadattato.E se invece non lo fai e non sei in grado di sfruttare un'occasione risolutiva, un'apertura, una via di fuga?
Questo imho non vale per i FW degli sdc (e anche per le combo che prevedono di "girare attorno" all'avversario... poniamo il caso: tu sei abituato a fare 1-2-pivot, ma se facendo così poi finisci "in bocca" a qualcun altro? )
La differenza è che se sei abituato e hai automatizzato combo specifiche e rivolte al 1vs1, quando queste ti dovessero "uscire" in 1vs molti potrebbero non essere l'ideale.
L'ideale è non-automatizzare reazioni funzionali nel 1vs1 ma NON SEMPRE funzionali nel 1vs tanti.
Ciò significa studiare il FW BENE ma con l'atteggiamento di chi sa che vuole privilegiare il combattimento a 360°.
Poi ognuno ha il "suo" o i "suoi" fw preferiti e li potremmo parlarne anni :DOgni azione può essere fallimentare se eseguita in un frangente non adatto.ClaroSe sai eseguire con efficienza il pivot ti si apre il ventaglio di possibilità dalla più sfavorevole alla più favorevole.Idem qui :D
Se non sei capace di fare il pivot significa che non potrai mai farlo e ti affiderai fondamentalmente alla fortuna di trovarti nella situazione in cui non serve.
Nota bene che qui non si parla di tecniche ma di principi, e saper gestire il footwork è uno di quei principi che definisco basilare, almeno IMHO :thsit:
Ed infatti, proprio per questo, credo più utile usare un fw a 360° che funziona anche 1vs1 e non viceversa :)
Ma l'aspetto della prevenzione non c'entra adesso, no? :)Vero. Ma imho sono dei "mezzi-duelli" che nel 90% dei casi potevano essere evitati se uno dei due avesse veramente e con cognizione di causa cercato di non combattere.Ovvio, ma questo nessuno credo l'abbia mai messo in dubbio.Onestamente di liti tra due persone io ne ho viste parecchie sul tubo, ma a parte questo...
Il punto è: tutto quello che faccio ovviamente funziona e deve funzionare nel 1vs1 ma è pensato e studiato soprattutto per 1vs molti.
E' un po' un viaggio al contrario: tu pensi al 1vs1 e poi "riadatti" al 1vs molti, "io" penso al 1vs molti che poi, stando i una situazione molto più facile come la 1vs1, ovviamente funziona comunque, ma "non così perfettamente" come una strategia votata SOLO al 1vs1.
Io mi stavo proprio "interrogando" su: ho una persona che vuole imparare a difendersi e basta. Molto di rado le vere aggressioni (non le liti per futili motivi evitabili con chiacchiere, tecniche de-escalation, un minimo di buon senso e prevenzione, etc.) sono 1vs1.
Cerco di sintetizzare.Posso anche essere d'accordo, a patto che non ci si metta a "investire" tempo nell'automatizzare "combo" troppo orientate al 1vs1.Per cui trovo più sensato insegnare fin da subito qualcosa che sia stato studiato apposta fin dall'inizio per il "worst-case scenario" e che poi si adatti al 1vs1, ovviamente senza le finezze di chi fa solo quello. Troverei poco efficiente far studiare questo allievo per mesi o anni "roba" da 1vs1 che poi dovrà adattare invece che partire subito con qualcosa di più specifico.Come ho detto prima, il presupposto su cui non mi trovo è che siano due cose distinte, mentre secondo me i fondamentali quelli sono.Per quanto mi riguarda, sono due aspetti della stessa qualità.Qui avevamo già chiarito che è ovvio che se uno fa cagare 1vs1 farà cagarissimo in 1vs molti, mai sostenuto il contrario.
Convengo certamente che, se l'interesse è lo SF, sia opportuno dedicare del tempo a scenari specifici ma, per la mia personalissima esperienza, non ho mai conosciuto nessuno che, goffo nel duello, diventi una libellula contro un gruppo.
In effetti all'inizio non volevo "giustificare" chi fa una BKB per palesi carenze d'allenamento :PImho si intrecciano molti piani...Ecco... anche questo è un punto che volevo tirar fuori ma non l'avevo ancora fatto :)
1 contro 1 sportivo è una cosa, per la sopravvivenza un altro...Ci sono ampi punti di contatto (se nn reggo un pugno da una parte non lo reggo altrove ad esempio) ma differenze salienti.
D'accordissimo!Idem nell'uno vs molti dove, paradossalmente, vedo più facile in alcuni casi gestire la situazione rispetto al 1vs1...Beh meglio 2 rinco ubriachi che un buon agonista di qualche sdc o anche "solo" un rissaiolo allenato :PIl discrimine imho sta principalmente nel tempo dello scontro.
Si questo è un punto determinante. Combo, colpi per aprire la guardia, finte etc. sono tutte strategie "a medio/lungo termine" in vista di una gara che duri svariati minuti.
Inoltre, tornando alla differenza tra 1v1 gara e 1v1 SF, nel secondo caso anche gli attacchi dell'aggressore spesso non sono quelli che vedi su un ring o in palestra (nel bene e nel male).A livello di base io ritengo imprescindibile essere in grado di gestire il corpo a corpo senza se e senza ma, dove penso le differenze non ci siano sostanzialmente...dopodichè un passo oltre questo è il momento in cui le due cose divergono e dove ha senso tagliare e limare.
Sì, come si diceva prima, 1v1 è da fare ma è solo una tappa e non il fine ultimo.
Per non influenzarsi a vicenda dovrebbero essere molto più dissimili di un non identici, no?
Quindi uno che si allena per la rissa finisce che è meglio dello sportivo pure nell'1 vs 1?Tanto meglio!Certo che conoscere questo FW è meglio di niente e magari poi lo si può adattare al 1vs molti, ma a quel punto perchè non partire subito cercando di imparare direttamente un modo di muoversi più specifico per "la rissa"?E se poi la rissa e contro una sola persona? :gh:
Ma se alla fine esce una BKB, per me non è indice di funzionalità :gh:
Ma l'aspetto della prevenzione non c'entra adesso, no? :)
Cerco di sintetizzare.
Spesso scrivi di automatismi. La questione è: ma davvero un agonista diventa un automa? Davvero uno che ha un bagaglio motorio e atletico così ricco sarà in difficoltà al cambiare di alcune variabili?
La mia impressione è che un agonista con un minimo di livello abbia capacità di trasformazione del gesto e di adattamento infinitamente superiore al non agonista.
In una situazione analoga, io tra il pugggile con esperienza sul ring e quello che si allena per lo SF a cui esce una mediocre BKB quando fa sparring, punto senz'altro sul primo.
Seconda cosa, è uscito il discorso di strategia di medio lungo termine nell'arco dell'incontro. Ecco, non è detto che sia sempre così. Puoi mettere 2 jab per aprirti la via al diretto risolutivo. Tempo 1" o poco più.
Ricordiamoci poi che l'agonista che si definisca tale, è capacissimo di tirare giù la gente comune con un singolo cazzotto, e se sul ring non ci riesce (qualora non ci riesca) è perchè sta confrontandosi con un altro alieno suo pari, con capacità di difendersi, assorbire i colpi e contrattaccare ben superiori a quelle dello stronzetto di strada.
Eh? :pla:Infatti. Il "qualsiasi cosa" non è per nulla casuale in questi contesti.Non parlo di regole in senso di "tecniche che si possono fare o non fare"... Parlo della possibilità che succeda "qualsiasi cosa", aumentando la pressione psicologica di chi sta "subendo".Secondo me per definizione in un allenamento di qualunque tipo, "qualsiasi cosa" non può succedere mai per definizione. A meno che non si tratti della terza modalità di cui sopra, che appunto non è più allenamento ma piuttosto le 500 risse XD
E spero bene. XDSull'argomento con me sfondi una porta aperta :)Perfetto... questo regge a patto che si sappia far uscire qualcosa di decente nel 1 vs 1 ;)
Conditio sine qua non - assolutamente. Ma esattamente come per far uscire qualcosa di decente dal 1 vs 1 non parti dal usare tutte le tecniche possibili immaginabili, ma parti col focalizzarti solo su qualcosa. Poi man mano aumenti.
questo mi incuriosisce, spiega un po' ad uno che non ne sa niente? :)
Idem nell'uno vs molti dove, paradossalmente, vedo più facile in alcuni casi gestire la situazione rispetto al 1vs1...
| 1. | In generale lo fa la strategia, tipo calciare alto e' una scelta discutibile che ciascuno dovrebbe fare in base alle proprie' capacità, ma e' questione di scelte non di abilita' sviluppate |
Aggiungerei che la grossa differenza nel "vs molti" la fa la fondamentale strategia[1] di cercare di tenere gli avversari in fila.
Pero' ho visto che viene piuttosto istintivo a tutti,gli unici che ho visto stare in mezzo e cercare di colpire da tutti i lati sono stati personaggi del kung fu XD
1. In generale lo fa la strategia, tipo calciare alto e' una scelta discutibile che ciascuno dovrebbe fare in base alle proprie' capacità, ma e' questione di scelte non di abilita' sviluppate
Pero' ho visto che viene piuttosto istintivo a tutti,gli unici che ho visto stare in mezzo e cercare di colpire da tutti i lati sono stati personaggi del kung fu XD(http://eng.inkungfu.com/upload/201008/20100803171517640.jpg)
Imho si, li vedo piuttosto diversi.. però il mio vederli diversi potrebbe anche dipendere dalla mia impostazione tecnica.Ti rimando a più sotto.
Non nego però che il "classico" fw da sdc mi pare che vada molto adattato.
Peccarità, forse ho sbagliato a non specificare fin dall'inizio che la "classica" bkb è chiara mancanza di allenamento in generale al confronto.Ma più brutta cosa vuol dire in termini più oggettivi? Perchè non tutti gli atleti sono belli da vedere o hanno movimenti ortodossi.
Resta il fatto che ritengo che una persona allenata "alla rissa" sarà "più brutta" nel 1vs1 di uno sportivo :)
Non stavamo parlando direttamente di quello, ma essendo cmq in "campo" DP, non dimentichiamocene :PMemento semper, ma è un altro tema che, pensavo, si desse per scontato. Altrimenti dobbiamo ogni volta dire "Ma ci vuole la prevenzione e blabla" e appesantiamo una discussione già non facile.
Capisco. E sono anche d'accordo.Sì... se presupponiamo che uno skill, prima o poi, invalidi l'altro. Ma è proprio questo il dubbio assunto su cui si svolge la discussione :gh:
Pensiamo però se quell'agonista avesse investito tutto il suo tempo invece che nel 1vs1 nel "rissa-do" ( :P ) non sarebbe ancora più efficace? (nella rissa, s'intende)
no, non è impossibile.
Reimpostare la strategia non è quindi nulla di così impossibile per un atleta. Se non si riesce nemmeno laddove richiesto e in ambiente safe, il problema è da cercare più a valle nella piramide, quindi diventa un discorso prettamente tecnico o, magari addirittura di alfabetizzazione motoria.
Peccarità, forse ho sbagliato a non specificare fin dall'inizio che la "classica" bkb è chiara mancanza di allenamento in generale al confronto.Ma più brutta cosa vuol dire in termini più oggettivi? Perchè non tutti gli atleti sono belli da vedere o hanno movimenti ortodossi.
Resta il fatto che ritengo che una persona allenata "alla rissa" sarà "più brutta" nel 1vs1 di uno sportivo :)
Non stavamo parlando direttamente di quello, ma essendo cmq in "campo" DP, non dimentichiamocene :PMemento semper, ma è un altro tema che, pensavo, si desse per scontato. Altrimenti dobbiamo ogni volta dire "Ma ci vuole la prevenzione e blabla" e appesantiamo una discussione già non facile.
Capisco. E sono anche d'accordo.Sì... se presupponiamo che uno skill, prima o poi, invalidi l'altro. Ma è proprio questo il dubbio assunto su cui si svolge la discussione :gh:
Pensiamo però se quell'agonista avesse investito tutto il suo tempo invece che nel 1vs1 nel "rissa-do" ( :P ) non sarebbe ancora più efficace? (nella rissa, s'intende)
Abbiamo detto il discorso strategia che può divergere tra duello e non-duello. Questo può essere o può non essere. Un atleta resistente abituato a vincere ai punti è diverso da un hard puncher.
Ma questa strategia, che posto occupa nella famosa piramide?
(http://www.innovativema.ca/blog/wp-content/uploads/2012/02/MMA-Skill-Pyramid.jpg)
Il terzo (in questo particolare caso il quarto perchè hanno aggiunto l'awareness). La tecnica sta sotto.
Se il problema fosse solo strategico, basterebbe che all'atleta venisse detto di fare in altro modo. Non fare così, prova a fare cosà, anche in un contesto di sparring leggero.
Reimpostare la strategia non è quindi nulla di così impossibile per un atleta.
Se non si riesce nemmeno laddove richiesto e in ambiente safe, il problema è da cercare più a valle nella piramide, quindi diventa un discorso prettamente tecnico o, magari addirittura di alfabetizzazione motoria.
Altra cosa: per avere una visione più oggettiva del discorso duello vs non-duello, possiamo tranquillamente guardare agli sport di squadra dove c'è contatto fisico e gestione dello spazio.
Mi viene in mente ad esempio il basket, dove l'uno contro uno (http://www.formazionecsi.it/aps/page_view.php?id_rubrica=2151&id_art=2089&id_pubblicazione=2150) è utilizzato globalmente in maniera estensiva (confermo anche da ex giocatore alle scuole medie e superiori) pur essendo un gioco di squadra.
Direi proprio che è lo stesso nel rugby (http://www.rugbydump.com/2009/09/1096/how-to-beat-a-man-1-on-1-with-jeff-wilson) o nel calcio (http://www.pro-soccerdrills.com/1-v-1-soccer-drills/1-v-1-soccer-drills) e, immagino, in tutti gli sport dove puoi trovarti contro uno o più di un avversario (e c'è anche la variabile molti vs molti, ma non pare essere un problema per loro).
Insomma, duello e non-duello, almeno nel mondo dello sport, non paiono essere mondi così separati.
no, non è impossibile.
Reimpostare la strategia non è quindi nulla di così impossibile per un atleta. Se non si riesce nemmeno laddove richiesto e in ambiente safe, il problema è da cercare più a valle nella piramide, quindi diventa un discorso prettamente tecnico o, magari addirittura di alfabetizzazione motoria.
Ma richiede tempo e un seppur minimo lavoro, anche se personalmente non credo sia così minimo.
Certo pensare di poterlo fare "naturalmente" in caso la stuazione lo richieda è un po' come basarsi sulla famosa "botta di culo" IMHO.
Quindi tu, se dovessi allenare un perfetto beginner per il "puro SF" lo alleneresti come un agonista di sdc e facendogli provare spesso sparring contro più avversari?Alt. Io non ho scritto questo. L'oggetto del contendere e l'argomento del post iniziale è se l'attitudine al duello sia d'intralcio nella rissa, ho già scritto prima che convengo che è opportuno anche del lavoro specifico. Ma il primo è funzionale al secondo e non un intralcio.
Ma quello su cui sono sicuro è che, alla luce di tutti questi elementi, in sparring, non è giustificabile una goffaggine del tipo BKB con il fatto che si è specializzati nella rissa.
in sparring, non è giustificabile una goffaggine del tipo BKB con il fatto che si è specializzati nella rissa.
si insiste sulla BKB per non parlare di specializzazione :dis:
e' il punto in cui comincio a pensare che abbiate ragione voialtri :pla:
in sparring, non è giustificabile una goffaggine del tipo BKB con il fatto che si è specializzati nella rissa.
per carità, tutto corretto.Non è stata finora fatta la distinzione, o per lo meno, non mi pare.
Ma onestamente non avevo recepito si parlasse di attitudine al duello.
Io avevo parlato di specializzazioni e strategie.
RJ:
punto 1: non credo che un atleta che compete in MMA e in light a distanza di 3 settimane si possa paragonare, come capacità di adattamenteo e lavoro quantitativo/qualitativo pregresso ad un dopolavorista che sostanzialmente ho capito essere oggettpo del tread iniziale.
punto 2: scusa ma non ho capito.Ho portato degli esempi di altre attività in cui c'è uno scontro fisico più o meno regolamentato con tempi di reazione ristretti e gestione degli spazi, in cui le ovvie peculiarità di un lavoro 1vs1, non inficiano assolutamente la gestione di situazioni di squadra (1 vs molti, molti vs 1, molti vs molti) e piuttosto hanno dei risvolti positivi.
E rinnovo,portando la mia limitata esperienza, mai visto qualcuno gestire il "vs molti" in maniera TECNICAMENTE differente dal "vs uno".
Tecnica ≠ strategia, su questo siam d'accordo tutti?
Colpi che fanno schifo,arti che stanno dove non devono, guardia che non incassa, tempi sbagliati, finanche sguardo spaventato e sperduto.
nel 1vs1 sei soprattutto uno di fronte all'altro, colpi portati soprattutto di fronte, soprattutto piccoli spostamenti laterali
nel 1vs+ ti trovi sovente a dover colpire in breve tempo in direzioni diverse, aumentano i colpi laterali, gli spostamenti laterali diventano piu' lunghi, piu' frequente dover colpire in posizioni strane, possibilita' di trovarsi in posizioni assurde, possibilita' di dover colpire con un pugno uno che ti sta tenendo l'altro braccio mentre alzi la gamba che un altro sta tentando di spazzare, ecc.
O continui a muoverti e tenere l'impostazione "uno alla volta"
Poi bho,qualche volta si molla un hammerfist laterale per guadagnare mezzo secondo,ma solo mentre si sta gia' fugando di gambe..
O continui a muoverti e tenere l'impostazione "uno alla volta"
anche tradotto in "giri attorno ad uno degli avversari per tenere gli altri dietro di lui"
se gli giri attorno diventano colpi laterali mentre ti sposti lateralmente
A noi insegnano a muoverci laterali (ma anche frontali e all'indietro) tenendo la guardia verso la minaccia,per cui sono colpi frontali XD
Poi bho,qualche volta si molla un hammerfist laterale per guadagnare mezzo secondo,ma solo mentre si sta gia' fugando di gambe..
se gli avversari sono seri e volenterosi, sei sempre in fuga
A noi insegnano a muoverci laterali (ma anche frontali e all'indietro) tenendo la guardia verso la minaccia,per cui sono colpi frontali XD
riesci a rimanere sempre frontale in 1vs+? ottimo
mad, hai ragione, fai bene a ridere
No, dico che colpisco sempre frontale, non farti ingannare dalle risate e bada alle parole!A noi insegnano a muoverci laterali (ma anche frontali e all'indietro) tenendo la guardia verso la minaccia,per cui sono colpi frontali XDriesci a rimanere sempre frontale in 1vs+? ottimo
mad, hai ragione, fai bene a ridere
se spostiamo il discorso da specializzzazione verso carenza tecnica, inutile che mi metta a replicareI 4 fatti che ho elencato, 3 indiziari e uno fortemente provante, vanno in quella direzione.
Però dipende...Certo che si, è quello che normalmente accade, ma converrai con me che, se quell'attitudine l'acquisisci, nello stesso 1 v 1 c'è caso che ne prendi meno e hai più probabilità di dominare.
Sotto un certo punto di vista in un 1vs1 io potrei campare serenamente con lavori da distanza e non acquisire mai ad esempio l'abitudine a prendere la schiena tipica delle am israeliane che invece torna utile nell'1vs+...
Però dipende...
Sotto un certo punto di vista in un 1vs1 io potrei campare serenamente con lavori da distanza e non acquisire mai ad esempio l'abitudine a prendere la schiena tipica delle am israeliane che invece torna utile nell'1vs+...
Però dipende...
Sotto un certo punto di vista in un 1vs1 io potrei campare serenamente con lavori da distanza e non acquisire mai ad esempio l'abitudine a prendere la schiena tipica delle am israeliane che invece torna utile nell'1vs+...
Il fatto e' che se ti prendo la schiena per controllare le cervicali e usarti come scudo/intralcio vuol dire che te l'ho gia' messa in qulo.
So che non siamo il campione idoneo per un test perche' tuti praticanti,ma in vi assoluta non credo sia piu' facile prendermi la schiena quando qualcuno mi da manforte rispetto a quando sono solo.
Poi e' chiaro che magari il pugile non ha quella soluzione perche' esula dal suo bagaglio,ma vale per moltissime discipline "lotta free".
Anche qui, siamo d'accordo che per un bjujitero la situazione vs molti e' una bella seccatura perche' la sua disciplina ha pochi strumenti adatti,no?
Ma non stiamo dicendo questo, stiamo dicendo che NESSUNO fa meglio vs molti che verso 1....
Quindi tu, se dovessi allenare un perfetto beginner per il "puro SF" lo alleneresti come un agonista di sdc e facendogli provare spesso sparring contro più avversari?Alt. Io non ho scritto questo. L'oggetto del contendere e l'argomento del post iniziale è se l'attitudine al duello sia d'intralcio nella rissa, ho già scritto prima che convengo che è opportuno anche del lavoro specifico. Ma il primo è funzionale al secondo e non un intralcio.
Evitatemi i quote per favore :)
I fatti:
1) è possibile che un atleta possa adottare strategie diverse senza problemi. Ci sono atleti che devono reinventarsi nel giro di poche settimane, a seconda di regolamento e avversario. Ci sono atleti che nello stesso giorno gareggiano di grappling, di MMA e di Kick Light.
2) in molti sport confronto 1vs1 e 1vs2+ sono a reciproco supporto e quanti allenatori ci saranno che dicono "non allenarti nell'1vs1 perchè è un gioco di squadra"? Nessuno o comunque un numero irrilevante.
A questo si aggiunga che:
3) nei fatti di cronaca nostrana ed estera capita sovente che ci siano praticanti di SdC o AM che se la cavano in una rissa o in un'aggressione.
4) nello sport che più si avvicina alla rissa, ovvero il calcio fiorentino, immagino che i calcianti facciano pure allenamenti specifici ma mi pare (mi si corregga se sbaglio), che c'è sempre una solidissima base di (Kick)Boxe / MT / lotta / MMA. Si veda Verginelli, per dire. Se in una rissa con degli stronzetti può andare di culo, in un campo di calcio fiorentino il culo non esiste, o sei capace o ti ammazzano.
Ora, non so se, riguardo ai punti 3 o 4 ci siano anche esponenti di sistemi volti alla DP, potrà anche essere (ma non sarà senz'altro la regola) e nulla tolgo a queste discipline.
Ma quello su cui sono sicuro è che, alla luce di tutti questi elementi, in sparring, non è giustificabile una goffaggine del tipo BKB con il fatto che si è specializzati nella rissa.
Vedi più sotto.Ehm... mai detto o voluto dire che l'attitudine al duello sia d'intralcio... il focalizzarsi sul duello invece può esserlo.Quindi tu, se dovessi allenare un perfetto beginner per il "puro SF" lo alleneresti come un agonista di sdc e facendogli provare spesso sparring contro più avversari?Alt. Io non ho scritto questo. L'oggetto del contendere e l'argomento del post iniziale è se l'attitudine al duello sia d'intralcio nella rissa, ho già scritto prima che convengo che è opportuno anche del lavoro specifico. Ma il primo è funzionale al secondo e non un intralcio.
Se lo alleni, non puoi essere tanto scarso da fare una BKB. Anche un livello di banale mediocrità nello striking, sta molto sopra questo.Evitatemi i quote per favore :)
I fatti:
1) è possibile che un atleta possa adottare strategie diverse senza problemi. Ci sono atleti che devono reinventarsi nel giro di poche settimane, a seconda di regolamento e avversario. Ci sono atleti che nello stesso giorno gareggiano di grappling, di MMA e di Kick Light.
2) in molti sport confronto 1vs1 e 1vs2+ sono a reciproco supporto e quanti allenatori ci saranno che dicono "non allenarti nell'1vs1 perchè è un gioco di squadra"? Nessuno o comunque un numero irrilevante.
Ma infatti, mai detto di non allenare l'uno contro uno
Infatti, come ho ripetuto, l'1vs1 è propedeutico.A questo si aggiunga che:Ok ma questo non significa che il miglior allenamento "per lo SF" sia un sdc o una am che prevede solo lo sparring 1vs1
3) nei fatti di cronaca nostrana ed estera capita sovente che ci siano praticanti di SdC o AM che se la cavano in una rissa o in un'aggressione.
Come ho appena riportato, i contendenti nel 1vs+ tra i più tosti che ci siano, hanno tutti già un bagaglio molto solido nell'1vs1. Questo, perdonami la rudezza, va decisamente a sfavore di questa tua ultima frase.4) nello sport che più si avvicina alla rissa, ovvero il calcio fiorentino, immagino che i calcianti facciano pure allenamenti specifici ma mi pare (mi si corregga se sbaglio), che c'è sempre una solidissima base di (Kick)Boxe / MT / lotta / MMA. Si veda Verginelli, per dire. Se in una rissa con degli stronzetti può andare di culo, in un campo di calcio fiorentino il culo non esiste, o sei capace o ti ammazzano.Ripeto, non sto dicendo che chi si allena per il 1vs+ farà poi schifo nel 1vs1, ma sicuramente sarà meno "bravo" di chi fa solo quello.
Ora, non so se, riguardo ai punti 3 o 4 ci siano anche esponenti di sistemi volti alla DP, potrà anche essere (ma non sarà senz'altro la regola) e nulla tolgo a queste discipline.
Ma quello su cui sono sicuro è che, alla luce di tutti questi elementi, in sparring, non è giustificabile una goffaggine del tipo BKB con il fatto che si è specializzati nella rissa.
Quindi potrà apparire un po' "scarso" rispetto a uno che si allena solo per quello.
In compenso, se si è allenato bene, sarà decisamente più efficace nel 1vs+ rispetto a chi non lo ha mai fatto.
se spostiamo il discorso da specializzzazione verso carenza tecnica, inutile che mi metta a replicareI 4 fatti che ho elencato, 3 indiziari e uno fortemente provante, vanno in quella direzione.
In realtà sarebbe utile che replicassi portando qualche riscontro concreto o qualche fatto a supporto della tua confutazione che vada oltre la speculazione.
Tu invece di fare il superiore colpisci laterale?
ecco bravo, vai in quella direzione cosi' sei sicuro che la discussione vieneRazionale.facile
se io parlo di letteratura e me la meni che 2+2 fa 4, che te devo di'? che hai ragioneStiamo parlando di combattimento e risse e io ho espresso le mie argomentazioni. Non mi sembra di aver fatto nulla di male.
se parlo di specializzazione e me la meni che nella tua esperienza hai constatato carenza tecnica, che te devo di'? te faro' i complimentiE' la mia esperienza. Mi dispiace se risulta offensiva.
non la capiamo eh?
sai gia' che la mia e' speculazione, quindi potrai gia' sapere che non ho fatti di supportoVa bene, è molto onesto da parte tua. Ora, se uno sostiene una tesi pur in assenza di prove e l'antitesi invece ha diverse prove, o al limite indizi, potrebbe essere che il primo per lo meno inizi una riflessione, no?
potrei mai avere prove che dimostrano che avete torto, impossibile
e mi dovrei pure mettere di impegno :), a che pro? per poi sentirmi dire i fatti da me elencati son sono di supporto, si, spetta che nel prossimo intervento ci provoVabbè, se non hai voglia nessuno ti obbliga...
Ma infatti, mai detto di non allenare l'uno contro unoSe lo alleni, non puoi essere tanto scarso da fare una BKB. Anche un livello di banale mediocrità nello striking, sta molto sopra questo.
Girare di sparring in maniera decente, senza scomporsi, con guardia e footwork non osceni e niente effetto "arti a mentula canis", non è focalizzarsi, bensì il minimo sindacale!
Uno specializzato è uno che ti piega con un body shot dopo uno slip o un roll con perfetto tempismo, uno che ti spegne la luce con una zampata nella mascella in controtempo, uno che ti azzoppa con il low kick la gamba arretrata mentre cerchi di attaccare.
Non uno che sa giusto stare in piedi e tirare 4 pugni come Dio comanda.
Infatti, come ho ripetuto, l'1vs1 è propedeutico.A questo si aggiunga che:Ok ma questo non significa che il miglior allenamento "per lo SF" sia un sdc o una am che prevede solo lo sparring 1vs1
3) nei fatti di cronaca nostrana ed estera capita sovente che ci siano praticanti di SdC o AM che se la cavano in una rissa o in un'aggressione.
Esempio in ambito lotta che rende l'idea.
Una volta in una delle palestre che ho frequentato venne a farci visita uno, istruttore di nonspecificocosa, maglietta nera con logo bello in vista, pesante, come me o quasi... a terra, anche solo negli esercizi collaborativi, roba base di BJJ, faceva quasi tenerezza.
Era tipo scarrafone rovesciato perfino quando girava con me, nota clamorosa segaccia.
Cioè, dovrei imparare la sopravvivenza da un siffatto bradipo che però mi dice che in rissa spacca... suvvia :=)
Come ho appena riportato, i contendenti nel 1vs+ tra i più tosti che ci siano, hanno tutti già un bagaglio molto solido nell'1vs1. Questo, perdonami la rudezza, va decisamente a sfavore di questa tua ultima frase.4) nello sport che più si avvicina alla rissa, ovvero il calcio fiorentino, immagino che i calcianti facciano pure allenamenti specifici ma mi pare (mi si corregga se sbaglio), che c'è sempre una solidissima base di (Kick)Boxe / MT / lotta / MMA. Si veda Verginelli, per dire. Se in una rissa con degli stronzetti può andare di culo, in un campo di calcio fiorentino il culo non esiste, o sei capace o ti ammazzano.Ripeto, non sto dicendo che chi si allena per il 1vs+ farà poi schifo nel 1vs1, ma sicuramente sarà meno "bravo" di chi fa solo quello.
Ora, non so se, riguardo ai punti 3 o 4 ci siano anche esponenti di sistemi volti alla DP, potrà anche essere (ma non sarà senz'altro la regola) e nulla tolgo a queste discipline.
Ma quello su cui sono sicuro è che, alla luce di tutti questi elementi, in sparring, non è giustificabile una goffaggine del tipo BKB con il fatto che si è specializzati nella rissa.
Quindi potrà apparire un po' "scarso" rispetto a uno che si allena solo per quello.
In compenso, se si è allenato bene, sarà decisamente più efficace nel 1vs+ rispetto a chi non lo ha mai fatto.
scusa kufu',ma non puoi pretendere che la tua posizione venga accettata a priopri per il solo fatto che la stai esprimendo.
Colpisci laterale? Intendiamo la stessa cosa con laterale?
Se colpisci laterale non vuol dire che hai fallito a tenerli in linea?
scusa kufu',ma non puoi pretendere che la tua posizione venga accettata a priopri per il solo fatto che la stai esprimendo.
Per inciso se sono solo speculazioni come ammetti dovresti sia valutare l'opinione di chi invece ci prova sia accettare un confronto verbale.
Altrimenti e' arrivare e scrivere la tua opinione. Ecco Rockyj l'abbiamo gia' superato tanto tempo addietro...
Si stai facendo il furbo,se l'argomento non ti piace dice "ok, allora pensatela cosi'".
Dai su,sai che ci metto 5 secondi netti a buttarla in caciara...
Colpisci laterale? Intendiamo la stessa cosa con laterale?
Se colpisci laterale non vuol dire che hai fallito a tenerli in linea?
ecco bravo, vai in quella direzione cosi' sei sicuro che la discussione vieneRazionale.facile
se io parlo di letteratura e me la meni che 2+2 fa 4, che te devo di'? che hai ragioneStiamo parlando di combattimento e risse e io ho espresso le mie argomentazioni. Non mi sembra di aver fatto nulla di male.
se parlo di specializzazione e me la meni che nella tua esperienza hai constatato carenza tecnica, che te devo di'? te faro' i complimentiE' la mia esperienza. Mi dispiace se risulta offensiva.
non la capiamo eh?
sai gia' che la mia e' speculazione, quindi potrai gia' sapere che non ho fatti di supportoVa bene, è molto onesto da parte tua. Ora, se uno sostiene una tesi pur in assenza di prove e l'antitesi invece ha diverse prove, o al limite indizi, potrebbe essere che il primo per lo meno inizi una riflessione, no?
potrei mai avere prove che dimostrano che avete torto, impossibile
e mi dovrei pure mettere di impegno :), a che pro? per poi sentirmi dire i fatti da me elencati son sono di supporto, si, spetta che nel prossimo intervento ci provoVabbè, se non hai voglia nessuno ti obbliga...
Come non detto.
Colpisci laterale? Intendiamo la stessa cosa con laterale?
Se colpisci laterale non vuol dire che hai fallito a tenerli in linea?
Come mai sto odio per i colpi laterali? :P
calci laterali, calci all'indietro, gomitate, colpi col taglio della mano (o anche a martello), non vedo perchè uno non dovrebbe usarli ...
scusa kufu',ma non puoi pretendere che la tua posizione venga accettata a priopri per il solo fatto che la stai esprimendo.
non pretendo niente, faccio solo complimenti poiche' siete cosi' bravi nel 1vs1 che non avreste problemi nel 1vs+Si stai facendo il furbo,se l'argomento non ti piace dice "ok, allora pensatela cosi'".
Dai su,sai che ci metto 5 secondi netti a buttarla in caciara...
l'argomento mi piaceva poi ho detto apputto cosi'
| 1. | fai che stai litigando con uno,nel dubbio insulta la mamma di un passante e zac! XD |
Nessun odio, dico che non si usano tendenzialmente (come dicevo qualche hammerfist capita,ma e' piu' per far disturbo).
Un calcio all'indietro significa che qualcuno e' alle tue spalle. O ti sei girato a caso o significa che ne hai uno avanti e uno dietro.
Alzare la gamba per calciare significa perdere mobilita'
che contro due significa che quello dal lato non calciato ti ha placcato.
Laterale intendete ore 3-9?
Scusate ma voi in due (non dico in 5) come la picchiate la gente?
Fate i turni di striking? non credo.
Tutti quanti in quella situazione tengono fermo e colpiscono, o assieme o dividendosi i ruoli.
Contento tu....
Non abbiam detto che noi ce la caveremmo contro molti, sei tu che l'hai detto,e che saresti pure piu' bravo che nel vs 1.
| 1. | facevo ancora xing yi |
Siccome per allenarsi contro "molti" servono i "molti" in genere in palestra si fanno i turni no?
Quando siete gli attaccanti cosa fate?
Si avanza a v verso la persona, il primo che stabilisce un contatto cerca la presa per trattenere e poi si comincia a tirare una sassaiola.
Praticamente sempre si cerca di portare l'aggredito a terra per farlo massacrare di calci.
Pare logico che la prima cosa da imparare a fare sia evitare questa, la strategia piu' diffusa,istintiva e efficace che c'e'...
Una volta siamo saltati addosso in 3 a un praticante di paqua[1] reputato molto bravo. (sparring con quelli del taekwoondo,mica cazzi ;D)
Mi sono aggrappato alla sua vita da dietro e buttato culo a terra a peso morto.
...giunto a terra sapete cosa hanno fatto gli altri?
Esatto,calci.
1. facevo ancora xing yi
Praticamente tutti i calci sono in spostamento, specie nelle "robe" che faccio io.
Ma tra muoversi e calciare e muoversi e basta c'e' una differenza, riduce la mobilita'.
| 1. | tipo la condizione che non serve perchè tutto dura 10 secondi |
| 1. | che poi,sorpresa,sorpresa, e' la stessa strategia che e' bene adottare quando l'obiettivo e' poi il disingaggio e fugozzo |
Fabio, per caso tu sai dove ho scritto che me la cavo contro molti e che sarei pure piu' bravo che nel vs 1? :D
Fabio, per caso tu sai dove ho scritto che me la cavo contro molti e che sarei pure piu' bravo che nel vs 1? :DGiovane furbino io rispondo agli uomini di paglia con gli uomini di paglia, per il sano principio di non sprecare energie inutili ;)
Cmq se sei d'accordo con me ne sono felice :)
Fabio, per caso tu sai dove ho scritto che me la cavo contro molti e che sarei pure piu' bravo che nel vs 1? :DGiovane furbino io rispondo agli uomini di paglia con gli uomini di paglia, per il sano principio di non sprecare energie inutili ;)
Cmq se sei d'accordo con me ne sono felice :)
cioe' nel senso che capisci pero per pomo, corretto?
Fabio, per caso tu sai dove ho scritto che me la cavo contro molti e che sarei pure piu' bravo che nel vs 1? :DTu no.
Non voglio entrare nella diatriba, che non trovo troppo condivisibile, perchè sarebbe più carino discutere sapendo che esistono opinioni e posizioni differenti.
Piuttosto volevo aggiungere una utilità, sempre a mio avviso e per mia esperienza, del gioco 1 vs molti, da riportare nel 1 vs 1.
A livello psicologico e strategico, tendenzialmente quel tipo di esercizio, dovrebbe aiutarci (rivolgendo l'utilità alla DP) ad individuare, in caso di aggressione da più persone, l'elemento Alfa, che dovrebbe essere il primo da attaccare, perchè la cosa spiazza parecchio i gregari e può anche rivelarsi risolutiva.
A quel punto si inizia a vedere che, l'Alfa occupa, il più delle volte, determinate posizioni nello schieramento, spesso è coperto dagli altri, ai lati piuttosto che in linea di distanza. solitamente non è quello con la faccia più rabbiosa o schiumante, perchè in genere quello li, è quello che si sta ritagliando un ruolo e una credibilità agli occhi degli altri.
L'Alfa è spesso il più pacato e determinato, è calmo ma non ha paura eccetera.
Poi ci sono i gregari, dal timoroso al vile, da quello brutale a quello che si mette in mostra eccetera.
Sono tipologie che è utile saper riconoscere (anche se non è affatto scontato) perchè possono determinare una strategia che funziona piuttosto che no.
Allo stesso modo, la capacità di capire chi è che abbiamo davanti, può permetterci, nell'1 vs 1, sportivo o meno che sia, di decidere il nostro atteggiamento e la nostra strategia.
Insomma un vantaggino in più, che male non fa mai.
Sempre IMHO ovviamente.
Ma era il discorso di partenza, discutere dell'assunto riportato nuovamente da Mad "se uno si muove male nell'1 vs 1 non esiste che magicamente nell' 1 vs molti diventa un'iraddiddio".
E sostenere il contrario lo considero infatti sbagliato.
Sbagliato come dire che visto che rispetto ad un amatore di KB faccio cagare (e lo dico per davvero) nell'1 vs 1, allora in un ipotetico 1 vs molti lui è comunque più bravo di me anche se non ha mai provato 'sta cosa neppure per scherzo.
Ma era il discorso di partenza, discutere dell'assunto riportato nuovamente da Mad "se uno si muove male nell'1 vs 1 non esiste che magicamente nell' 1 vs molti diventa un'iraddiddio".
E sostenere il contrario lo considero infatti sbagliato.
chi lo ha fatto?
e dove?
scusa se lo chiedo a te che non c'entri niente ma se devo fidarmi al 100% della buona fede mi vengono in mente pochi nomi
Colpisci laterale? Intendiamo la stessa cosa con laterale?
Se colpisci laterale non vuol dire che hai fallito a tenerli in linea?
Come mai sto odio per i colpi laterali? :P
calci laterali, calci all'indietro, gomitate, colpi col taglio della mano (o anche a martello), non vedo perchè uno non dovrebbe usarli ...
Nessun odio, dico che non si usano tendenzialmente (come dicevo qualche hammerfist capita,ma e' piu' per far disturbo).
Un calcio all'indietro significa che qualcuno e' alle tue spalle. O ti sei girato a caso o significa che ne hai uno avanti e uno dietro.
Alzare la gamba per calciare significa perdere mobilita', che contro due significa che quello dal lato non calciato ti ha placcato.
Laterale intendete ore 3-9?
Scusate ma voi in due (non dico in 5) come la picchiate la gente?
Fate i turni di striking? non credo.
Tutti quanti in quella situazione tengono fermo e colpiscono, o assieme o dividendosi i ruoli.
Anche li non la farei troppo complessa.
Le differenze sono sostanzialmente due, cioè il fatto che in molti siano decisamente più pericolosi e facciano più male, più il fatto che, mentre 1 vs 1 mi permette di decidere una strategia (fronteggiare, incassare per stancare, eludere, aggirare eccetera) il molti vs 1 me ne lascia una sola, tanto che combatta, quanto che la usi per darmela a gambe.
Tecnicamente parlando, credo che il molti vs 1, sia una gran scuola per l'1 vs 1, ma non viceversa.
Ma era il discorso di partenza, discutere dell'assunto riportato nuovamente da Mad "se uno si muove male nell'1 vs 1 non esiste che magicamente nell' 1 vs molti diventa un'iraddiddio".
E sostenere il contrario lo considero infatti sbagliato.
chi lo ha fatto?
e dove?
scusa se lo chiedo a te che non c'entri niente ma se devo fidarmi al 100% della buona fede mi vengono in mente pochi nomi
Sbagliato come dire che visto che rispetto ad un amatore di KB faccio cagare (e lo dico per davvero) nell'1 vs 1, allora in un ipotetico 1 vs molti lui è comunque più bravo di me anche se non ha mai provato 'sta cosa neppure per scherzo.
c'e' pure qualcuno a sostenere questo?
Kufù, se ti agiti è un problema tuo.
Qui si sta discutendo civilmente.
Per altro m'è capitato anche di risolvere così:Quando ricevo domande sulla DP e sulle varie strategie o approcci, è fra le mie preferite, incalzare da soli un gruppo è spiazzante non poco, ovviamente se sei credibile.
"Ragazzi in x ( mettere numero a caso ) mi spaccate le ossa, ma il primo che arriva lo mando all' ospedale in rianimazione. Volontari ? "
Ricordami di strozzarti se ci rivediamo. xD
Depravati :blue: :blue:Ricordami di strozzarti se ci rivediamo. xD
di nuovo?
cambia punizione altrimenti sei monotono
non è che sta diventando una cosa un po' sessuale tra voi due ??? XD
che brutta immagine che ho evocato :-X
E li avete scoperto il sesso violento e il soffocamento?? XD XDnon è che sta diventando una cosa un po' sessuale tra voi due ??? XD
che brutta immagine che ho evocato :-X
scherzi ma Mad mi e' salito in monta 2 o 3 volte (1 a parma e credo 2 a milano)
esiste un metodo più o meno testato per allenare il "vs molti" o è lasciato tutto alla sensibilità dei singoli?
1 vs 2 e' un tabu per praticanti di discipline da combattimento
siccome combattere contro piu' avversari e' infernale, ti vien consigliato di diventare prima campione mondiale nel 1vs1, poi si vedra'
è una nera di bjj mica a caso :)
oh, ma tornando seri, esiste un metodo più o meno testato per allenare il "vs molti" o è lasciato tutto alla sensibilità dei singoli?
Infatti si è visto.giusto, io non sostengo tesi razionaliecco bravo, vai in quella direzione cosi' sei sicuro che la discussione vieneRazionale.facile
:thsit:infatti hai ragionese io parlo di letteratura e me la meni che 2+2 fa 4, che te devo di'? che hai ragioneStiamo parlando di combattimento e risse e io ho espresso le mie argomentazioni. Non mi sembra di aver fatto nulla di male.
A parte che oltre alla mia esperienza ho messo anche diverse analisi e 4 fatti (non esperienze personali che non ti piacciono).se parlo di specializzazione e me la meni che nella tua esperienza hai constatato carenza tecnica, che te devo di'? te faro' i complimentiE' la mia esperienza. Mi dispiace se risulta offensiva.
non la capiamo eh?
non e' offensiva, e' solo che e' la tua risposta a tutto
Lascio a te il gusto della scoperta.quale?sai gia' che la mia e' speculazione, quindi potrai gia' sapere che non ho fatti di supportoVa bene, è molto onesto da parte tua. Ora, se uno sostiene una tesi pur in assenza di prove e l'antitesi invece ha diverse prove, o al limite indizi, potrebbe essere che il primo per lo meno inizi una riflessione, no?
potrei mai avere prove che dimostrano che avete torto, impossibile
Sì... se presupponi che l'uno e l'altro siano due vasi distinti e non comunicanti, e anzi antitetici, come hai scritto nel post iniziale.In realtà non vedo gran contraddizione... se uno fa solo 1v1 sarà molto bravo in quello e meno bravo nel 1vs+. Chi fa entrambi sarà meno bravo nel 1vs1 e PIU bravo nel 1vs+ (ovviamente intendo più bravo di chi fa solo 1v1, non più bravo in assoluto). Ovviamente partendo dal presupposto che entrambi si allenino più o meno per lo stesso tempo e in modo sensato..Come ho appena riportato, i contendenti nel 1vs+ tra i più tosti che ci siano, hanno tutti già un bagaglio molto solido nell'1vs1. Questo, perdonami la rudezza, va decisamente a sfavore di questa tua ultima frase.4) nello sport che più si avvicina alla rissa, ovvero il calcio fiorentino, immagino che i calcianti facciano pure allenamenti specifici ma mi pare (mi si corregga se sbaglio), che c'è sempre una solidissima base di (Kick)Boxe / MT / lotta / MMA. Si veda Verginelli, per dire. Se in una rissa con degli stronzetti può andare di culo, in un campo di calcio fiorentino il culo non esiste, o sei capace o ti ammazzano.Ripeto, non sto dicendo che chi si allena per il 1vs+ farà poi schifo nel 1vs1, ma sicuramente sarà meno "bravo" di chi fa solo quello.
Ora, non so se, riguardo ai punti 3 o 4 ci siano anche esponenti di sistemi volti alla DP, potrà anche essere (ma non sarà senz'altro la regola) e nulla tolgo a queste discipline.
Ma quello su cui sono sicuro è che, alla luce di tutti questi elementi, in sparring, non è giustificabile una goffaggine del tipo BKB con il fatto che si è specializzati nella rissa.
Quindi potrà apparire un po' "scarso" rispetto a uno che si allena solo per quello.
In compenso, se si è allenato bene, sarà decisamente più efficace nel 1vs+ rispetto a chi non lo ha mai fatto.
Concordo con RJ, nel secondo caso, del resto è la posizione che ho espresso nei post precedenti, chi si è allenato, con le dovute proporzioni, in entrambe le cose, nulla osta che trovi appunto dei vantaggi anche nell'1 vs 1, a quel punto, migliora anche li.Sì... se presupponi che l'uno e l'altro siano due vasi distinti e non comunicanti, e anzi antitetici, come hai scritto nel post iniziale.In realtà non vedo gran contraddizione... se uno fa solo 1v1 sarà molto bravo in quello e meno bravo nel 1vs+. Chi fa entrambi sarà meno bravo nel 1vs1 e PIU bravo nel 1vs+ (ovviamente intendo più bravo di chi fa solo 1v1, non più bravo in assoluto). Ovviamente partendo dal presupposto che entrambi si allenino più o meno per lo stesso tempo e in modo sensato..Come ho appena riportato, i contendenti nel 1vs+ tra i più tosti che ci siano, hanno tutti già un bagaglio molto solido nell'1vs1. Questo, perdonami la rudezza, va decisamente a sfavore di questa tua ultima frase.4) nello sport che più si avvicina alla rissa, ovvero il calcio fiorentino, immagino che i calcianti facciano pure allenamenti specifici ma mi pare (mi si corregga se sbaglio), che c'è sempre una solidissima base di (Kick)Boxe / MT / lotta / MMA. Si veda Verginelli, per dire. Se in una rissa con degli stronzetti può andare di culo, in un campo di calcio fiorentino il culo non esiste, o sei capace o ti ammazzano.Ripeto, non sto dicendo che chi si allena per il 1vs+ farà poi schifo nel 1vs1, ma sicuramente sarà meno "bravo" di chi fa solo quello.
Ora, non so se, riguardo ai punti 3 o 4 ci siano anche esponenti di sistemi volti alla DP, potrà anche essere (ma non sarà senz'altro la regola) e nulla tolgo a queste discipline.
Ma quello su cui sono sicuro è che, alla luce di tutti questi elementi, in sparring, non è giustificabile una goffaggine del tipo BKB con il fatto che si è specializzati nella rissa.
Quindi potrà apparire un po' "scarso" rispetto a uno che si allena solo per quello.
In compenso, se si è allenato bene, sarà decisamente più efficace nel 1vs+ rispetto a chi non lo ha mai fatto.
A parte che oltre alla mia esperienza ho messo anche diverse analisi e 4 fatti (non esperienze personali che non ti piacciono).
A parte che ognuno risponde secondo la propria esperienza e non c'è nulla di sbagliato.
Se dovessi portare la mia esperienza e basta, senza tutte le analisi precedenti, ti direi semplicemente che con una formazione prevalentemente 1 vs 1 non ho avuto problemi di sorta, automatismi sbagliati o chissà cos'altro in rissa,
e nemmeno i miei compagni di corso, i coetanei nell'età della stupidera.
Concordo con RJ, nel secondo caso, del resto è la posizione che ho espresso nei post precedenti, chi si è allenato, con le dovute proporzioni, in entrambe le cose, nulla osta che trovi appunto dei vantaggi anche nell'1 vs 1, a quel punto, migliora anche li.E qui arriviamo a dama ;)
Si RJ, ci vuole però l'insegnante bravo e che non lesina sui vari aspetti, tu quanti ne conosci?Concordo con RJ, nel secondo caso, del resto è la posizione che ho espresso nei post precedenti, chi si è allenato, con le dovute proporzioni, in entrambe le cose, nulla osta che trovi appunto dei vantaggi anche nell'1 vs 1, a quel punto, migliora anche li.E qui arriviamo a dama ;)
Può essere infatti che sia costretto a valutare certe soluzioni che possono non essere così immediate nel duello, e che poi se le riadatti. Ma nulla toglie, converrai con me, che un allenatore in gamba conosca già certe raffinatezze che, prendendo la via contraria, siano poi eventualmente riadattabili con facilità anche in rissa.
Me l'hai rinfacciato...A parte che oltre alla mia esperienza ho messo anche diverse analisi e 4 fatti (non esperienze personali che non ti piacciono).
si, sono state preziose analisi che mi portero' sempre nel cuore, anche se il fatto che non mi piacciano le esperienze personali te lo sei sognato di notte
Un po'.A parte che ognuno risponde secondo la propria esperienza e non c'è nulla di sbagliato.
hai ragione (ti piace quando ti do ragione eh?)
Eh, adesso però, dopo esserti lamentato della stessa cosa, mi rinfacci di non avere prove a sostegno. Deciditi.Se dovessi portare la mia esperienza e basta, senza tutte le analisi precedenti, ti direi semplicemente che con una formazione prevalentemente 1 vs 1 non ho avuto problemi di sorta, automatismi sbagliati o chissà cos'altro in rissa,su questo ci avrei giurato, ciak norris ti fa un baffo, i problemi son sempre degli altri
No, il culo è stato avere un sensei con la testa a posto che non ci raccontava favole.e nemmeno i miei compagni di corso, i coetanei nell'età della stupidera.beh chiaro, col qlo di avere te in palestra
Alcuni ;)Si RJ, ci vuole però l'insegnante bravo e che non lesina sui vari aspetti, tu quanti ne conosci?Concordo con RJ, nel secondo caso, del resto è la posizione che ho espresso nei post precedenti, chi si è allenato, con le dovute proporzioni, in entrambe le cose, nulla osta che trovi appunto dei vantaggi anche nell'1 vs 1, a quel punto, migliora anche li.E qui arriviamo a dama ;)
Può essere infatti che sia costretto a valutare certe soluzioni che possono non essere così immediate nel duello, e che poi se le riadatti. Ma nulla toglie, converrai con me, che un allenatore in gamba conosca già certe raffinatezze che, prendendo la via contraria, siano poi eventualmente riadattabili con facilità anche in rissa.
Io mi baso su quello che, in gran parte, fatti salvi i campioni e i fenomeni, si vede in giro, li sto guardando persone che hanno una formazione già radicata, che hanno quella tal impostazione, come il fronteggiarsi modello bufali ad esempio, per sradicare la quale, diventa complesso ripartire dai fondamentali del movimento, mentre può essere più provante, metterli davanti al baratro, farli trovare in merda, perchè certi canali di comunicazione/apprendimento, si aprano con più efficacia.Onestamente, una statistica precisa non me la sento di farla. Ho conosciuto "bufali" e ho consociuto gente che lavora molto bene.
Eh, adesso però, dopo esserti lamentato della stessa cosa, mi rinfacci di non avere prove a sostegno. Deciditi.
No, il culo è stato avere un sensei con la testa a posto che non ci raccontava favole.
ma sei tu ad aver trovato un maestro degno di te, a capire da chi star lontano, a riconoscere le favole, non sminuirti
ma sei tu ad aver trovato un maestro degno di te, a capire da chi star lontano, a riconoscere le favole, non sminuirtiNon hai tutti i torti, pensa che c'è gente che per anni continua ad avere per maestro chi gli propina le forme e tsubo e che poi parla di pugni di lato e punti cardinali in relazione a scenari di aggressione da parte di più persone.
piano ragazzi....
La mia arma é il coltello o pugnale che sia.
In quale situazione mi trovo meglio nessuna perché le becco sempre e comunque XD
mi lamento,
sai gia' che la mia e' speculazione, quindi potrai gia' sapere che non ho fatti di supporto
potrei mai avere prove che dimostrano che avete torto, impossibile
e mi dovrei pure mettere di impegno :), a che pro? per poi sentirmi dire i fatti da me elencati son sono di supporto, si, spetta che nel prossimo intervento ci provo
rinfaccio,
se parlo di specializzazione e me la meni che nella tua esperienza hai constatato carenza tecnica, che te devo di'? te faro' i complimenti
non la capiamo eh?
non decidoSogno realistico, evidentemente.
hai mangiato pesante per questo sogno del riposino pomeridiano
Non preoccuparti, sono a posto con l'autostima :thsit:No, il culo è stato avere un sensei con la testa a posto che non ci raccontava favole.ma sei tu ad aver trovato un maestro degno di te, a capire da chi star lontano, a riconoscere le favole, non sminuirti
Sì... se presupponi che l'uno e l'altro siano due vasi distinti e non comunicanti, e anzi antitetici, come hai scritto nel post iniziale.
In realtà non vedo gran contraddizione... se uno fa solo 1v1 sarà molto bravo in quello e meno bravo nel 1vs+. Chi fa entrambi sarà meno bravo nel 1vs1 e PIU bravo nel 1vs+ (ovviamente intendo più bravo di chi fa solo 1v1, non più bravo in assoluto). Ovviamente partendo dal presupposto che entrambi si allenino più o meno per lo stesso tempo e in modo sensato..
Assolutamente no. Mai detto in questi termini.
mamma mia Ragnaz, che pazienza che tienianche te però.... per postare alle 01,16... XD
mamma mia Ragnaz, che pazienza che tienianche te però.... per postare alle 01,16... XD
giocavi a?mamma mia Ragnaz, che pazienza che tienianche te però.... per postare alle 01,16... XD
giocavo online con un americano, s'e' fatto tardi, per lui meno :dis:
http://it.wikipedia.org/wiki/Go_%28gioco%29 (http://it.wikipedia.org/wiki/Go_%28gioco%29)grazie.
http://it.wikipedia.org/wiki/Go_%28gioco%29 (http://it.wikipedia.org/wiki/Go_%28gioco%29)grazie.
http://it.wikipedia.org/wiki/Go_%28gioco%29 (http://it.wikipedia.org/wiki/Go_%28gioco%29)grazie.
vuoi imparare?
ti giro la procedura d'addestramento via pm :sbav:
grazie, ma quando gioco ho bisogno di ignoranza.http://it.wikipedia.org/wiki/Go_%28gioco%29 (http://it.wikipedia.org/wiki/Go_%28gioco%29)grazie.
vuoi imparare?
ti giro la procedura d'addestramento via pm :sbav:
notavo solo ora che hai un 1vs3 in firmatre donne ed un uomo... tecnicamente è una gangbang.
notavo solo ora che hai un 1vs3 in firmaDa qualche parte ci devono essere ancora delle foto di un raduno karateistico dove ho un 1 vs 4 8) :gh:
Chiedo venia, di AM magari non capisco un cazzo, ma la gangbang è al contrario (3 uomini e 1 donna) a meno che non vi si inserisca la pioggia dorata ;)notavo solo ora che hai un 1vs3 in firmatre donne ed un uomo... tecnicamente è una gangbang.
RJMeglio che tronchiamo qui.
sono le frasi migliori che hai trovato? XD
spiegarti il motivo per cui "non mi impegno per riportare fatti" non e' una lamentela, e' una delucidazione
nemmeno "sentirmi dire che non sarebbero di supporto" e' una lamentela, e' una constatazione
per la lamentela ti do' un aiutino, cosi' ce la fai, in questa discussione mi sono lamentato, e' vero, mi sono lamentato di leggere gente che mette in bocca parole non dette, cose tipo "me la cavo contro molti e che sarei pure piu' bravo che nel vs 1" oppure tipo "uno non è capace di gestirsi un avversario singolo con regole più o meno definite, ma magicamente e' pronto per il caos completo", quello si
infatti ci sono diversi punti in cui insisto a farmi trovare dove stanno scritte cose del genere, si sono stato pretenzioso
per il rinfacciare :D
sono 10 pagine che TU mi rinfacci di avermi portato: fatti di qua, analisi di la', esperienze di giu', aneddoti di su.... lamentandoti che sei il solo tra noi 2 ad essere realistico (se sono speculativo fattene una ragione), e dici a me che rinfaccio :sur:Assolutamente no. Mai detto in questi termini.
mamma mia Ragnaz, che pazienza che tieni
notavo solo ora che hai un 1vs3 in firmaDa qualche parte ci devono essere ancora delle foto di un raduno karateistico dove ho un 1 vs 4 8) :gh:
tre donne ed un uomo... tecnicamente è una gangbang.:vomit: :vomit: :vomit: :vomit: :vomit: :blue: :blue: :blue:
Stronza :blue: :blue: :blue:notavo solo ora che hai un 1vs3 in firmaDa qualche parte ci devono essere ancora delle foto di un raduno karateistico dove ho un 1 vs 4 8) :gh:tre donne ed un uomo... tecnicamente è una gangbang.:vomit: :vomit: :vomit: :vomit: :vomit: :blue: :blue: :blue:
Ok, spero di riuscire a farmi intendere :P
Mi sorge questo dubbio/domanda/riflessione:
nelle am classiche, paragonabili (imho) a discipline rivolte allo streetifght, quanto senso ha fare il "classico" sparring 1vs1 ? (sia esso con vari tipi di protezioni, guanti, caschi etc.).
Me lo chiedo perchè ovviamente in discipline non volte allo scontro sportivo o cmq "duellistico" non ha, imho, senso studiare tutte le tecniche e strategie invece molto utili se non indispensabili nel 1vs1 (finte, combinazioni "lunghe", footwork "unidirezionale" etc.etc.).
E' quindi altrettanto ovvio che gli sparring 1vs1, quando provati, vengono a somigliare "per forza" ad una BKB o, cmq, a qualcosa di "bruttino".
Imho quindi chi si allena "troppo" nel 1vs1 magari diventerà "bello" ma finirà per perdere quelle specifiche "abilità" che invece servono in situazioni a 360°.
Pareri idee insulti? :P
Nel primo post avevi detto non "può", ma "per forza" e hai scritto che "chi si allena troppo nel 1v1 finirà per perdere le abilità necessarie nell'1vs+".Sì... se presupponi che l'uno e l'altro siano due vasi distinti e non comunicanti, e anzi antitetici, come hai scritto nel post iniziale.
In realtà non vedo gran contraddizione... se uno fa solo 1v1 sarà molto bravo in quello e meno bravo nel 1vs+. Chi fa entrambi sarà meno bravo nel 1vs1 e PIU bravo nel 1vs+ (ovviamente intendo più bravo di chi fa solo 1v1, non più bravo in assoluto). Ovviamente partendo dal presupposto che entrambi si allenino più o meno per lo stesso tempo e in modo sensato..
Assolutamente no. Mai detto in questi termini. Ho detto che l'iper-specializzazione nel 1v1 può (può!) portare ad avere automatismi che nel 1vs+ risultano pericolosi invece che efficaci.
Sarà che in palestra l'ho visto spesso, gente che veniva da am e/o sdc che le prime volte che li metti anche solo a girare a velocità bradipo con 2 persone si fissano su una e le prendono dall'altra..
Vi metto due video, sono di un esame da shodan nel dojo di S.Seagal quando era giovane e bravo, si vede un 4 vs 1 fatto in modo differente dalla solita idea di randori, decisamente più impegnativo.Li ho visti.
Si vede come, nella prima fase l'esaminando abbia un tot di tecniche in repertorio, ma davanti ad un "assalto" le cose si complicano, le tecniche svaniscono.
Verrebbe da dire che, va tutto a pallino in quel caso, ma trovo utile vederlo perchè ad un certo punto, nella stessa situazione ci si mette lui e le cose cambiano, mostrando l'importanza di strategie, vie di fuga, uscite.
Non ho simpatia per Seagal, ma a quell'età era bravo per davvero, quindi perdonatemi ma lo posto. :gh:Spoiler: show
Ok, spero di riuscire a farmi intendere :P
Mi sorge questo dubbio/domanda/riflessione:
nelle am classiche, paragonabili (imho) a discipline rivolte allo streetifght, quanto senso ha fare il "classico" sparring 1vs1 ? (sia esso con vari tipi di protezioni, guanti, caschi etc.).
Me lo chiedo perchè ovviamente in discipline non volte allo scontro sportivo o cmq "duellistico" non ha, imho, senso studiare tutte le tecniche e strategie invece molto utili se non indispensabili nel 1vs1 (finte, combinazioni "lunghe", footwork "unidirezionale" etc.etc.).
E' quindi altrettanto ovvio che gli sparring 1vs1, quando provati, vengono a somigliare "per forza" ad una BKB o, cmq, a qualcosa di "bruttino".
Imho quindi chi si allena "troppo" nel 1vs1 magari diventerà "bello" ma finirà per perdere quelle specifiche "abilità" che invece servono in situazioni a 360°.
Pareri idee insulti? :PNel primo post avevi detto non "può", ma "per forza" e hai scritto che "chi si allena troppo nel 1v1 finirà per perdere le abilità necessarie nell'1vs+".Sì... se presupponi che l'uno e l'altro siano due vasi distinti e non comunicanti, e anzi antitetici, come hai scritto nel post iniziale.
In realtà non vedo gran contraddizione... se uno fa solo 1v1 sarà molto bravo in quello e meno bravo nel 1vs+. Chi fa entrambi sarà meno bravo nel 1vs1 e PIU bravo nel 1vs+ (ovviamente intendo più bravo di chi fa solo 1v1, non più bravo in assoluto). Ovviamente partendo dal presupposto che entrambi si allenino più o meno per lo stesso tempo e in modo sensato..
Assolutamente no. Mai detto in questi termini. Ho detto che l'iper-specializzazione nel 1v1 può (può!) portare ad avere automatismi che nel 1vs+ risultano pericolosi invece che efficaci.
Sarà che in palestra l'ho visto spesso, gente che veniva da am e/o sdc che le prime volte che li metti anche solo a girare a velocità bradipo con 2 persone si fissano su una e le prendono dall'altra..
... vero?
Poi nel quote qui sopra, scrivi che "se uno fa solo 1v1 sarà molto bravo in quello e meno bravo nel 1vs+. Chi fa entrambi sarà meno bravo nel 1vs1 e PIU bravo nel 1vs+ (ovviamente intendo più bravo di chi fa solo 1v1, non più bravo in assoluto)".
Ecco, io non penso che chi fa entrambi deve essere necessariamente meno bravo nell'1vs1, anzi è più facile il contrario, ho fatto già gli esempi.
Mi auguro che adesso non ci siano più fraintendimenti.
Vi metto due video, sono di un esame da shodan nel dojo di S.Seagal quando era giovane e bravo, si vede un 4 vs 1 fatto in modo differente dalla solita idea di randori, decisamente più impegnativo.Li ho visti.
Si vede come, nella prima fase l'esaminando abbia un tot di tecniche in repertorio, ma davanti ad un "assalto" le cose si complicano, le tecniche svaniscono.
Verrebbe da dire che, va tutto a pallino in quel caso, ma trovo utile vederlo perchè ad un certo punto, nella stessa situazione ci si mette lui e le cose cambiano, mostrando l'importanza di strategie, vie di fuga, uscite.
Non ho simpatia per Seagal, ma a quell'età era bravo per davvero, quindi perdonatemi ma lo posto. :gh:Spoiler: show
Seagal pare molto bravo. Ho l'impressione che i suoi aggressori volino non per scena ma perchè sia l'unico modo per non sdrumarsi un'articolazione.
Bello anche il test e sicuramente molto utile.
Adesso, io vedo delle differenze tra il video del pugile e i tuoi. Differenze perchè da un lato è una situazione reale mentre uno è un allenamento / esame. Ma ci sono degli aspetti da considerare comunque. Tu cosa vedi?
Il pugile tenendo la distanza riesce ad anticiparli. Inoltre un po' perchè si mosso bene ma anche perchè gli aggressori non sono dei fenomeni, praticamente si trova sempre 1v1.Se gli aggressori sono pure buoni combattenti, credo ci sia davvero poco da fare :P
In certi momenti si vede proprio che lo attaccano 1 alla volta.Io credo che la situazione sia creata, e non venga così per caso.
Seagal, anche perchè è un esercizio, spesso si trova a doverne gestire anche due contemporaneamente (o quasi).Secondo me, in una situazione reale, ci vuole culo anche per fare le cose che fa Seagal e bisogna pure essere eccezionalmente bravi.
Ha una gestione dello spazio imho superiore e sta giocando, sì, ma con gente ben più preparata.
Alla fine sono "bravi" entrambi, ma il pugile più per sue caratteristiche personali e anche per culo, seagal perchè si vede comunque che era allenato a fare quello (per quanto sia solo un esercizio).
Io vedo una utilità nel video dell'esame, intesa come situazione non così solita, perchè in genere, si finisce fatalmente per farsi sotto uno alla volta, magari senza dare respiro, ma uno ala volta comunque.OK.
Li invece partono in 4 tutti assieme, tutti addosso.
L'indicazione utile, quando poi è Seagal a stare sotto, viene non tanto da come e quanto volano, che in parte è per non scassarsi l'articolazione, in parte è perchè quelle cadute/proiezioni servono proprio a tutelarsi e per quello si imparano, in parte è perchè Seagal (ma non solo lui) a quel tempo ti faceva volare davvero,Ce lo ha confermato anche John.
ma vedo più utilità nell'osservare la gestione degli spazi, da che parte esce, una volta al centro, una volta tenendoli tutti da un lato, frapponendo sempre il primo che acchiappa agli altri, non attendendo l'attacco ma incalzando gli attaccanti, per darsi una chance di poter gestire la situazione e le vie d'uscita.Non parlavo di utilità. Era anzi una constatazione a favore di Seagal :)
Quando invece si fa il classico randori, che sia di Amt o in ambiti da Dp, più di frequente capita che arrivino appunto uno alla volta o quasi, cosa che non ti obbliga a innestare certe reazioni, sebbene rimanga comunque impegnativo e stressante.Ma questa situazione si può anche costruire...
A mio parere, il "tutti assieme" è più utile, perchè inizialmente non riesci a tirar fuori nulla, finisci a terra subito eccetera, ma alla lunga impari a stare in quella tempesta e qualcosa ci tiri fuori.Anche solo far esitare.
Il resto poi, come sempre, lo fa la qualità individuale.
Riportato alla realtà, quel "tutti assieme" non è così frequente, spesso succede che si possa scassare il primo e far desistere gli altri,
ma di sicuro è la "situazione peggiore", quindi utile in tutte le altre, un pò come si diceva prima, sul fatto che, il molti vs 1 può essere assai utile all'1 vs 1 e non viceversa.Io sul non viceversa non sono d'accordo :gh:
Molti punti sono chiariti e ora sicuramente le nostre posizioni si sono avvicinate ma non avevo dubbi che bastasse discuterne un po' con calma :)
Ora parliamo dei gemelli. Il primo potrebbe essere tranquillamente il tipo del video di prima e credo che siamo tutti concordi che abbia avuto una formazione prettamente pugilistica. Hai notato cosa è successo?
Ha trasformato (lucidità e sangue freddo) un 1vs+ in tanti 1vs1 in rapida sequenza.
Ovviamente footwork impeccabile, ottima attenzione al contesto (pure in mezzo alle macchine), pugni da manuale.
Che ne dici? A volte questa non può essere una strategia vincente anche nell'1vs+?
Naturalmente, l'avevo già scritto ma tanto perchè poi qualcuno non fraintenda, non intendo dire che gli esercizi tipici della DP o visti nel video di Paguro non servano. Al contrario.
Ma le abilità di chi è abituato all'1vs1 possono comunque tornare molto utili.
Quindi, come si vede nel video, il gemello 1 magari non ha fatto DP e non ha mai girato con più avversari, ma può avere le risorse per piegare la situazione in modo da portarla nel suo territorio, e qui deve essere davvero bravo nel suo per farlo.
Se poi il gemello 1 si allena anche con i drill della DP, ovviamente è l'ottimo (in ottica di 1vs+).
Il pugile tenendo la distanza riesce ad anticiparli. Inoltre un po' perchè si mosso bene ma anche perchè gli aggressori non sono dei fenomeni, praticamente si trova sempre 1v1.Se gli aggressori sono pure buoni combattenti, credo ci sia davvero poco da fare :P
In certi momenti si vede proprio che lo attaccano 1 alla volta.Io credo che la situazione sia creata, e non venga così per caso.
Seagal, anche perchè è un esercizio, spesso si trova a doverne gestire anche due contemporaneamente (o quasi).Secondo me, in una situazione reale, ci vuole culo anche per fare le cose che fa Seagal e bisogna pure essere eccezionalmente bravi.
Ha una gestione dello spazio imho superiore e sta giocando, sì, ma con gente ben più preparata.
Alla fine sono "bravi" entrambi, ma il pugile più per sue caratteristiche personali e anche per culo, seagal perchè si vede comunque che era allenato a fare quello (per quanto sia solo un esercizio).
Il non viceversa, non significa che uno bravo nel 1 vs 1 non possa cavarsela contro molti, significa solo che, mentre l'esercitarsi anche con molti, può darti quei momenti e quelle attitudini, che poi contro uno solo possono rivelarsi decisive, il lavoro con un solo avversario, non ti richiede un tot di cose che sono invece vitali contro più avversari, quindi non le impari.
Ciò detto, lavorare bene, essere uno che "mena" fa di pinco pallo un brutto cliente comunque, che l'avversario sia uno o tre, certo che se poi pinco pallo è anche avvezzo all'uno contro tre e più, allora sono cazzi doppi.
Ma non dimentichiamo che, alla base di tutto, va mantenuta una consapevolezza, ossia che, se sei solo e ti vogliono menare in tre o quattro, in linea di massima ne prendi una caterva.
Anche quella consapevolezza è importante, perchè può essere quella che fa scattare reazioni di un certo tipo e che ti fa attingere a risorse che magari ignori, che ti mette nel modus "vaffanculo, questi mi ammazzano ma almeno due me li porto".
Comunque sia, se la situazione è reale, il culo la fa da padrone.
tre donne e un uomo sono tre donne di troppo :blue: :blue: :blue: :blue:
Mmmmm si pero' un punto che ritengo importante precisare e' che l'allenamento vs+ e' un extra avanzato sui cui non ha senso investire se non si hanno valide basi.E non ci sono dubbi nemmeno qui, almeno per me.
Della gestione strategia dello spazio con piu' avversari non te ne fai nulla se non hai tecniche risolutive.
I colpi devono avere potere d'arresto e le proiezioni funzionare.
MOLTO piu' dell'1vs1 in cui si puo' indugiare a scambiare o lottare.
Io cmq premettendo che non ho capito di cosa parlate da pagine, sostengo che mentre esiste una base comune imprescindibile l'allenarsi solo in ottica 1vs1 in un certo modo può comportare degli automatismi che possono rivelarsi pericolosi in ottica 1vs+.eh... ma se fai così ci ammazzi la discussione.
Punto.
Io cmq premettendo che non ho capito di cosa parlate da pagine, sostengo che mentre esiste una base comune imprescindibile l'allenarsi solo in ottica 1vs1 in un certo modo può comportare degli automatismi che possono rivelarsi pericolosi in ottica 1vs+.Beh già basta automatizzare l'attenzione davanti a sè, per farne un automatismo pericoloso contro molti.
Punto.
Io cmq premettendo che non ho capito di cosa parlate da pagine, sostengo che mentre esiste una base comune imprescindibile l'allenarsi solo in ottica 1vs1 in un certo modo può comportare degli automatismi che possono rivelarsi pericolosi in ottica 1vs+.Così mi trovo d'accordo anch'io.
Punto.
OK, diciamo anche 2 o 3, ma in quel caso il discorso varrebbe a maggior ragione, vista la specializzazione, right?Beh...dopo 1 solo anno, non saprei.... :P
Ora parliamo dei gemelli. Il primo potrebbe essere tranquillamente il tipo del video di prima e credo che siamo tutti concordi che abbia avuto una formazione prettamente pugilistica. Hai notato cosa è successo?
Se la mettiamo sulla possibilità, nulla da dire.Tornano utili eccome... resto cmq dell'idea che alcuni automatismi possano invece ritorcersi contro, se uno non ha DI SUO la capacità di adattarsi ad una situazione diversa dal solito.
Naturalmente, l'avevo già scritto ma tanto perchè poi qualcuno non fraintenda, non intendo dire che gli esercizi tipici della DP o visti nel video di Paguro non servano. Al contrario.
Ma le abilità di chi è abituato all'1vs1 possono comunque tornare molto utili.
Non possiamo, per es., sapere se il pugile in realtà non abbia di suo una certa esperienza in risse di strada che, unita poi alla boxe, ne fa sicuramente un pessimo cliente.Onestamente, io non la vedo più eccezionale di un Seagal che gira come nel video più sopra, in mezzo a degli aggressori.Quindi, come si vede nel video, il gemello 1 magari non ha fatto DP e non ha mai girato con più avversari, ma può avere le risorse per piegare la situazione in modo da portarla nel suo territorio, e qui deve essere davvero bravo nel suo per farlo.Mooooolto bravo sia nel suo sia nell'adattarsi. Imho è sì possibile, ma la vedo come un'eccezione.
Sarà sempre perchè in palestra vedo quasi tutti che si fissano sul singolo e le prendono dagli altri.Alcuni saranno sicuramente non capaci. Ma altri, magari migliori, se avessero la possibilità di buttare giù gli aggressori, forse la strategia adottata potrebbe funzionare.
Capisco.Se poi il gemello 1 si allena anche con i drill della DP, ovviamente è l'ottimo (in ottica di 1vs+).Imho l'ottimo è allenarsi sempre in ottica 1vs+ anche mentre fai 1v1 :P
Metà e metà. C'è un momento dove uno cammina tranquillo mentre un altro attacca il pugile. Il primo, quando vede che l'alleato viene messo giù, solo allora scatta di corsa e assale anche lui. Avrebbe potuto benissimo assalirlo di corsa subito senza attendere.Non c'è l'insegnante che da l'hajime lì, quindi non mi pare così strano che abbiano tempi diversi. Se non si sono organizzati prima, mi sembra normale che non tutti partano insieme. E se si sono organizzati prima... beh, IMHO ciao.
Indubbiamente :)Ma molto molto ;)
Ma proprio perchè servirebbe essere moooolto bravi, bisognerebbe allenarcisi molto :)
mi si e' innervosito lo spartano XD
Il non viceversa, non significa che uno bravo nel 1 vs 1 non possa cavarsela contro molti, significa solo che, mentre l'esercitarsi anche con molti, può darti quei momenti e quelle attitudini, che poi contro uno solo possono rivelarsi decisive, il lavoro con un solo avversario, non ti richiede un tot di cose che sono invece vitali contro più avversari, quindi non le impari.Non so se intendi in assoluto, nel caso io ci metto un punto di domanda. Certe tattiche sono solo da match, OK, certe altre non sono necessarie in un match, OK.
Solo perchè a differenza di RJ io la cometa continuo a non vederla.... XDMi stai mettendo paura... XD
Ma no RJ, nessuna paura........guarda l'avatar, non vede la cometa perchè sta guardando in basso.....ma non diciamoglielo ancora....sssstttt lasciamolo cuocere ancora un pò XD XD XD XDSolo perchè a differenza di RJ io la cometa continuo a non vederla.... XDMi stai mettendo paura... XD
OK, diciamo anche 2 o 3, ma in quel caso il discorso varrebbe a maggior ragione, vista la specializzazione, right?Beh...dopo 1 solo anno, non saprei.... :P
Ora parliamo dei gemelli. Il primo potrebbe essere tranquillamente il tipo del video di prima e credo che siamo tutti concordi che abbia avuto una formazione prettamente pugilistica. Hai notato cosa è successo?
Se la mettiamo sulla possibilità, nulla da dire.Tornano utili eccome... resto cmq dell'idea che alcuni automatismi possano invece ritorcersi contro, se uno non ha DI SUO la capacità di adattarsi ad una situazione diversa dal solito.
Naturalmente, l'avevo già scritto ma tanto perchè poi qualcuno non fraintenda, non intendo dire che gli esercizi tipici della DP o visti nel video di Paguro non servano. Al contrario.
Ma le abilità di chi è abituato all'1vs1 possono comunque tornare molto utili.
Non possiamo, per es., sapere se il pugile in realtà non abbia di suo una certa esperienza in risse di strada che, unita poi alla boxe, ne fa sicuramente un pessimo cliente.Onestamente, io non la vedo più eccezionale di un Seagal che gira come nel video più sopra, in mezzo a degli aggressori.Quindi, come si vede nel video, il gemello 1 magari non ha fatto DP e non ha mai girato con più avversari, ma può avere le risorse per piegare la situazione in modo da portarla nel suo territorio, e qui deve essere davvero bravo nel suo per farlo.Mooooolto bravo sia nel suo sia nell'adattarsi. Imho è sì possibile, ma la vedo come un'eccezione.
Sarà sempre perchè in palestra vedo quasi tutti che si fissano sul singolo e le prendono dagli altri.Alcuni saranno sicuramente non capaci. Ma altri, magari migliori, se avessero la possibilità di buttare giù gli aggressori, forse la strategia adottata potrebbe funzionare.Capisco.Se poi il gemello 1 si allena anche con i drill della DP, ovviamente è l'ottimo (in ottica di 1vs+).Imho l'ottimo è allenarsi sempre in ottica 1vs+ anche mentre fai 1v1 :PMetà e metà. C'è un momento dove uno cammina tranquillo mentre un altro attacca il pugile. Il primo, quando vede che l'alleato viene messo giù, solo allora scatta di corsa e assale anche lui. Avrebbe potuto benissimo assalirlo di corsa subito senza attendere.Non c'è l'insegnante che da l'hajime lì, quindi non mi pare così strano che abbiano tempi diversi. Se non si sono organizzati prima, mi sembra normale che non tutti partano insieme. E se si sono organizzati prima... beh, IMHO ciao.
Indubbiamente :)Ma molto molto ;)
Ma proprio perchè servirebbe essere moooolto bravi, bisognerebbe allenarcisi molto :)
molto di quello che si sta dicendo è anche dovuto al fatto che in realtà c'è pochissima abitudine all'allenare 1vs+
certo, e il fatto che sia allenata nel 1vs1 è ovviamente di importanza marginale, se non proprio una coincidenza...
ho letto salticchiando qui e là, purtroppo la discussione si è sviluppata e mi sarebbe piaciuto intervenire prima, visto che il discorso riguarda molto anche la mia pratica.
Devo dire che tra gli ultimi interventi ho trovato calzante quello di Mad relativamente alla necessità di possedere e applicare colpi risolutivi. E anche alla svelta.
Invece è il caso di "stare in guardia" in senso mentale, cioè allerta.Pensavo che si leggesse agevolmente tra le righe la mia condivisione del tuo punto di vista distinguendo posizione da senso della guardia. :)
Le posizioni di guardia nella realtà, sono più adatte ai film, dove hanno anche il tempo di raccontarsi le proprie vite prima di menarsi, con svariati momenti anche fra un colpo e l'altro, ma nella realtà, tutto quel tempo non c'è.
Idem dicasi per il footwork, che a mio parere, deve essere uno, più ampio possibile, più completo possibile, sempre disponibile,, non certo una serie fra cui scegliere il più adatto.
io,comunque, ho sempre trovato eccezionalmente semplice la guardia dissimulata, palmi aperti verso l'avanti.A fare il pignolo, preferisco i palmi leggermente verso l'interno per la paranoia di non offrire troppo come bersaglio l'arteria radiale e l'interno degli avambracci a potenziali attacchi con armi improprie da taglio. Mi rendo conto che possano essere considerati dettagli di poca importanza da altri.
Ricordo che in un seminario (non mi ricordo però di chi) il relatore sull'argomento, arruffianandosi pure la platea XD, affermava che rispetto ad altre culture, noi italiani possiamo tendere ad essere ottimi pugili stradale proprio per l'abitudine culturale, rispetto ad altre nazionalità, a gesticolare molto mentre parliamo e maturando così involontariamente una buona naturalezza nella espressione delle guardie dissimulate e delle eventuali transizioni dall'una all'altra.
nel 99% dei casi c'è gente allenata al 1vs1 che per carattere, estro, abilità quasi completamente personali (tra queste anche l'esperienza sul campo) riesce a cavarsela anche nel 1vs+.
nel 99% dei casi c'è gente allenata al 1vs1 che per carattere, estro, abilità quasi completamente personali (tra queste anche l'esperienza sul campo) riesce a cavarsela anche nel 1vs+.
ma se devi proteggere solo un dm² al centro del petto diventa anche leggermente facile :=)
Mmm??nel 99% dei casi c'è gente allenata al 1vs1 che per carattere, estro, abilità quasi completamente personali (tra queste anche l'esperienza sul campo) riesce a cavarsela anche nel 1vs+.ma se devi proteggere solo un dm² al centro del petto diventa anche leggermente facile :=)
| 1. | che condivido |
Mmm??nel 99% dei casi c'è gente allenata al 1vs1 che per carattere, estro, abilità quasi completamente personali (tra queste anche l'esperienza sul campo) riesce a cavarsela anche nel 1vs+.ma se devi proteggere solo un dm² al centro del petto diventa anche leggermente facile :=)applicavo il tuo ragionamento[1] al video qui appena sopra
1. che condivido
Facilissimo,scommetto che avreste fatto meglio :thsit:
piu' facile difendere in mezzo al petto che difendere l'intero corpo come nel regolamento della scherma, non in senso assoluto (lo fai apposta, mad?)
Il pugile lo attaccavano uno per volta, ryujin e' stato fortunato o forse in mala fede,io in malafede, qui il bersaglio e' piccolo...
eh va bene, allora allenatevi contro piu' avversari a stare in mezzo e colpire da tutti i lati che e' un ideona.
o vuoi darmi a intendere che non hai inteso il senso del video?
Ti e' parso poco realistico? XD
Il pugile lo attaccavano uno per volta, ryujin e' stato fortunato o forse in mala fede,io in malafede, qui il bersaglio e' piccolo...
eh va bene, allora allenatevi contro piu' avversari a stare in mezzo e colpire da tutti i lati che e' un ideona.
(http://i.ytimg.com/vi/wMdYR1jNSco/maxresdefault.jpg)
Veramente non ne ho voglia.
'Azzi vostri. Fate come vi pare,capite quello che volete.
Kufu' ciao,ti mando in ignore list per qualche tempo.
Ragnaz
l'ultimo video mostra che degli olimpionici riescono a difendersi contro piu' avversari che li attaccano al centro del petto
qualcuno scrive in un intervento intelligente che si allenano frontalmente
qualcun'altro gli risponde che se il bersaglio e' nel mezzo del petto forse gli avversari sono invitati ad attaccare frontalmente quindi rende la cosa piu' semplice
da qui seguono commenti senza senso tra cui l'accusa di non aver capito il video
uno tra i miei errori (che effettivamente non sono rari) e' aver sopravalutato le capacita' altrui
Ritengo che qui le posizioni in realtà siano meno lontane di quanto non sembri
Kufu mi spieghi a me come la pensi in modo sintetico ma dall'inizio?
ti rispondero' come ti risposi ad un'altra occasioneok :)
lasciero' calmare un attimo le cose e poi ti spieghero' (anche perche' al momento non riuscirei a parlarne senza tirare frecciate a destra e a manca, brutta persona che sono)
aggiungo che sei una rara eccezione tra frotte di gente che mai ha domande
Io cmq premettendo che non ho capito di cosa parlate da pagine, sostengo che mentre esiste una base comune imprescindibile l'allenarsi solo in ottica 1vs1 in un certo modo può comportare degli automatismi che possono rivelarsi pericolosi in ottica 1vs+.Per tanto mi fido. Ma secondo me l'allenamento dell'1vs+ non può essere incentrato sullo scambio (combattimento). Un allenamento valido potrebbe essere una sorta di pressure test dove vieni aggredito da più persone e tu devi semplicemente non farti accerchiare e scappare. In un contesto del genere ci può stare qualche colpo, per bloccare l'avanzata, se sei fortunato per mandare ko, ma non sarebbe "combattere"...
Punto.
Per le frecciate vedo che fai fatica a non lanciarne XD ,
forse sono anche quelle che contribuiscono a non mi farmi capire i vari punti di vista.
Per il resto, domando perchè non riesco più a stare dietro al discorso...Per cosa si sta discutendo?
Per la cronaca la mia posizione, che non avevo ancora palesato, è che allenarsi nell'1vs+ ha la stessa utilità di allenarsi ai disarmi a mani nude da coltello,
ovvero non mi capiterà mai di doverlo fare e se mi dovesse capitare anche da allenato avrei pochissime probabilità di uscirne vivo...
Comunque se avessi motivo di credere probabile di poter essere aggredito da più persone oppure di essere aggredito da uno armato di coltello, andrei in giro con la pistola o con uno spadone a due mani XD ...
Questo per far capire che non mi dedicherei mai a pratiche di questo tipo...
Capisco che comunque qualcuno anche magari per esigenze lavorative (vedi buttafuori, poliziotti) potrebbe aver bisogno di sapere come muoversi in quel contesto, o comunque capisco che qualcuno voglia prepararsi per quel discorso.
Dato che sono assolutamente ignorante procedo basandomi sulle mie conoscenze di combattimento, sul mio intuito e su quello che è già stato detto dagli altri utenti.
Spartan, che penso goda di grande considerazione nel campo, ha detto:Io cmq premettendo che non ho capito di cosa parlate da pagine, sostengo che mentre esiste una base comune imprescindibile l'allenarsi solo in ottica 1vs1 in un certo modo può comportare degli automatismi che possono rivelarsi pericolosi in ottica 1vs+.Per tanto mi fido.
Punto.
Ma secondo me l'allenamento dell'1vs+ non può essere incentrato sullo scambio (combattimento). Un allenamento valido potrebbe essere una sorta di pressure test dove vieni aggredito da più persone e tu devi semplicemente non farti accerchiare e scappare.
In un contesto del genere ci può stare qualche colpo, per bloccare l'avanzata, se sei fortunato per mandare ko, ma non sarebbe "combattere"...
Tutto questo sarebbe un lavoro altamente specifico che però dovrebbe avere di base già una buona abilità nell'1vs1.
Cioè mettersi a far sparring "come ip man" contro vari aggressori la vedo come una grossa perdita di tempo.
Come diceva il buon Iommi, il 5 vs 1 è un'arte da coltivare...chissà quante cinture nere ci sono fra noi! XD
E' vero che dicono che una delle differenze maggiori tra gli sdc e i sistemi di difesa personale è l'attenzione allargata al contesto nei secondi, che deve osservare anche la presenza di più avversari o le caratteristiche dell'ambiente circostante (che invece nel primo caso - ring, pedana, ottagono - è univoco).
Nel caso delle arti marziali tradizionali non lo so. Propenderei per una risposta tra il si e il no (la mia professoressa di matematica delle superiori usava un odioso "ni" e quindi mi rifiuto per principio).
Lo sparring 1 contro 1 è fondamentale e poi non c'è una sola modalità possibile: se si vuole evitare la BKB si possono provare a togliere i guantoni, usare guantini a palmi aperti, oppure colpire a mani nude, colpendo la testa solo a schiaffoni. Va allenata l'abitudine al contatto e all'imprevedibilità del confronto libero, in ogni caso.
E poi si vedono alcune applicazioni contro più avversari in giro, senza esperienza di quella fase, che sono davvero inguardabili.
Oltre a quello si possono introdurre dei giochi situazionali contro più avversari (Paguro me ne aveva insegnato uno divertente, che utilizzai anche una volta che mi fecero tenere una lezione): uno che è ad es. attento anche a questo aspetto nel Taikiken è Michio Shimada. Ma pratica anche l'1 vs 1.
Non voglio fare il solito cerchiobottista, ma forse entrambe le opzioni (con priorità però allo sparring 1 vs 1) potrebbero essere allenate in un'ideale corso di AM. Tempo e allievi permettendo, aggiungo. :thsit:
3 Olympian fencing masters VS 50 opponents!!! (https://www.youtube.com/watch?v=PgKg0Hc7YIA#ws)Considerazione del commentatore: la tattica utilizzata è quella di mettersi in posizione favorevole per combatterne uno alla volta. Curiosa coincidenza con il filmato del pugile :whistle:
:D :D
ma se devi proteggere solo un dm² al centro del petto diventa anche leggermente facile :=)Strano, avrei detto che la stessa cosa valesse anche per i 50 assalitori.
Considerazione del commentatore: la tattica utilizzata è quella di mettersi in posizione favorevole per combatterne uno alla volta. Curiosa coincidenza con il filmato del pugile :whistle:mi sembra facciate volutamente quelli che non capiscono per poter continuare a sostenere le vostre posizioni.
Ovviamente la traduzione è stata fatta dalla mia moglie immaginaria XD
Nessuno stava dicendo "i video sono un perfetto esempio".Mi sembrava invece che sulle considerazioni sul video le risposte sarcastiche fossero su questo tenore.
Personalmente vengo dal point,e questo nella scherma mi ha aiutato parecchio.
lo stesso dice anche il buon Kit
Personalmente vengo dal point,e questo nella scherma mi ha aiutato parecchio.