Batman - Rises

Ripeto e rendo ancora più chiaro, il paragone è doveroso e dovuto, non per il paragone in se tra i film ma per il modo in cui hanno fatto le trasposizioni dc e marvel, non guardate solo a quello che avete sotto gli occhi adesso, guarda più in grande, ad un man of steel trasposto in chiave Nolan  ( come sembra stia accadendo) e non in chiave marvel.

Grazie al ca... che the avangers non potrà mai arrivare alla trilogia di batman uno è fatto da un regista a scrittore di telefilm l'altro da un regista di film fatto e finito, uno lo ricordiamo per Buffy e Firefly l'altro per Memento, inception e the prestige, ma ripeto guardate oltre  al mero raffronto.

Paguro la tua visione del cinema è simile a quella di alcuni lettori di fumetti che si rifiutano di leggere alcune storie bellissime perchè non gli piace il disegnatore.

Condivido Andy.
Non ha senso neppure infilare un film su un supereroe in categorie "altre".
Esistono flm storici, documentaristici, tragedie, drammi e commedie, insomma c'è davvero tanto, ma se fai batman, non sei tenuto ad essere intimista o socialmente impegnato, sei tenuto a fare un film su un super eroe tratto da un fumetto.
Ho molto amato il primo dei tre, perchè era una splendida ambientazione, una bella fotografia, una regia attenta e faceva quello che non era mai stato fatto prima, ovvero si prendeva la briga di spiegare allo spettatore che Batman non è uno che mette il costume e zac mena come un fabbro, ma è uno che si è fatto un culo quadro per imparare a menare come un fabbro.
Ho amato anche il secondo, per le stesse ragioni e per il Joker.
Amerò certamente anche questo, ma amo allo stesso modo The Avengers, riconoscendone le differenze e le distanze, semplicemente perchè dai due film mi aspetto cose differenti e, The Avengers ha soddisfatto le aspettative come credo farà batman.
Sul ruolo dei film, la storia da raccontare (che può anche essere scema....mica bisogna sempre e solo raccontare chissà cosa) è ciò che anima l'autore, mentre intrattenere e divertire (facendo ridere, piangere, commuovere, spaventare o riflettere) è l'effetto che il pubblico si aspetta, sono due piani differenti.
Tu scrivi una canzone perchè hai qualcosa da dire, ma io la ascolto perchè mi piace la musica, solo dopo, se arriva il messaggio e mi colpisce, la canzone avrà fatto oltre il suo compito, ma se, come spesso accade, la musica fa cagare, la voce peggio, il ritmo è soporifero e monotono, non c'è speranza che io colga il contenuto, perchè nella forma sarà solo una brutta canzone.

the avengers è un film "divertente" e perfetto per gli amanti dei fumetti in generale!

Batman, a prescindere dal regista, anche se quello di Schumacher vorrei non ricordarlo, è proprio un altro livello.
 
come dice Kit, c'è da sottolineare chi sia il regista, Nolan, uno che insieme a Anderson e Fincher sta cambiando il modo di fare/scrivere cinema.

se riuscite a litigare su batman vs avengers ho una brutta notizia per voi, bruttissima 

Paguro la tua visione del cinema è simile a quella di alcuni lettori di fumetti che si rifiutano di leggere alcune storie bellissime perchè non gli piace il disegnatore.

Ci capiamo male
La mia visione del cinema è quella che mi fa vedere e piacere, tanto Bergman quanto Pasolini così come Nolan o Scott e molto altro, perchè differenzio e valuto secondo ciò che mi aspetto da quel regista o attore o storia

the avengers è un film "divertente" e perfetto per gli amanti dei fumetti in generale!

Batman, a prescindere dal regista, anche se quello di Schumacher vorrei non ricordarlo, è proprio un altro livello.
 
come dice Kit, c'è da sottolineare chi sia il regista, Nolan, uno che insieme a Anderson e Fincher sta cambiando il modo di fare/scrivere cinema.

Quoto Orsobruno, e mi riaggancio a lui per una riflessione più ampia, se si considera il cinema come mezzo di divertimento allora sarebbe facile fare cinema, basta prendere tutto quello che piace allo spettatore medio e metterlo dentro un film, allo spettatore medio  piace ridere? Si mette la comicità, allo spettatore piace la figa? Si mette la figa, allo spettatore piace l'azione? Si mette l'azione.... ( ripeto è lo standard

Capite bene però che in questo modo si fanno film per attirare gente, per incassare dindini ( e non nego che the avengers avrà un incasso superiore a batman, è proprio scontato, già che uno è un film per famiglie e l'altro un V.M.14 in america), ma a livello di "storia del cinema" non si dice nulla, per dire ho degli amici che studiano cinema che pure se non piace batman la trilogia di Nolan la stanno guardando per imparare....

Poi capisco anche il discorso del: da the avengers mi aspettavo questo e quello e non mi ha deluso e da batman mi aspetto questo e quell'altro e non credo mi deluderà ma questi sono discorsi che si avvicinano molto al mi piace-non mi piace o al mi soddisfa-non mi soddisfa.
Faccio il mio esempio, io apprezzando i film caciaroni e posso dire benissimo che i film marvel mi piacciono e mi soddisfano, ma quando poi vado a fare una recensione devo anche dire che ci sono delle cose che non vanno, che lo spettatore viene "accontentato" per la maggior parte del tempo, e onestamente io preferisco mille volte un regista ed uno sceneggiatore che mi fanno un film che a me non piace avendo il coraggio delle loro idee più tosto che un regista che mi accontenta e mi prende in giro; ma anche questo è un discorso vecchio che feci già. 

Kit ma è proprio per questo che il raffronto è fuori luogo, perchè parliamo di cose del tutto differenti, sebbene abbiano una comunanza fumettistica e supereroistica, ma sono prodotti del tutto differenti.
Inserire il paragone, è come parlare di un brano di Bon Jovi e sentir dire "eh vabbè, ma vuoi mettere Mozart?"

Ripeto il paragone non è tra i film in senso stretto, ma tra le filosofie di trasposizione delle due case, detto papale papale la DC ha trasposto lanterna verde come avrebbe fatto la marvel ed è venuto na mezza cagata, spero che con batman abbiano capito come si debbano muovere con i propri personaggi per il futuro reboot di super man, di wonder woman, flash e JLA.

Qualche settimana fa un noto commentatore di fumetti di youtube  disse che la DC doveva trasporre i film come faceva la marvel ( fece l'esempio di wonder woman che secondo lui doveva essere thor ma con la cultura greca) ecco per me questa cosa è una emerita cazzata  , case diverse filosofia diverse ognuno deve trovare il proprio modo per trasporre.

Tralasci un dettaglio non da poco, ossia lo spessore del personaggio, la sua profondità, le possibilità che offre a un autore o a un regista.
Un pò il discorso sul perchè, un film su Dracula avrà sempre un certo successo, mentre Frankenstein non ha lo stesso appeel.
Dracula, oltre alle varie componenti narrative e immaginifiche, ha dalla sua il fatto che, nella storia, è esistito Vlad Tepes Dracul, la cui storia, se possibile, è pure più ricca e tortuosa di quella del vampiro nato dalla penna di Stoker.
Lanterna Verde e Superman, non hanno lo stesso spessore di Batman, io spero che Man of Steel non sia l'ennesima delusione, ma nemmeno per un attimo mi aspetto qualcosa che regga il confronto, forse per questo ho la speranza di non restare deluso.

il mio parere sul filmozzo...
Incide su tutto la grande considerazione che ho di Nolan, uno dei miei preferiti (insieme a Fincher, Tarantino, Scorsese, Mann e i fratelli Scott).
Il fatto è che Nolan ha partorito pellicole che rivedo massimo ogni tre mesi: Inception e Memento su tutti, ma anche Tha Dark Knight.

Il primo Batman è stato una sorpresa, per la trama, la fotografia, l'idea, il cast e altri motivi che avete già elencato.
Il secondo ha una sceneggiatura che per un film del genere è stata così particolare e strutturata da proiettarlo fuori dai film 'del genere'.
Poi la musica di Zimmer e l'interpretazione di Ledger lo hanno reso una perla.
Le scene molto scure e i dialoghi lo rendevano unico.
Per questi motivi mi aspettavo molto da questo terzo.
E, invece, meglio gli altri due.
Troppo pretenzioso, esigente nell'esigere da noi una complicità e una fiducia nel credere a ciò che avviene a New York troppo forzata.
New York si.
Il primo film era Gotham, il secondo Chicago, questo... altro che Gotham... è sputtanatamente NY.
E si nota troppo e in troppe scene.

Passo al resto...
Alcuni personaggi troppo superficiali... vedi il sindaco, vedi il personaggio di Matthew Modine.

Purtroppo anche quello di Marion Cotillard... splendida e brava in Inception, qui sacrificata e compressa in poco spazio...

Bane/Hardy.... dopo Joker era difficile chiedere molto, soprattutto se il viso e nascosto dietro una maschera.
Recitare solo con gli occhi non è facile, poi Bane non era enorme e muscoloso? Hardy è un pelino appannato fisicamente in questo film.. allora prendi un energumeno, che ne so... Brock Lesnar.. e fallo doppiare da un grande attore.
Ma in definitiva.. è il suo ruolo di mercenario che non mi convince. Poi, come ho già accennato altrove. Quella voce è quasi una caricatura. In inglese si capisce meno ma rende diversamente. 
Film troppo pieno di gente, affollato... e finiscono sminuiti gli altri attori e gli altri personaggi:

Gordon/Goldman (il meno sacrificato), che comunque si ritaglia la migliore interpretazione della trilogia.
Alfred/Caine.... poche scene... ma interpretazione intensa (un po' portasfiga magari.. :-D ).
Fox/Freeman... come dicevo, ruolo compresso nel casino generale e... nuova voce..
GordonLevit/Blake... mi ha lasciato tiepido. Inserire lui e comprimere Alfred, Gordon, Fox, Miranda Tate... mah... era necessario?
Selina/Hathaway... mmm... (e basta co' sti calci girati, cavolo... non ci crede + nessuno...) Alcune idee non sono male, ma il risultato del duo Bane-Catwoman è ben lontano dal Joker/Dent nel carisma della pellicola in generale.


Il resto, foto inferiore agli altri due, musiche anche... frasi memorabili... magari me ne ricorderò qualcuna alla seconda visione...
Resta un film bello e spettacolare... ma indegna chiusura di una delle trilogie del cinema più belle.
Lo rivedrò cmq


P.S.
Oh, cavolo... dimenticavo Batman... ma se lo dimentica Nolan posso farlo anche io no?
Molto, molto, molto Wayne...

da marzialista... i combattimenti NON mi sono piaciuti pe'nniénte!!
Due cazzotti io, due cazzotti tu, due io, due tu...

la parte della nazione che sta a guardare è ripresa da "no men's land", serie eccezzzzzionale, ma sfruttata malissimo, come tanto altro.

col panico dovuto a motivi così ci stanno sodomizzando economicamente...

Hardy è un pelino appannato fisicamente in questo film.. allora prendi un energumeno, che ne so... Brock Lesnar.. e fallo doppiare da un grande attore.

Ma non bestemmiare, porco *io...! 

Lo Strafatto Quotidiano continua nella sua Nobile Crociata di sostituire Liberazione come il supremo giornaletto dei Radical-chic repressi.
Complimenti, state andando alla grande.

Consiglio, la carta del quotidiano, fatela più morbida.
Così quando la uso per pulirmi il culo, apprezzo di più. Coglioni.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/23/ne-destra-ne-sinistra-batman-e-solo-polpettone-furbo/332273/

ma a me pare davvero che quello del fatto abbia visto un altro film  e che la critica di Nolan sia proprio verso il capitalismo senza controllo e dei mercati distruggi economie di questo periodo ( analogia ovviamente a Miller e alla denuncia che fece all'epoca verso un certo modo di fare giornalismo e informazione)