Ar.Ma.
Martial Sharing => Interstile - discussioni in comune => Topic started by: FBSO on February 21, 2012, 09:57:35 am
-
Secondo voi quale è l' AM o lo SDC le cui basi sono più facili da imparare rispetto ad altre discipline?
Dico le basi perchè ogni disciplina ha le sue difficoltà.
-
cosa è un SPD ?
-
sono tutte facili con uno o due allenamenti a settimana e senza impegno serio. penso dipenda da come si pratica. posso dire che ritengo difficile il wushu moderno in quanto disciplina atletica che richied grande applicazione fin da piccoli.
-
Pugilato occidentale.
-
cosa è un SPD ?
Stessa domanda.
-
Sistema Per la Difesa?
-
cosa è un SPD ?
?
-
Sumo Per Donne.
-
credo intendesse sdc
-
Pugilato occidentale.
sono d'accordo. io ,ora che posso allenarmi giusto 3 o 4 volte a settimana e per non più di 45 minuti o un'ora , alleno solo il footwork e la scherma di braccia. son comunque una chiavica ma facendo meno roba riesco a farla un po' meglio. già mettendo calci e ginocchiate la faccenda si complica ..
-
Bah, impegnandosi si può imparare di tutto, vaccate comprese.
Quindi io misurerei l'impegno messo nell'insegnamento e nell'apprendimeto piuttosto che la semplicità della disciplina.
-
Secondo me è assolutamente deleterio affiancare il termine "facile" a qualsiasi Sport da Ring, la ritengo una "forma mentis" sbagliatissima.
Quando ti ritrovi ad imparare il Pugilato con un Maestro degno di tal nome, scopri che non è affatto più facile, al massimo meno complesso rispetto ad un' altra disciplina con un arsenale più elevato.
-
Pugilato occidentale.
Ma a monte ci vuole già una buona preparazione fisica o è una mia impressione?
-
hai ragione Bellerofonte , io credo che il pugilato sia una disciplina profondissima e difficilmente padroneggiabile. ma la domanda era posta in modo diverso e credo che clode abbia risposto in base a quello... cioè banalmente : minor numero di cose cui prestare attenzione , maggior tempo da dedicare a ciascuna. certo è un ragionamento un po' sciocco ma si faceva tanto per rispondere alla domanda iniziale.
-
hai ragione Bellerofonte , io credo che il pugilato sia una disciplina profondissima e difficilmente padroneggiabile. ma la domanda era posta in modo diverso e credo che clode abbia risposto in base a quello... cioè banalmente : minor numero di cose cui prestare attenzione , maggior tempo da dedicare a ciascuna. certo è un ragionamento un po' sciocco ma si faceva tanto per rispondere alla domanda iniziale.
Certo, mi rendo conto di aver messo i puntini sulle i ...
ma non vorrei mai che un "neofita" si affacci al Pugilato in quanto essere la disciplina più """"facile"""" da imparare :nono:
-
il pugilato è lo sport a cui tutti gli altri sport ( e anche le AM ) aspirano :thsit: :thsit: :thsit:
-
il pugilato è lo sport a cui tutti gli altri sport ( e anche le AM ) aspirano :thsit: :thsit: :thsit:
Ma anche no Grazie a Dio :)
-
ahahahah era solo una citazione max :)
-
Ah beh allora ....
-
ahahahah era solo una citazione max :)
Pure la sua..... XD
-
Ho risposto pugilato perchè i fondamentali non richiedono doti di elasticità articolare che altri stili coni calci per forza di cose richiedono.
Inoltre tratta colpi all'apparenza semplici che già nel giro di poco possono dare dei risultati (diretto destro).
Certamente padroneggiare le "semplici" tecniche della boxe richiede molto tempo ed allenamento ma a conti fatti avere una minima base è cosa accessibile a tutti.
Giusto per fare una parallelo una delle tecniche fondamentali della Muay Thai è il calcio circolare medio. Richiede una buona costanza anche solo per portarlo "decente" per poi rendersi conto che non è utilizzabile perchè ancora non fa davvero male.
Un diretto destro invece è pronto subito e cmq un naso lo fai sanguinare.
Per il discorso base atletica...beh ogni stile in cui ci si allena richiede una base atletica se capita una pippa che tira 4 pugni e poi deve riposare non imparerà nulla manco in 50anni...ma questo vale per tutti gli stili basati sull'allenamento e non sulle chiacchiere.
-
I Love Boxe :) anche se devo dire la vecchia boxe gli incontri olimpici non mi piacciono proprio.
Già che ci sono dico la mia.
E' semplice e difficile qualsiasi cosa, dipende soprattutto dall'impegno che ci si mette in primis e dalla capacità di spiegare dell'insegnante in secundis.
Se la mia testa è chiusa potrò avere chiunque a spiegarmi una data cosa ma non la capirò mai.
Poi entra in gioco il fattore "scopo", cosa ci voglio fare con quello che imparo?
Se mi serve a tenere a bada la pancetta è un conto, se ci voglio andare sulla luna ho sbagliato a priori visto che dovevo fare l'astronauta :D
-
cosa è un SPD ?
South Police Department
-
ahahahah era solo una citazione max :)
Pure la sua..... XD
ahahahahah :spruzz: :spruzz: :spruzz:
-
Ho risposto pugilato perchè i fondamentali non richiedono doti di elasticità articolare che altri stili coni calci per forza di cose richiedono.
Inoltre tratta colpi all'apparenza semplici che già nel giro di poco possono dare dei risultati (diretto destro).
Certamente padroneggiare le "semplici" tecniche della boxe richiede molto tempo ed allenamento ma a conti fatti avere una minima base è cosa accessibile a tutti.
Giusto per fare una parallelo una delle tecniche fondamentali della Muay Thai è il calcio circolare medio. Richiede una buona costanza anche solo per portarlo "decente" per poi rendersi conto che non è utilizzabile perchè ancora non fa davvero male.
Un diretto destro invece è pronto subito e cmq un naso lo fai sanguinare.
Per il discorso base atletica...beh ogni stile in cui ci si allena richiede una base atletica se capita una pippa che tira 4 pugni e poi deve riposare non imparerà nulla manco in 50anni...ma questo vale per tutti gli stili basati sull'allenamento e non sulle chiacchiere.
Scusa se preciso e non sono proprio del tutto d'accordo.
Tirare un jab della boxe o della MT o un jun tsuki (nostro) richiedono lo stesso impegno, così come tirare un calcio dritto, frontale altezza stomaco[1]o ginocchio non richiede doti elastiche della madonna ... ma neanche del figlio[2]
Riguardo al calcio circolare se vai a colpire fegato o milza sanguinano ... anche se non si vede come per il naso ;)
Sullla "base atletica" invece concordo
-
SPD è SDC, errore mio, correggo.
-
Ho risposto pugilato perchè i fondamentali non richiedono doti di elasticità articolare che altri stili coni calci per forza di cose richiedono.
Inoltre tratta colpi all'apparenza semplici che già nel giro di poco possono dare dei risultati (diretto destro).
Certamente padroneggiare le "semplici" tecniche della boxe richiede molto tempo ed allenamento ma a conti fatti avere una minima base è cosa accessibile a tutti.
Giusto per fare una parallelo una delle tecniche fondamentali della Muay Thai è il calcio circolare medio. Richiede una buona costanza anche solo per portarlo "decente" per poi rendersi conto che non è utilizzabile perchè ancora non fa davvero male.
Un diretto destro invece è pronto subito e cmq un naso lo fai sanguinare.
Per il discorso base atletica...beh ogni stile in cui ci si allena richiede una base atletica se capita una pippa che tira 4 pugni e poi deve riposare non imparerà nulla manco in 50anni...ma questo vale per tutti gli stili basati sull'allenamento e non sulle chiacchiere.
Scusa se preciso e non sono proprio del tutto d'accordo.
Tirare un jab della boxe o della MT o un jun tsuki (nostro) richiedono lo stesso impegno, così come tirare un calcio dritto, frontale altezza stomaco[1]o ginocchio non richiede doti elastiche della madonna ... ma neanche del figlio[2]
Riguardo al calcio circolare se vai a colpire fegato o milza sanguinano ... anche se non si vede come per il naso ;)
Sullla "base atletica" invece concordo
mettiamola cose ragazzo entra in una palestra di boxe "vede" il jab ed il diretto esce per strada litiga conun camionista e gli spacca il naso
altra scena ragazzo entra in palestra di muay thai impara il frontale ed il midle kick incontra il camionista il suo frontale spinge indietro il camionista il suo circolare non fa male...il camionista prende a schiaffi il novello nak muay
poi beato te che riesci a far male facilmente con calci al corpo io è una vita che ci provo
-
Ho risposto pugilato perchè i fondamentali non richiedono doti di elasticità articolare che altri stili coni calci per forza di cose richiedono.
Inoltre tratta colpi all'apparenza semplici che già nel giro di poco possono dare dei risultati (diretto destro).
Certamente padroneggiare le "semplici" tecniche della boxe richiede molto tempo ed allenamento ma a conti fatti avere una minima base è cosa accessibile a tutti.
Giusto per fare una parallelo una delle tecniche fondamentali della Muay Thai è il calcio circolare medio. Richiede una buona costanza anche solo per portarlo "decente" per poi rendersi conto che non è utilizzabile perchè ancora non fa davvero male.
Un diretto destro invece è pronto subito e cmq un naso lo fai sanguinare.
Per il discorso base atletica...beh ogni stile in cui ci si allena richiede una base atletica se capita una pippa che tira 4 pugni e poi deve riposare non imparerà nulla manco in 50anni...ma questo vale per tutti gli stili basati sull'allenamento e non sulle chiacchiere.
Scusa se preciso e non sono proprio del tutto d'accordo.
Tirare un jab della boxe o della MT o un jun tsuki (nostro) richiedono lo stesso impegno, così come tirare un calcio dritto, frontale altezza stomaco[1]o ginocchio non richiede doti elastiche della madonna ... ma neanche del figlio[2]
Riguardo al calcio circolare se vai a colpire fegato o milza sanguinano ... anche se non si vede come per il naso ;)
Sullla "base atletica" invece concordo
mettiamola cose ragazzo entra in una palestra di boxe "vede" il jab ed il diretto esce per strada litiga conun camionista e gli spacca il naso
altra scena ragazzo entra in palestra di muay thai impara il frontale ed il midle kick incontra il camionista il suo frontale spinge indietro il camionista il suo circolare non fa male...il camionista prende a schiaffi il novello nak muay
poi beato te che riesci a far male facilmente con calci al corpo io è una vita che ci provo
Beh manca la parte in cui colpendo il naso senza spingere con il corpo invece di romperlo lo fa solo lacrimare, proprio come se il camionista avesse pensato alla sua povera vecchia mamma tanto tanto malata, poi ancor più incazzato smonta il giovane boxer e lo mette vicino alla madonnina nella sua cabina di pilotaggio (si chiama così ??? boh)
Riguardo ai calci se invece di spingerlo lo colpisci rimane li con l'avanpiede (delle sue Doctor Martens) nella bocca dello stomaco e poi l'altra Doctor Martens passa vicino alla rotula e la manda sotto al camion.
:D
Certo che non è facile far male con i calci, ma se dai troppe cose per scontate manco con i pugni fai male.
E poi sei tu quello che fa Muay Thai un po di ottimismo Eccheccaz ;)
-
Ma come è possibile far meno male con i calci rispetto ai pugni se i calci sono più potenti?
-
Per riuscire a sfruttare la forza del calcio devi avere, oltre alla tecnica in se, una posizione di equilibrio che al momento dell'impatto ti permetta di scaricare effettivamente la forza cinetica sul bersaglio senza che la stessa[1] ti sbilanci.
Se ci pensi non è banale visto che sei su una gamba sola, mentre se tiri un pugno di gambe ne hai due a terra
-
Ma come è possibile far meno male con i calci rispetto ai pugni se i calci sono più potenti?
Forse perché i pugni sono più precisi? ;)
Prova tu a tirare una tibiata sul setto nasale...
-
;) :D mitico Max
Ma come è possibile far meno male con i calci rispetto ai pugni se i calci sono più potenti?
domanda pericolosa...a cianfrusaglia qualche spunto:
- Non tutti i calci sono più potenti dei pugni in particolare un calcio frontale sviluppa meno potenza di un diretto destro
- Laddove si tratta di calci che sviluppano una potenza superiore ai pugni (circolari)...bisogna ricordare che il bersaglio naturale dei pugni è la testa e li si può utilizzare in serie...mentre raggiungere tale meravoglioso bersaglio con i calci è spesso difficile/poco economico/rischioso
Di base quindi il 90% dei pugni sono al volto ed escluso il jab sono tutti colpi che potenzialmente possono fare ko anche grazie ad effetto sotrdente che richiama subito altro colpo al capo.
Il 90% dei calci vengono invece tirati alle gambe o al corpo e difficilmente fanno ko o per farlo devono arrivarci tramite una demolizione (tanti calci a segno)
Morale statisticamente i calci fanno meno male dei pugni nonostante in linea di massima generino una maggiore potenza
ps questo non significa che siano per forza meno importanti...o almeno non è cosi nella Muay Thai...se invece parli con un full contattista ti dira che i pugni sono molto più importanti dei calci e che al 80% un match di full lo vince chi è migliore nei pugni
-
Ma come è possibile far meno male con i calci rispetto ai pugni se i calci sono più potenti?
Forse perché i pugni sono più precisi? ;)
Prova tu a tirare una tibiata sul setto nasale...
Dov'è il problema? Se il naso è di un nano :D
Credo che il problema mira non sia poi la parte più importante e quindi difficile, posto che devi colpire punti efficaci quindi ne serve comunque, ma è più la combinazione di distanza/postura/movimento che fanno del calcio un buon colpo o una emerita cagata
-
Ma come è possibile far meno male con i calci rispetto ai pugni se i calci sono più potenti?
Oltre a quanto è stato già detto:
I pugni ne hai due e li puoi usare in combinazione strettissima, oltreché le mani, se aperte le puoi usare anche assieme.
I calci ne puoi usare uno per volta perché l'atra gamba deve rimanere a reggere il corpo.
Il pugno arriva a bersaglio molto più rapidamente del calcio.
Il pugno da molti meno segnali che sta per partire, e di conseguenza è più difficilmente schivabile o parabile.
-
Sì, hai ragione.
Ma è anche vero che un conto è una pugno sul rene un conto è un calcio. Secondo me fa più male il secondo sempre se non ti sbilanci o sbagli altrimenti sei in guai seri.
-
Ma come è possibile far meno male con i calci rispetto ai pugni se i calci sono più potenti?
Oltre a quanto è stato già detto:
I pugni ne hai due e li puoi usare in combinazione strettissima, oltreché le mani, se aperte le puoi usare anche assieme.
I calci ne puoi usare uno per volta perché l'atra gamba deve rimanere a reggere il corpo.
Il pugno arriva a bersaglio molto più rapidamente del calcio.
Il pugno da molti meno segnali che sta per partire, e di conseguenza è più difficilmente schivabile o parabile.
sai che non sono daccordissimo con l'ultima tua osservazione...se porto un pugno devo cmq anche avvicinarmi ed è "facile" che più che il colpo in se l'avversario legga il passo. D'altra parte alcuni calci hanno un caricamento molto rapido...però insomma io non ne farei un punto a prescindere
-
Ma come è possibile far meno male con i calci rispetto ai pugni se i calci sono più potenti?
Oltre a quanto è stato già detto:
I pugni ne hai due e li puoi usare in combinazione strettissima, oltreché le mani, se aperte le puoi usare anche assieme.
I calci ne puoi usare uno per volta perché l'atra gamba deve rimanere a reggere il corpo.
Il pugno arriva a bersaglio molto più rapidamente del calcio.
Il pugno da molti meno segnali che sta per partire, e di conseguenza è più difficilmente schivabile o parabile.
Ho capito, dipende anche dal calcio però. Se un calcio è altezza testa diciamo che te ne accorgi, se è altezza ginocchio è più difficile da notare.
Però sì, credo che i vantaggi dei pugni siano più di quelli dei calci.
-
Sì, hai ragione.
Ma è anche vero che un conto è una pugno sul rene un conto è un calcio. Secondo me fa più male il secondo sempre se non ti sbilanci o sbagli altrimenti sei in guai seri.
statisticamente i pugni al corpo (e le ginocchiate) fanno molti più ko dei calci.
La spiegazione sta che il busto è una parte che puà essere anche molto resistente ai colpi ed è molto importante la precisione e capillarità dell'attacco.
In particolare un pugni o un ginocchio che tocca fegato/stomaco/milza arriva con buona potenza in un area circoscritta.
Un calcio invece ha una superficie maggiore e magari insieme a fegato colpisce pure costole o addominali frontali che ne minano l'efficacia
-
Clode non concordo (così mi può mandare a cagare e via heh) il frontale se fatto bene e se uno è una persona normale[1] è più potente di un diretto. Concordo invece sul fatto che il bersaglio preferito del pugno sia la testa mentre per il calcio è meno possibile, soprattutto se si parla di cose facili da fare.
Saburo senza tener conto di finte se chi calcia sfrutta il più possibile il movimento di partenza del frontale non è facile capire che calcio arriva. Sulla rapidità concordo, ma devi anche pensare che i calci hanno anche gittata maggiore.
-
Ma come è possibile far meno male con i calci rispetto ai pugni se i calci sono più potenti?
Oltre a quanto è stato già detto:
I pugni ne hai due e li puoi usare in combinazione strettissima, oltreché le mani, se aperte le puoi usare anche assieme.
I calci ne puoi usare uno per volta perché l'atra gamba deve rimanere a reggere il corpo.
Il pugno arriva a bersaglio molto più rapidamente del calcio.
Il pugno da molti meno segnali che sta per partire, e di conseguenza è più difficilmente schivabile o parabile.
Ho capito, dipende anche dal calcio però. Se un calcio è altezza testa diciamo che te ne accorgi, se è altezza ginocchio è più difficile da notare.
Però sì, credo che i vantaggi dei pugni siano più di quelli dei calci.
:halo: però non dimenticare che un pugno anche portato bene su uno zigomo/cranio si spacca le mani sono molto delicate e se tiri a mano aperta perdi molta potenza...ogni colpo ha i suoi pro e contro
-
sai che non sono daccordissimo con l'ultima tua osservazione...se porto un pugno devo cmq anche avvicinarmi ed è "facile" che più che il colpo in se l'avversario legga il passo. D'altra parte alcuni calci hanno un caricamento molto rapido...però insomma io non ne farei un punto a prescindere
Effettivamente c'è da tenere presente quanto dici. La cosa secondo me è da considerare caso per caso, perché altrimenti se la regola fosse universalmente valida non avrebbe senso tirare i calci.
-
Va bhe, già che ci siamo.
E' meglio andare di ginocchiate e gominate dure e crude 8)
-
Saburo senza tener conto di finte se chi calcia sfrutta il più possibile il movimento di partenza del frontale non è facile capire che calcio arriva. Sulla rapidità concordo, ma devi anche pensare che i calci hanno anche gittata maggiore.
Proprio per questo è più facile prendere una "distanza di sicurezza". ;)
-
Clode non concordo (così mi può mandare a cagare e via heh) il frontale se fatto bene e se uno è una persona normale[1] è più potente di un diretto. Concordo invece sul fatto che il bersaglio preferito del pugno sia la testa mentre per il calcio è meno possibile, soprattutto se si parla di cose facili da fare.
hai mai provato a farti tirare dei diretti in panza altenati a dei frontali?
purtroppo non ti posso convincere dovrei prenderti a botte...io cmq porto la mia esperienza personale di sparring condizionamento e tante botte...generalizzando un diretto destro al corpo fa 3 volte più di qualsiasi frontale-laterale anche con passo spinto.
-
Clode non concordo (così mi può mandare a cagare e via heh) il frontale se fatto bene e se uno è una persona normale[1] è più potente di un diretto. Concordo invece sul fatto che il bersaglio preferito del pugno sia la testa mentre per il calcio è meno possibile, soprattutto se si parla di cose facili da fare.
hai mai provato a farti tirare dei diretti in panza altenati a dei frontali?
purtroppo non ti posso convincere dovrei prenderti a botte...io cmq porto la mia esperienza personale di sparring condizionamento e tante botte...generalizzando un diretto destro al corpo fa 3 volte più di qualsiasi frontale-laterale anche con passo spinto.
Veramente si, quando alleniamo i colpi usando le corazze (quindi full speed) ti assicuro che nessuno si risparmia. Quelli che sanno colpire scaricano forza notevole in entrambe e i calci sono sicuramente più forti.
Resta il fatto che, in linea teorica, è più facile piazzare i pugni dei calci, specialmente se si parla di qualcosa da imparare velocemente.
Comunque io due sganassoni li prendo sempre volentieri :) ma ci tengo a precisare che quando parlo di calci non parlo dei miei che sono mediamente scarsi. Sui pugni me la cavicchio invece[2].
-
evidente diversità di esperienze e naturalmente ciò ragione io :sur: ;D
-
Ma.... Per curiosità: cosa intendi per "diretti in panza", clode? Un pugno vero il basso o un pugno da una posizione leggermente abbassata?
-
evidente diversità di esperienze e naturalmente ciò ragione io :sur: ;D
Su questo non si discute e concordo pienamente c'ho ragione io ;D
Guarda sta cosa mi stupisce veramente perchè considero da sempre i Muaythai(isti)[1]quelli che calciano più forte e quindi anche più di noi ....
-
Si chiamano nak muay. :)
-
Si impara sempre qualcosa :)
Anche Muiteri non è male ... bono il Mojito :D
-
Ma.... Per curiosità: cosa intendi per "diretti in panza", clode? Un pugno vero il basso o un pugno da una posizione leggermente abbassata?
beh solitamente nella muay thai non ci si abbassa ma si tira il diretto destro diagonale a scendere verso lo stomaco.
da buon muatoista calcio abbastanza forte cosi come i miei colleghi ed i calci anche i frontali impressionano molto per potenza velocità etc etc
poi a conti fatti un frontale è doloroso e ti fa volare 2 metri indietro...un diretto destro ti piega in 2...
-
Ma.... Per curiosità: cosa intendi per "diretti in panza", clode? Un pugno vero il basso o un pugno da una posizione leggermente abbassata?
beh solitamente nella muay thai non ci si abbassa ma si tira il diretto destro diagonale a scendere verso lo stomaco.
Concordo. E infatti sono dell'idea che come effetto il pugno in diagonale verso il basso sia ben più devastantew che uno diretto ortogonale. Però siccome Max ha una percezione diversa, m'è appunto venuto il dubbio che si tratti solo di differenze nell'immaginarre la stessa tecnica.
da buon muatoista calcio abbastanza forte cosi come i miei colleghi ed i calci anche i frontali impressionano molto per potenza velocità etc etc
poi a conti fatti un frontale è doloroso e ti fa volare 2 metri indietro...un diretto destro ti piega in 2...
-
Si ma penso pure io che sia una differenza a livello tecnico di base.
In ogni caso non è bello prendersi colpi in panza pugni o calci che sia....
-
Per come la vedo io la "pancia" dovrebbe essere il plesso solare e/o costole fluttuanti non certo l'addome che è pieno di addominali, specialmente in gente allenata, io di mio la tartaruga me la sono mangiata ma è un caso a parte.
Posso solo intendere che essendo più facile pilotare un pugno esso sia efficace in percentuale maggiore rispetto ad un calcio, sempre a parità di tecnica e potenza.
Sul fatto che non sia bello concordo a pieno, anche se con corazza si sentono.
-
diretto direi che come bersaglio è lo stomaco
-
Io un calcio lo tirerei solo "a colpo sicuro", in presenza di particolari aperture o comunque dopo essermi "aperto la strada" con finte o altro. In quel caso può essere molto efficacie, direi pure "risolutore" di uno scontro.
Altrimenti, a meno che non vi sia un regolamento che tutela l'uso di queste tecniche impedendo determinati tipi di azioni all'avversario, espone pericolosamente a contrattacchi di vario genere qualora vada a vuoto.
Il pugno è molto più versatile e meno rischioso da tirare.
-
diretto direi che come bersaglio è lo stomaco
Beh si analizzando il diretto di fatto esclude quasi completamente le costole fluttuanti.
Ma per stomaco intendi la bocca o la fascia addominale?
-
Io un calcio lo tirerei solo "a colpo sicuro", in presenza di particolari aperture o comunque dopo essermi "aperto la strada" con finte o altro. In quel caso può essere molto efficacie, direi pure "risolutore" di uno scontro.
Altrimenti, a meno che non vi sia un regolamento che tutela l'uso di queste tecniche impedendo determinati tipi di azioni all'avversario, espone pericolosamente a contrattacchi di vario genere qualora vada a vuoto.
Il pugno è molto più versatile e meno rischioso da tirare.
Posto che concordo sulla versatilità del pugno direi che dipende dal tipo di azione che voglio fare, ad esempio un bel calcio pesante che appiccica le braccia al corpo può essere un'ottima apertura per entrare con i pugni. Oppure usare il calcio in uscita dallo scontro corto, del tipo pensi di essere salvo invece arriva l'ultimo. Senza contare le "aperture" sulla coscia o ginocchio che sono oltre che dolorose anche destabilizzanti. Non saprei ma senza arrivare al calcio alto, che in ottica di "facile da imparare" non c'azzecca un gran che direi che tirare buoni calci è molto molto utile :)
-
Insomma...
Se so che l'altro mi può afferrare l'arto o colpirmi l'articolazione, oppure mi può proiettare mentre sono su una gamba sola, sono molto più prudente ad alzare un piede da terra... almeno io... a meno ché non abbia la ragionevole certezza di mandare a segno un colpo che non dia spazio a repliche immediate.
-
Beh essere colpiti sull'articolazione succede anche se tieni la gamba a terra, si può anche afferrare il braccio se il colpo viene portato male.
Ovvio che vanno vagliate le cose sul momento.
-
Sì, ma la gamba a terra la levi più in fretta, e comunque sei piazzato su entrambe.
Se calci, a fine corsa sei molto vulnerabile, l'arto è difficile da ritirare velocemente, e sei su una gamba sola.
E' questo che intendo...
-
Sì, ma la gamba a terra la levi più in fretta, e comunque sei piazzato su entrambe. [1]
Se calci, a fine corsa sei molto vulnerabile, l'arto è difficile da ritirare velocemente, e sei su una gamba sola. [2]
E' questo che intendo...
[1]Concordo, la puoi levare ma mentre la levi vai su una gamba sola e quindi diventi vulnerabile .... ecco perchè dico un bel calcio alla coscia può essere buono ;)
[2]Si ma se calci con l'idea di rientrare sei molto meno vulnerabile, io lo chiamo "se calci bene" ... il fatto della gamba sola è uno svantaggio e lo condivido pienamente oltre ad usarlo a mio vantaggio.
-
diretto direi che come bersaglio è lo stomaco
Beh si analizzando il diretto di fatto esclude quasi completamente le costole fluttuanti.
Ma per stomaco intendi la bocca o la fascia addominale?
subito sotto lo sterno a scendere
-
non ho capito però dove sta andando a parare la discussione...sinceramente non mi risulta che se vado a vuoto conun calcio sia per forza più vulnerabile che con un pugno...
Se vado a vuoto con un calcio l'avversario è lungo..o rientra subito di calcio (e vabbè mi becco un calcio) oppure deve avvicinarsi per colpire con le braccia ed io ho un pò di tempo per ricomporre....
Se vado a vuoto con un pugnone vado fuori equilibrio e devo recuperarlo e se l'altro è rimasto li mi può tirare subito colpi duri di pugno gomito piuttosto che se era uscito di misura può calciare quasi subito.
il primo che dice che è in grado di scaricare pugni al 100% e andare a vuoto senza andare fuori equilibrio gli do io una secca sul muso che qui non mi pare scriva Marvin Hagler (che perdeva l'equilibrio pure lui).
Di fatto i pugni sono più rischiosi perchè quando tiro pugni l'altro può rispondere qualsiasi cosa....i calci sono più rischiosi perchè si finisce con il culo per terra...
-
Ma.... Per curiosità: cosa intendi per "diretti in panza", clode? Un pugno vero il basso o un pugno da una posizione leggermente abbassata?
beh solitamente nella muay thai non ci si abbassa ma si tira il diretto destro diagonale a scendere verso lo stomaco.
da buon muatoista calcio abbastanza forte cosi come i miei colleghi ed i calci anche i frontali impressionano molto per potenza velocità etc etc
poi a conti fatti un frontale è doloroso e ti fa volare 2 metri indietro...un diretto destro ti piega in 2...
IMHO questo è un difetto nella tecnica di tip. anche il tip dovrebbe poter far piegare in due. di sicuro è più difficile che con un pugno.
(se ne parlava proprio l'ultima volta con aldo chiari in occasione del corso per allenatori)
-
scusate non ho letto tutta la discussione ma io credo che la "facilità" sia anche soggettiva...
mi spiego: c'è gente portata geneticamente per alcune cose rispetto ad altre...conosco alcuni che sono passati dallo striking dove erano chiaviche alla lotta e diventare subito bravini perchè quella disciplina gli calzava meglio addosso.
è una cosa molto personale secondo me, unas serie di fattori: corporatura, predisposizione, mentalità ecc. tutte queste cose concorrono a trovare il tuo "campo"
lo vedo bene in palestra da me, con gente che parte con lo stesso livello di conosenze e subito cominciano ad essere più forti in una disciplina anche a parità di allenamento.
-
Quoto! :)
A me viene più facile prenderle. Come le busco io non le busca nessuno, in qualsiasi contesto e non sto scherzando! :dis:
-
Quoto! :)
A me viene più facile prenderle. Come le busco io non le busca nessuno, in qualsiasi contesto e non sto scherzando! :dis:
e ti pare poco
la maggior parte dei marzialisti ritiene che le AM servano per imparare
a prenderle
-
non ho capito però dove sta andando a parare la discussione...sinceramente non mi risulta che se vado a vuoto conun calcio sia per forza più vulnerabile che con un pugno...
Se vado a vuoto con un calcio l'avversario è lungo..o rientra subito di calcio (e vabbè mi becco un calcio) oppure deve avvicinarsi per colpire con le braccia ed io ho un pò di tempo per ricomporre....
Se vado a vuoto con un pugnone vado fuori equilibrio e devo recuperarlo e se l'altro è rimasto li mi può tirare subito colpi duri di pugno gomito piuttosto che se era uscito di misura può calciare quasi subito.
il primo che dice che è in grado di scaricare pugni al 100% e andare a vuoto senza andare fuori equilibrio gli do io una secca sul muso che qui non mi pare scriva Marvin Hagler (che perdeva l'equilibrio pure lui).
Di fatto i pugni sono più rischiosi perchè quando tiro pugni l'altro può rispondere qualsiasi cosa....i calci sono più rischiosi perchè si finisce con il culo per terra...
Una bella riflessione che ridimensiona un luogo comune.
-
non ho capito però dove sta andando a parare la discussione...sinceramente non mi risulta che se vado a vuoto conun calcio sia per forza più vulnerabile che con un pugno...
Se vado a vuoto con un calcio l'avversario è lungo..o rientra subito di calcio (e vabbè mi becco un calcio) oppure deve avvicinarsi per colpire con le braccia ed io ho un pò di tempo per ricomporre....
Se vado a vuoto con un pugnone vado fuori equilibrio e devo recuperarlo e se l'altro è rimasto li mi può tirare subito colpi duri di pugno gomito piuttosto che se era uscito di misura può calciare quasi subito.
il primo che dice che è in grado di scaricare pugni al 100% e andare a vuoto senza andare fuori equilibrio gli do io una secca sul muso che qui non mi pare scriva Marvin Hagler (che perdeva l'equilibrio pure lui).
Di fatto i pugni sono più rischiosi perchè quando tiro pugni l'altro può rispondere qualsiasi cosa....i calci sono più rischiosi perchè si finisce con il culo per terra...
Effettivamente stiamo deviando.
Quoto quello che dici mi sembra che sia inconfutabile.
Giusto un appunto sul 100% dei pugni, se per 100% significa ti lanci con il peso del corpo (oltre che con il corretto movimento) concordo, se invece intendi un colpo tirato con i crismi del movimento che scarica il (proprio) 100% allora si possono e si devono tirare altrimenti non si sta imparando nulla. Mi aspetto che un neofita sopperisca con lo slancio per trasferire forza che con il movimento non riesce a dare, ma uno che sa colpire sa far male senza doversi sbilanciare.
-
Immagino che ribadire la diversità di portata tra gambe e braccia sia inutile.
Ma ragazzi, in quanto tempo vi sentireste preparati a sferrare i colpi su cui state discutendo?
-
oddio Max se fai punto stop e non devi scaricare il colpo puoi fare anche in-out 30 volte senza adere sui colpi...
Se vedi PROFESSIONISTI gente che tira cazzotti per vivere e che si allena da disperati quando poi nel match devono scaricare il colpo ed il colpo va a vuoto hanno sempr eun fuori equilibrio più o meno marcato e il lavoro sulle schivate e la loro grande efficacia nel fare ko si basa proprio su questa verità ineluttabile.
Credere di essere in grado di controllare perfettamente un colpo di pugno forte andato a vuoto è perchè non ha mai combattuto davvero.
Ovviamente ci si allena per ridurre tale enpass...
-
oddio Max se fai punto stop e non devi scaricare il colpo puoi fare anche in-out 30 volte senza adere sui colpi...
Se vedi PROFESSIONISTI gente che tira cazzotti per vivere e che si allena da disperati quando poi nel match devono scaricare il colpo ed il colpo va a vuoto hanno sempr eun fuori equilibrio più o meno marcato e il lavoro sulle schivate e la loro grande efficacia nel fare ko si basa proprio su questa verità ineluttabile.
Credere di essere in grado di controllare perfettamente un colpo di pugno forte andato a vuoto è perchè non ha mai combattuto davvero.
Ovviamente ci si allena per ridurre tale enpass...
Sulla prima affermazione direi che concordo ma allora parliamo di fit boxe.
Sicuramente non ho mai combattuto sul ring ma ho tirato diversi pugni in allenamento e quando abbiamo su le protezioni non ci risparmiamo di certo. Ovviamente non ti sto dicendo che se tiro 100 pugni in uno scontro tutti e 100 saranno perfetti, altrimenti non mi allenerei più, ma io insegno e pratico nell'ottica del colpire senza sbilanciarsi, busto eretto peso all'interno dei piedi movimento elastico con spinta dal piede. Ora ti aggiungo che a parità di colpo ovviamente se mi appoggio col corpo facco più male ma se sfrutto bene il movimento i colpi non sono leggeri e fanno male.
Ovviamente mi alleno anche io per migliorare, lungi da me l'esser bravo ;)