Karate "posizionale" ( e del perchè è utile per me)

Premetto volevo aprire questo topic da tempo, ogni tanto accennavo a qualcosa in altri topic e che sono considerazioni personali che non ho la pretesa di estendere agli altri ( e mi scuso se paiono tante idee parecchio confuse ).

Parto da un commento non mio, in inglese, che ben riassume la mia idea ( è il commento al libro di Machida sul machida karate, si son un fan boy, ma sorvoliamo):"  Machida's book is definitely a master's class on footwork. Literally every single striking technique illustrated in this book begins by stepping such that you have a clear positional advantage over your opponent. Just as Helio Gracie's innovative jiu jitsu system emphasized always seeking dominant position, Machida's approach to striking hinges entirely on being somewhere you can get a clean shot at your opponent and he can't reply in kind."

In questo commento, secondo me, si chiarisce bene quello che per me è la particolarità del karate shotokan, del karate sportivo ( o cmq del karate che ho imparato e che mi interessa) che poi è utile, per esempio, nelle MMA poichè non va ad accavallarsi con gli altri stili.

Parlo del karate che definisco "posizionale". Un modo di intendere il combattimento in cui non si cerca di fronteggiare  l'avversario e scambiare colpi ma si cerca la posizione per portare un attacco in modo che l'altro non possa contrattaccare. Poi se questa tattica, di pre-ingaggio a lunga distanza ( ripeto lunga distanza), fallisce si va alla scherma di colpi  in cui non avendo raggiunto in precedenza una posizione di dominanza metto in conto lo scambio di colpi ( cioè si prendono e si danno cercando di prenderne di meno e darne di più).

Per me, il famoso " un colpo un morto" non consiste nel fatto che con uno tsuki faccio un morto,  ma significa che muovendomi riesco a trovare la posizione giusta per portare una serie di attacchi che chiudono la questione, dove per attacchi intendo sia il colpo singolo, ma anche una combinazione o una proiezione o un mix tra proiezione e chiave a terra, insomma tutto il repertorio del karate e degli altri stili di combattimento utili allo scopo.

é un pò lo stesso concetto del BJJ  (e di tanti altri stili di lotta in piedi ) cioè muoversi  cercando la posizione dominante ( o la giusta presa ecc) prima ancora della chiave o del soffocamento, quello viene dopo che si è in posizione di vantaggio è quasi naturale a quel punto la conclusione.

Ed il karate a lunga distanza, questa ricerca della posizione dominante la fa sia lavorando in linea retta sulla distanza ( la misura) sia lavorando angolandosi rispetto all'avversario, cercando l'angolo in cui l'avversario può replicare con difficoltà rispetto a noi.

E nell'ottica dell'approccio posizionale giustifico il regolamento sportivo di karate point ( meno quello di semi contact a dire il vero) o di tutte quelle discipline che l'hanno adottato. Infatti se io assumo da principio che quello che mi interessa valutare è quanto un atleta sappia posizionarsi rispetto all'altro per partire con un attacco definitivo ( poichè difficilmente replicabile, non per la smodata potenza dello stesso) allora il point  ha senso, poi ripeto ci sono tante aberrazioni  messe dentro ai regolamenti che possono essere migliorate ma diciamo che non mi ci soffermo;  mi interessa  il perchè lavorare in gara in una certa maniera può essere istruttivo ed essere ricondotto a qualcosa di più generale che non sia " la potenza dello tsuki" o " il gedan barai non è una parata"; ecco mi interessa definire un sistema ( o un modo di pensare) più che soffermarmi sulle singole tecniche.

Adesso faccio una chiosa, karate "posizionale" e karate sportivo, ricercare, già dalla lunga distanza, la giusta posizione per sferrare una serie di attacchi definitivi non significa esaltare una parte rispetto al tutto e pensare di avere int asca la formula magica, anzi  io direi il contrario, perchè quello descritto è la situazione in cui tutto è andato bene  in cui si esce da un incontro con la faccia pulita come Machida  quando il suo "gioco"  funziona MA quando il gioco non funziona si devono avere i mezzi per scambiare in media distanza, per chiudere a terra e decidere se ritornare in lunga o magari chiudere nella distanza in cui ci si trova ( perchè magari botta di culo ci sta andando bene anche nelle altre distanze X°°D a differenza di quanto previsto).

dici bene per la lotta, anche per quella in piedi, non so bene come sia il point ma questo stesso concetto posizionale lo vedo presente in un sacco di discipline, se non tutte 

Ottimo Kit

dici bene per la lotta, anche per quella in piedi, non so bene come sia il point ma questo stesso concetto posizionale lo vedo presente in un sacco di discipline, se non tutte 

La differenza non è nella strategia, laddove pressoché tutte le discipline come dici giustamente cercano il miglior posizionamento, bensì nella tattica. Non tanto il cosa ma il come
Secondo me la distanza "da Karate" (almeno il tipo di Karate che si ispira alla spada) può essere considerata una distanza a se' rispetto allo striking di scambio.

distanza, entrare, uscire 

Quote from: Iommi on December 31, 2012, 17:50:15 pm

dici bene per la lotta, anche per quella in piedi, non so bene come sia il point ma questo stesso concetto posizionale lo vedo presente in un sacco di discipline, se non tutte 

La differenza non è nella strategia, laddove pressoché tutte le discipline come dici giustamente cercano il miglior posizionamento, bensì nella tattica. Non tanto il cosa ma il come
Secondo me la distanza "da Karate" (almeno il tipo di Karate che si ispira alla spada) può essere considerata una distanza a se' rispetto allo striking di scambio.

aahh allora non avevo capito io, il discorso sul bjj mi aveva mandato fuori strada

Bel post Kit, complimenti =)

tutto abbastanza d'accordo e in linea con questo pensiero(apparte la parte in cui si nomina il semicontact,ma in fondo nn viene spiegato il perchè). diciamo che è un argomento che mi è abbastanza familiare ma di solito parlo di prendere il centro del tatami e di appoggio sul tatami. nel senso che nel combattimento,qualunque esso sia,il modo migliore per far riuscire le tecniche che abbiamo è di migliorare il nostro appoggio dei piedi(e quindi della posizione)sul tatami. e infatti proprio nel brazilian jiu jitsu l'appoggio è basilare all'inizio(se ti metti male vai subito giu e ti fai entrare subito in guardia)

Bravo Kit, ci sarebbe da dire ma ora non sono in vena, comunque è un mi antico pallino quello che differenzia il duello, in cui ci si fronteggia, facendo esibizione di forza e resistenza ai colpi, rispetto al combattimento, che può prevedere anche più di un avversario, dove permettersi il lusso di fronteggiare è da pazzi, da qui l'importanza di Tai Sabaki e strategia, conoscenza della psicologia del cmbattimento, del linguaggio del corpo eccetera, ma più di tutto, della necessità di trovare una utile via di fuga, perchè è più intelligente che star li a menare le mani, anche se poi non si fugge ma si aggira, si va alle spalle, eccetera eccetera.
Comunque 

Grande Kitsune! Altro che idee confuse, anzi bel post davvero, chiaro e condiviso da parte mia.
 

Devo riconoscere che quando qualcuno che ne capisce veramente di Karate scrive un contributo, anche se già noto e condiviso, questo è sempre e comunque uno stimolo a riflettere e rielaborare le proprie considerazioni e arricchirle di nuove sfaccettature fino a quel momento poco analizzate.
Buon Anno!

Parlo del karate che definisco "posizionale". Un modo di intendere il combattimento in cui non si cerca di fronteggiare  l'avversario e scambiare colpi ma si cerca la posizione per portare un attacco in modo che l'altro non possa contrattaccare. Poi se questa tattica, di pre-ingaggio a lunga distanza ( ripeto lunga distanza), fallisce si va alla scherma di colpi  in cui non avendo raggiunto in precedenza una posizione di dominanza metto in conto lo scambio di colpi ( cioè si prendono e si danno cercando di prenderne di meno e darne di più).

Senza davvero NESSUNA polemica,anche se so di chiosare rispetto al post di iommi che gia' chiarisce il punto. ma questo e' esattamente quello che si cerca di fare in tutti gli sdc (e spero am) del mondo.

A partire dal fatto che e' la definizione stessa della scherma occidentale:
Il termine originario è Scrima, o Scrimia, poi Schermo. L'etimologia palesa la funzione prevalentemente difensiva di quest'arte il cui scopo è il colpire senza essere colpiti.[1]

Ogni stile cerca il medesimo vantaggio tramite posizionamento e footwork, per fare un altro esempio,anche in questi lidi s'e' vista la diatriba muay Thai/K1 "alla olandese" dove molti sostengono che nella seconda si perda troppo l'aspetto della scherma a favore di un fiato&botte".



Il tutto per dire che piu' che "karate posizionale" io guarderei al "karate a lunga distanza" come suggeriscono ryu e paguro 

1.	University of Wikipedia

infatti ho +1ato Ryujin  nel suo intervento 

Se si vuole rimanere in ambito sportivo, troviamo comunque risposte, basta guardare nella giusta direzione.
Ovviamente un incontro fra due atleti, con tutte le caratteristiche usuali, a partire dalla categoria di peso, renderà più facile vedere il confronto frontale, anche perchè non ci sono "eventualità esterne" da considerare, quindi ci si può permettere il lusso di "reggere i colpi", finendo magari devastati ma vincenti.
Quando però vediamo incontri, dove ci sono evidenti differenze di peso e altezza, quei match open che fanno spettacolo, con il Davide e il Golia, allora tutto torna naturalmente ad una dimensione più reale, dove Golia carica e Davide elude, gira, lo fa stancare, si preoccupa di non essere colpito e di colpire bene, così come dovrebbe accadere in una situazione reale.
Del resto, se sei Golia, non hai bisogno dell'AM, ci ha già pensato madre natura a fornirti gli strumenti e le armi, magari dai libero sfogo ai tuoi istinti in un SDC, ma di certo non cerchi un metodo, degli strumenti, per non soccombere.
Forse sta proprio qui una delle differenze che tanto si vanno cercando fra SDC e AM, nelle ragioni della pratica e, conseguentemente, nello sviluppo della sua applicazione.
"Ho voglia di menare, confrontarmi, mettermi alla prova" è una ragione valida che comporta un certo tipo di approccio, mentre "non ho più voglia di prendere calci in culo da tutti e di avere paura" comporta un approccio diametralmente opposto che, nel corso della pratica, può anche portare sullo stesso ring, ma non nasce dalla stessa sorgente.
La non considerazione di questo aspetto fondamentale, spesso genera i malintesi, le interpretazioni errate, le convinzioni fantasiose, che poi generano le infinite diatribe su cosa sia meglio di cos'altro.
Io ho notato, ad esempio, che nelle MMA, quando gli atleti sono nella gabbia, manca spessissimo la componente che sta alle radici della pratica di una AM, cioè il non prenderle e il colpire bene, vedo spessissimo dei faccia a faccia, scontri frontali e penso che, se pinco pallo uscisse di lato, in diagonale, cercando di governare lo spazio, provando a finire alle spalle dell'avversario eccetera, farebbe durare il match pochi minuti, poi capita quello che lo fa, che è uno su mille, trasformando le mie convinzioni in certezze.
Ma in questo non esiste ne un meglio ne un peggio, esiste solo un contesto di un tipo o di un altro, da cui nascono esigenze e strategie differenti.

Ma in questo non esiste ne un meglio ne un peggio, esiste solo un contesto di un tipo o di un altro, da cui nascono esigenze e strategie differenti.